Tema: Adivina los 2 objetivos....Tamron 70-300 USD VC Di contra todos

Revisando fotos de prueba, me han llamado la atención varias pruebas que hice, y quiero compartir con vosotros con un juego con el tamron 70-300 USD Di VC como protagonista:

A la vista de las 2 fotos a tamaño completo, ¿cual esta hecha con el tamron 70-300 USD y cual con el Canon 28-300 IS L?, ambas fotos son a 300mm y f:5.6 iso 100 en una 5DmkII.

Objetivo 1:




Objetivo 2:




Pulsar sobre cada imagen para tamaño completo.


Hagan sus apuestas.....

Pues anda que no hay objetivos en el mercado de 300mm.....
Danos alguna opcion para elegir. Estos juegos suelen resultar en que el objetivo que cuesta 4 veces menos da mejores o iguales resultados que el super caro , y asi es en este caso, porque en estas dos tomas que pones no se aprecian grandes diferencias. Esto confirma la teoria de que vale mas el indio que las flechas
Estaria bien ademas ver los exif y datos de como estan hechas las fotos para que fuera mas completa la comparativa,
un saludo

Tienes razón, los 2 objetivos son Tamron 70-300 4-5.6 usd Di VC y el otro es el 28-300 IS de canon, el uno vale 6 veces mas que el otro...pero la pregunta es....cual es cual????

Pues si la lógica no falla, la foto 2 debería ser la del tamron y la foto 1 la del canon...
Saludos!

Son lentes con diferentes rangos focales y es normal que tengas diferencias, cuanto menos rango cubren es mas fácil conseguir nitidez a menor precio, pero el verdadero equilibrio se compara tomando diferentes mm y valorando los resultados.
La mayoría de los teles flojean un poco en la máxima focal, la cuestión es la de siempre, valorar lo que mas necesitas.

Ambas tomas están mas que bien, pero el foco lo veo diferente en ambas tomas, yo apuesto por el canon en el 2

Lentes con diferentes rangos sería intentar comparar por ejemplo, a 40mm. un 24-70 con un 18-55.... y sin embargo no habría mucha duda del resultado.

Comparar un excelente 28-300IS con un "sencillo" 70-300VC me parece que no es nada descabellado en absoluto. Al contrario, están ambos dentro de la gama y la comparación es muy pertinente.

Decir que el Tammy es un objetivo realmente impresionante por sus resultados y por su precio, no voy a entrar ahora en eso. Solo hay que querer mirar un poco de lo que es capaz en los muchísimos ejemplos que hay publicados. El que no tenga prejuicios lo va a poder apreciar desde el primer momento, aunque el que siga creyéndose que por el simple hecho de gastarse más dinero va a obtener siempre una mayor calidad en sus propias fotos... no lo va a poder ver nunca.
Así que no entro en eso ahora, porque no es el tema.

Las dos fotos me parecen totalmente idénticas a pantalla completa. Si amplio al 2:1 me sigue costando encontrar ninguna diferencia significativa. Tengo que irme al 300 por 100 y ahí, me parece que la foto nº 1 le veo (aunque, eso sí, estoy mirándolas desde un portatil de fin de semana en la playa) quizás, que tiene un pelillo más de nitidez en los ladrillos del primer plano de la fachada (aunque no puedo asegurarlo completamente) sin embargo, lo que es la lomera del tejado y también la pared oscura del fondo, me parecen estar un pelo más nítidas en la foto nº 2.... aunque no estoy seguro del todo....

...-¿cuál es cuál?-... pues sinceramente: n.p.i.

Pero me ha gustado mucho el juego que ha propuesto Grimosa. No soy más que un simple aficionadillo y ni mi vista, ni la pantalla que ahora mismo tengo, no alcanzan a mucho más. Es lo que hay.... jejeje.

Eso sí, la nitidez del enfoque y sobre todo el desenfoque ese de fondo que siempre te dá el Tammy... me tienen completamente enamorado de éste cristalito de 300 eurillos y poco más....

Siento no haber sido de más utilidad. Un saludo a todos.

Tan solo quería añadir que precisamente a 5,6 no creo que vayamos a encontrar la mejor dulzura de ninguno de éstos cristales.

Aunque sí que tengo comprobado, que al Tamron le dá exactamente igual que tires a 70, o que tires a 300... éste no flojea.....

Hombre, precisamente la gracia esta en poner imagenes a 5,6 que es donde se supone que tiene que diferenciarse un buen objetivo, a f:11 el objetivo que no es nitido es un culo de botella ( aunque habra diferencias, pero pocas ).

Vamos a darle un poco mas de vidilla al juego, que tal ahora añadir otras 2 imagenes, a 200mm, una del magnifico Canon 70-200 2.8 IS II a f:4 y otra de nuevo del tamron 70-300 a f:5 ( su maxima a 200mm y en teoria el peor punto de comparación ).....¿cual es cual de estas 2?

1)



2)

Iniciado por grimosa

Hombre, precisamente la gracia esta en poner imagenes a 5,6 que es donde se supone que tiene que diferenciarse un buen objetivo, a f:11 el objetivo que no es nitido es un culo de botella ( aunque habra diferencias, pero pocas ).

Vamos a darle un poco mas de vidilla al juego, que tal ahora añadir otras 2 imagenes, a 200mm, una del magnifico Canon 70-200 2.8 IS II a f:4 y otra de nuevo del tamron 70-300 a f:5 ( su maxima a 200mm y en teoria el peor punto de comparación ).....¿cual es cual de estas 2?

1)



2)

yo te diria que la primera esta hecha con el canon y la segunda con el tamron

me adhiero totalmente al comentario de Felix de Vega... resulta que he hecho fotos con mi nuevo Tamron 70-300 VC USD, y comparado en nitidez con mi antiguo objetivo, tengo ya un par de meses probandolo, y al fin creo estarme acercado a lo que es capaz de hacer, además de que me ha ido enseñando mucho. El antiguo, es un sigma APO 70 300 macro, y pues lo que pasa es que con el Tamron me cuesta mucho menos trabajo hacer lo que con el sigma me costaba mucho, pero mucho..., y si esforzandose un poco, le puedo sacar un poco de más nitidez.
El resultado final depende mucho de la habilidad del que tira que del objetivo, aunque claro, es una gran ayuda, y mayor comodidad, con menos esfuerzo se obtiene buenos resultados, creo que al final, esa es la gran diferencia entre pagar por un objetivo, o el doble...
espero que el tiempo me confirme esta apreciación, cuando pueda hacerme de un 400 f 5.6...
ah.. y al post! no podría distinguir entre las dos fotos...
en fin.. un saludo

Yo creo cosas distintas sobre las dos series que pones.

La 1ª, he de reconocer que no las he mirado, pero comentaría que el 28-300 es un muy buen todoterreno, pero no lo veo como un tele específico, según las pruebas que he visto sobre él, pues eso, es bueno, pero no puede competir con un especialista, eso sí, como objetivo único para acompañar una FF para irte al fin del mundo, es perfecto, una buena parte del dinero que cuesta va en la construcción y durabilidad, y eso, para depende qué cosas, cuenta mucho.

En la 2ª,la 1ª foto es mucho más contrastada y más nítida, si bien el Tamron se aprovecha del medio puntito de diafragma para tener más PDC (ahora me dices que son al revés y me dejas doblao, jeje).

Lo cierto es que me están dando ganas de probar el objetivo este de marras, para ver qué tal va de enfoque y comprobar ciertas cosillas que veo en muchas fotos con el bokeh, (si el fondo está cerca,me parece un desenfoque nervioso a rabiar) más pienso en el que haces la comparativa a 200 mm, pero me queda muuuuuy lejos, pero cambiar mi F4L me va a costar dios y ayuda.

Un saludo, paisano.

Parece ser que de momento casi todos opinan que el tamron es la 2ª foto en las 2 pruebas...... la cosa se decanta....yo creia que iba a ser mas dificil.......

Por cierto, que sobre lo que comentaba Felix, de como estan hechas las fotos, pues a pulso, con estabilizador activado, a una distancia de unos 25 metros al objetivo, con unos tiempos de exposición de 1/250 a 1/1000 de segundo, sin filtros de ningún tipo ni parasol colocado en los objetivos.

Saludos.