Tema: ¿CopISto o papa copISto? Esa es la cuestion...

Hola compis!!!

El motivo de edte post es una duda que me viene rondando la cabeza hace unas semanas. La cosa es que tengo el copISto para fotografiar aves y mi duda es que si seria mejor el 70-200 f2.8L IS (de segunda mano, claro está) para tal causa o seria demasiado pesado.

Se que hay mejores objetivos para aves, pero mi economia no da para mas.

Un saludo y gracias!

Se te van a quedar MUY cortos para aves, por economía podrías mirar el Sigma 50-500 o similar que dan buena calidad y un rango focal más apropiado para lo que comentas. Saludos.

Iniciado por Trantorrr

Se te van a quedar MUY cortos para aves, por economía podrías mirar el Sigma 50-500 o similar que dan buena calidad y un rango focal más apropiado para lo que comentas. Saludos.

¿Y tiene la misma calidad? Es que creo que el sigma no tiene IS ni es USM.

Al menos eso estuve leyendo hace unos dias.

Sin duda el 2.8. Es más rápido enfocando y además le puedes añadir el multiplicador x2 que lo convertiria en 400 mm. Cosa que al f.4 sólo le puedes poner el muliplicador x 1.4.

Si el peso es problema, te ayudas de un monopié.

¡Saludos!

Canon 100-400 o el Canon 400 f5.6 son la solucion a tus problemas!!!Saludos

Respuesta en general...

@sampl3: IS y USM son siglas de Canon, sus equivalentes en Sigma son: OS y HSM. Tampoco veo tan importante el estabilizador para hacer fotos de aves en movimiento.

Marc32: el enfoque es igual de rápido en el f2.8 y en el f4, pero si le pone el multiplicador va a perder esa virtud; el que sí marca la diferencia en rapidez de enfoque es el f2.8 en su segunda versión.

Lucus: está claro, ahora ya es cuestión de economía.

Porque el sigma 150-500 OS HSM, ¿es buena opcion? He estado mirando todo el dia y por lo que dicen es un gran objetivo. Un poco pesado, eso si.

Te puedes plantear incluso el 70-300 L, ronda el precio del 70-200 f2.8 I de segunda mano y es algo "intermedio". Yo he tenido ambos y le veo más juego al 70-300

Hala, ahora crucificadme....

Saludos

@sampl3: casi dos kilos... eso me hizo vender a su primo el 50-500 que no lo sacaba a apenas a pasear justo por ese motivo; pero es bastante nítido, me consta.

@kurrante: te crucifico, sí XDDD éste lo tiene mi pareja y la nitidez no tiene nada que ver con niguno de los 'copis'.

Jurl pues o mi unidad es muy buena o mis anteriores f4 y f2,8IS eran una castaña, porque no noto diferencia

Saludos

Para aves se te va a quedar corto, yo tengo para aves el sigma 120-400 es estabilizado y pesado, pero por precio estoy encantado con el . Tengo el 70-200 F4 IS y es muy bueno, pero para aves se queda corto. Saludos y suerte con la busqueda.

Iniciado por Trantorrr

@kurrante: te crucifico, sí XDDD éste lo tiene mi pareja y la nitidez no tiene nada que ver con niguno de los 'copis'.

Está hablando del Canon 70-300mm "L" IS que vale una pasta

Con cierto margen, ya que juegan en otra categoría, tengo pruebas con el 70-300mm NO "L" y el CopISto f/4, ambos a 200mm y la diferencia no son para tirar cohetes, que la hay. Tb tengo pruebas al contrario, los dos sacaban las mismas aberraciones horribilis que emite el calor del terreno en pleno verano (aeropuerto). Pa eso el color blanco? y doble caro? y 200mm?.
Todas las demás caracteristicas se lleva el 1er puesto el 70-200mm f/4 IS de calle. Pero el tema es buscar un supertele (y ninguno de los dos lo es). Perdón por el Off Topic

Salu2

(no pongo las pruebas pq no quiero que me los copISteros y no quiero perder amistades)