Tema: AUXILIO: Canon EF 100-400mm f4.5-5.6L IS USM O Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Alguien me podria ayudar, necesito tomar una desicion ya!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Y tanta urgencia ? Vas a comprarlo a las 2:30 de la mañana

Danos más datos, ¿para que lo quieres?

Así a lo pronto decirte, si es para Naturaleza, el 100-400
Si es para uso más general 70-200

Iniciado por rodrigago

Y tanta urgencia ? Vas a comprarlo a las 2:30 de la mañana

Danos más datos, ¿para que lo quieres?

Así a lo pronto decirte, si es para Naturaleza, el 100-400
Si es para uso más general 70-200

opino lo mismo

Pues yo lo entiendo perfectamente. Es un virus y se llama Canonitis infectens. Y si no, que crees que hago yo a la 07:00 horas AM. Llevo semanas con el mismo dilema.
Pero lo peor ocurrió ayer. Abrí un post donde ya daba por tomada la decisión de adquirir el 100-400 4.5-5.6 L IS y tan solo planteaba la duda de donde comprarlo y la opción de ponerle el 1.4x.
Pues bien, por la tarde me encuentro en el club de hockey donde mis hijos practican este deporte, un fotógrafo asiático con excelente dominio del castellano, portando una canon 1 con un 24-70 2.8L y me dije...a por él.
El caso es que, despues de iniciar una conversación le planteo la duda....100-400 o 70-200 2.8L + extender?. Sin ningún género de dudas, y con el único inconveniente del peso, el 70-200 2.8 L con cualquiera de los dos extender (1.4x o 2x). Por calidad óptica, por luminosidad, aún con la consabida (aunque insignificante) pérdida de definición con el uso de extender, siempre mejor el 70-200 2.8L (con o sin IS) que el 100-400.
Me dió la impresión de que el tipo sabía de lo que hablaba; al menos sus credenciales en forma de maquinaria fotográfica así lo certificaban
En definitiva que vuelvo a estar como hace dos días. Y con esto no se puede fribolizar. Quiero estar absolutamente convencido aunque me temo que el virus me acompañará unos cuantos días más.

Ayudaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

espero que os sirva de ayuda, yo tenia el mismo dilema y me decidí por el 70-200 2.8 IS, tengo un 2x tamrom que me da muy buen resultado.

Resumen, tengo objetivo para retratos, robados, lo uso para foto de productos con fantasticos resultados, y un 140-400 con el que hago fotos de pajaros y naturaleza. con el 100-400 solo tendría para hacer naturaleza. Estoy encantado con la decision, os lo aseguro.

Iniciado por rodrigago

Y tanta urgencia ? Vas a comprarlo a las 2:30 de la mañana

Yo personalmente le entiendo. Son decisiones que quitan muchas horas de sueño

Como te dicen, todo depende de lo que quieras hacer con él. Para hacer reportajes generales de ciudades y paisajes se te va a quedar corto con esos 100mm. Pero para detalles, naturaleza, etc... Es una maravilla.
Una buena opción es el 70-200 + dupli.

Iniciado por sacredsound

Pues yo lo entiendo perfectamente. Es un virus y se llama Canonitis infectens. Y si no, que crees que hago yo a la 07:00 horas AM. Llevo semanas con el mismo dilema.
Pero lo peor ocurrió ayer. Abrí un post donde ya daba por tomada la decisión de adquirir el 100-400 4.5-5.6 L IS y tan solo planteaba la duda de donde comprarlo y la opción de ponerle el 1.4x.
Pues bien, por la tarde me encuentro en el club de hockey donde mis hijos practican este deporte, un fotógrafo asiático con excelente dominio del castellano, portando una canon 1 con un 24-70 2.8L y me dije...a por él.
El caso es que, despues de iniciar una conversación le planteo la duda....100-400 o 70-200 2.8L + extender?. Sin ningún género de dudas, y con el único inconveniente del peso, el 70-200 2.8 L con cualquiera de los dos extender (1.4x o 2x). Por calidad óptica, por luminosidad, aún con la consabida (aunque insignificante) pérdida de definición con el uso de extender, siempre mejor el 70-200 2.8L (con o sin IS) que el 100-400.
Me dió la impresión de que el tipo sabía de lo que hablaba; al menos sus credenciales en forma de maquinaria fotográfica así lo certificaban
En definitiva que vuelvo a estar como hace dos días. Y con esto no se puede fribolizar. Quiero estar absolutamente convencido aunque me temo que el virus me acompañará unos cuantos días más.

Ayudaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

Tu piensa para ke lo vas a gastar mas,y ke te kedas con un fijo de 400mm,con el engorro ke conlleva y perdida de nitidez la hay y mucha.
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=4&API=0
Ademas,mira ke te digo,el ir poniendo y kitando extender es un engorro,ademas de mas problemas de suciedad etc,esto para mi es lo ke mas me molesta.70-200 + dupli = peor calidad,lente FIJA,y el engorro de poner y kitar.Esas 3 custiones son las ke me hicieron decidirme a mi.
Por el otro lado sólo tienes un buen 2,8 para robados,pero recuerda ke a 2.8 es blandito eh?
Saludos.

No se por que ese fotografo opina asi tan dastrico, pero considero que aqui hebemos muchos que sabemos arto y hemos probado artas opticas, yo tube el 100-400 casi un año me encanto, tambien he usado el 70-200 de un amigo y tambien me encanto, ahi entra ara que lo quieres por que con el 1,4x te queda solo en 280, aunque no hice pruebas, estoy casi seguro que con un 2x no es mejor que el 100-400

Yo tengo el 70-200 2,8 IS y el duplicador de Canon 2x,
porque aparte de naturaleza uso el zoom para mas fotos,
retratos, bodas....
Si lo usara más para naturaleza, no lo dudaría, el 100-400
(y con un 24-105 ya tienes tdo el rango cubierto )

Opino como el fotógrafo asiático. Dicen y comentan que el 100-400 no da buenos resultados a 400mm.
Además de que en 100mm solo tienes f/4.5, para un tele muy justito.
Creo que la opción del 70-200 f/2.8 es mejor.

Pues cuando lo sepas dimelo, porque yo todabia ando detras de comprarme el 70-200 2,8 y mas cuando reciba David el suyo y me ponga los dientes largos, yo creo que con el tiempo y mucho ahorrar llegaré a tener los dos ya que cada vez mas los veo compatibles.

Iniciado por El Pirata Robert

yo creo que con el tiempo y mucho ahorrar llegaré a tener los dos ya que cada vez mas los veo compatibles.

A mi me parece buena opcion, pudiendo claro, de momento uso el dupli