Tema: Tele luminoso, vale la pena pagar el precio?

Hola a tod@s,
Tengo el Canon 16-35 2.8, pague el precio extra por el f/2.8 pero en la práctica casi no uso el 2.8, como lo uso para paisajes el 99% de las veces lo uso con tripode y con f/11 para arriba. Ahora estoy interesado en un tele y mi pregunta es si vale la pena pagar lo extra por un 2.8 (que es bastante), se usa realmente el 2.8 en un tele?

Muchas gracias,
William

Desde mi experiencia: ROTUNDAMENTE SI

esto es como todo: esta ahí y si lo tienes lo usas, pero yo hice el cambio de un 2.8 a un f4 is ,pues yo no lo usaba. en el campo y con las fotos que yo hacia me apañaba a f8.

Contra más luminoso un objetivo más rápido puedes tirar, y para el uso típico de los teles (deporte, naturaleza) eso es imprescindible. Como dice el compañero, mas vale tenerlo por si acaso que no tenerlo y no poder utilizarlo cuando lo necesites.

Está claro que los objetivos cuanto más luminosos,mejor.Ahora bien,tu tendrás que saber el tipo de fotografía que haces.Hay gente que las fotos en las que utiliza un tele es con buena luz,por lo que una abertura grande no es tan imprescindible,pero si las realizas con una luz comprometida tendrás que conseguir la luminosidad máxima.
Si eres profesional hay que trabajar siempre con la mejor herramienta que puedas y si eres aficionado,no siendo el dinero un problema,te recomiendo el más luminoso.

Saludos.

hay un dicho que dice que con buena tranca bien se fo**a.
pero tambien hay que tener la cabeza fria y saber si vas a usar ese material y si realmente vas a amortizar el dinero que vas a pagar por ese paso de luz extra.
es ahí donde te toca valorar si te vale o no la pena pagar ese dinero.

Iniciado por jabrajam

pero tambien hay que tener la cabeza fria y saber si vas a usar ese material y si realmente vas a amortizar el dinero que vas a pagar por ese paso de luz extra.
es ahí donde te toca valorar si te vale o no la pena pagar es dinero.

Totalmente de acuerdo. Está claro que cuanto más luminoso y mejor sea un objetivo más posibilidades te da pero hay que analizar si realmente las necesitas y el coste que supone pagarlas para no usarlas.

Un saludo

y tener en cuenta que la f no solo influye en la luz... tb a 2.8 tienes menos profundidad de campo que a f4 y eso no puedes compensarlo subiendo el iso por ejemplo

un saludo

Iniciado por iquercus

y tener en cuenta que la f no solo influye en la luz... tb a 2.8 tienes menos profundidad de campo que a f4 y eso no puedes compensarlo subiendo el iso por ejemplo

un saludo

E independientemente del número f que tengas seleccionado a la hora de enfocar la cámara abre a tope la apertura del objetivo y a f2.8 el enfoque es más rápido y los punto de enfoque más sensibles. Son varias las cosas a valorar.

Un saludo

xacto... que no es solo una cuestión de luz vamos...

Vamos, que gana el sí por mayoría.

Yo lo que más valoro es el bokeh y el enfoque con poca luz.

para mi si merece la pena , pero si el uso es de aficionado me parece una barbaridad gastarse 2000€ en un tele...