Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM... - Página 7

mikel14 · #73 (**permalink**) 15/07/08, 11:52:09

Cita:

Iniciado por Delpartal

Para mi, no es un buen objetivo, es "EL OBJETIVO" de las muchas y buenas lentes que tengo, si me tubiera que quedar con uno solo, sin duda sería con este, y si fuera con dos añadiría el 24-70mm, si fueran tres añadiría el 14mm MKII y si por suerete pudieran ser cuatro por ultimo pero no por ello menos importante pondria en la bolsa el 100mm macro, de hecho aunque tengo muchos más objetivos suelo andar al 95% de las ocasiones con los que he descrito.

Para llegar a estas conclusiones he tardado mucho y he gastado mucho dinero "de forma estupida" así que se que depende de que tipo de fotos hace cada uno pero para un generalista/retratista en mi opinión esto es lo mejor.

Saludos a todos.

Amén...............

juanpe · #74 (**permalink**) 15/07/08, 13:52:30

Cita:

Iniciado por BeAsT

No puedo ver tus fotos, creo que hay que ser usuario de Yahoo? Flickr?

En cuanto a la dudosa calidad del F2.8 respecto al F4, opino como siempre, hay quien logra increibles tomas con el pisapapeles, y ahora se está dudando de la calidad de un objetivo con precio 15 veces superior.
Por tanto, supongo que, como ha dicho cfer4, en caso de perder calidad a 2.8 será siendo superior y a la altura de un L. ¿no?

Verás, yo estoy interesado en cambiar el F4 por el F2.8. Durante el invierno salgo al campo con cetreros, a partir de cierta hora la luz no es precisamente abundante, y busco algo más luminoso. Para mi el rango 70-200 es perfecto, porque me permite mantenerme a cierta distancia de los animales, y encuadrar con la versatilidad que permiten los zoom... y luego ese bokeh de un 2.8

.

Ocasionalmente también hago fotos en pabellones (deporte amateur) o en teatros.

... Y ahora que ya he contado mi vida, yo solamente quería saber de primera mano y de alguien que ha tenido los dos, si despues del cambio ha hechado de menos la supuesta mayor nitidez del F4 (en internet se encontran muchas reviews al respecto, y al final no llego a ninguna conclusión). Es mucha pasta, y luego no me quiero andar por ahí tirandome de los pelos.

No pongo en duda la calidad del f2.8, ni tampoco lo comparo con el pisapapeles. Con quien lo intento comparar es con el f4, que cuesta "solo" el doble.

gokusan · #75 (**permalink**) 15/07/08, 18:00:13

Hola. Yo lo tengo desde hace sólo unos días, y en cuestión de calidad, solo puedo decir que es soberbio. No sé como será el f/4, ya que no lo he probado, pero solo con ese booket que tiene, y esa luminosidad que te hace salvar muchas fotos, no lo cambiaría.

Una cosa que me trae de cabeza: Mi objetivo, hace un ruido de la leche, (una especie de zumbido) al apretar el obturador a la mitad, y no sé si es el estabilizador o el motor de enfóque. ¿sabeis que puede ser? ¿es normal ese ruido?, el 24-105L que tambien tengo, no suena nada de nada. Estoy un poco preocupado.

abablat · #76 (**permalink**) 15/07/08, 18:57:14

Cita:

Iniciado por gokusan

Una cosa que me trae de cabeza: Mi objetivo, hace un ruido de la leche, (una especie de zumbido) al apretar el obturador a la mitad, y no sé si es el estabilizador o el motor de enfóque. ¿sabeis que puede ser? ¿es normal ese ruido?, el 24-105L que tambien tengo, no suena nada de nada. Estoy un poco preocupado.

Ese ruido es totalmente normal, no tienes por que alarmarte. Simplemente es el estabilizador de imagen que está haciendo su trabajo

gokusan · #77 (**permalink**) 15/07/08, 19:10:01

Cita:

Iniciado por abablat

Ese ruido es totalmente normal, no tienes por que alarmarte. Simplemente es el estabilizador de imagen que está haciendo su trabajo

Gracias. Me quitas un peso de encima. Nunca mejor dicho tratándose del 70-200., je, je.

Sobrinillo · #78 (**permalink**) 15/07/08, 23:15:50

Cita:

Iniciado por juanpe

Verás, yo estoy interesado en cambiar el F4 por el F2.8. Durante el invierno salgo al campo con cetreros, a partir de cierta hora la luz no es precisamente abundante, y busco algo más luminoso. Para mi el rango 70-200 es perfecto, porque me permite mantenerme a cierta distancia de los animales, y encuadrar con la versatilidad que permiten los zoom... y luego ese bokeh de un 2.8

.

Ocasionalmente también hago fotos en pabellones (deporte amateur) o en teatros.

... Y ahora que ya he contado mi vida, yo solamente quería saber de primera mano y de alguien que ha tenido los dos, si despues del cambio ha hechado de menos la supuesta mayor nitidez del F4 (en internet se encontran muchas reviews al respecto, y al final no llego a ninguna conclusión). Es mucha pasta, y luego no me quiero andar por ahí tirandome de los pelos.

No pongo en duda la calidad del f2.8, ni tampoco lo comparo con el pisapapeles. Con quien lo intento comparar es con el f4, que cuesta "solo" el doble.

A ver si hago unas fotos este fin de semana con el 2.8 IS, cojo unas fotos del f4 y vemos diferencias

Manolo 2008 · #79 (**permalink**) 20/07/08, 11:19:42

Yo lo tengo de hace 1 mes y es una caña.Si que es verdad que pesa,pero,sarna con gusto no pica.Cuando este bien mi hijo,lo probare de verdad y si hago algo bueno,ya lo vereis.Y si no,tambien.
Un saludo.

josejuan · #80 (**permalink**) 20/07/08, 14:09:15

Sencillamente impresionante, una de mis lentes favoritas y con el dupli x2 no va tan mal, aqui dejo un par de raws con el dupli para que saqueis conclusiones:

http://www.filedropper.com/prueba70-200x2_1

Salu2!!!