Tema: Lo de siempre 100-400 vs 70-200 2x

Yo como otros veia el mismo dilema. Y despues de leer y mas leer y mas dudar.

Creo que he entendido algo.
No se pk la gente insiste en plantearse esta duda si creo que el error esta en poner el 1.4 o el 2x.

la posible eleccion va a venir cuando se elimine de la equacion el multiplicador
resumiendo
70-200 brutal sin dupli pero corto de rango
100-400 inferior por debajo de 200 y superior a partir de 200.

A los dudosos pensar si con 200 es suficiente ya teneis la solucion, si no lo es a por bazoka.

partiendo de la base que no se puede tener todo.....
creo que es una forma de solucionarlo

IMAGINAR QUE LOS EXTENDERS NO EXIsTEN.

y felices "sueños" jejejejeje

Iniciado por dominguero

No se pk la gente insiste en plantearse esta duda si creo que el error esta en poner el 1.4 o el 2x.

IMAGINAR QUE LOS EXTENDERS NO EXIsTEN.

Desafortunadamente los extenders existen y es por una sencilla razón: son una forma económica, fácil y conveniente de mejorar las prestaciones de un telefoto.

Desde luego, si todos fueramos "JR" de Dallas, tendríamos los telefotos más grandes, pesados y luminosos del universo, pero la realidad se impone, aunque nos duela.

No se trata, por ende, de un error, sino de un proceso de elección, una decisión de compra que obedece a circunstancias específicas.

Ahora que si se trata de ser compradores impulsivos...

http://www.imaging-resource.com/EVEN..._DG_HSM_01.jpg

UltraHayata

A ver si luego te dejo unas fotos del 70-200 + 2x para que notes que se comporta a la perfección.

Saludos,

Ya ya existir existen eso ya me parecia. Gracias de todos modos por la aclaracion.

Ya se que no me expreso demasiado bien. La idea no es mas economico sino que es mejor para cada uno pk sinduda un 200 mas extender es mas caro ! !

Simplente digo que a mi entender y despues de leer y leer la unica conclusion que he sacado es que son lentes diferentes con propositos diferentes. Si en realidad tienes un 200 y le montas un 2x y lo estas usando muy amenudo posiblente debias haber comprado el 100-400 ya que segun parece da mas calidad a menor precio.

si no es asi que con 200 vas qeu te matas un 2.8 con 130mm de rango siempre sera mejor lo mires por donde lo mires. tbn sera mas caro.

Lo unico que como yo me encuentro en lo mismo pues he tratado de simplificar un poco el tema.

partiendo de la base que no se puede tenr todo 400mm de rango y 2.8.
la mejor manera de poder tomar una decision y casi seguro acertando es eliminar el extender asi solo deberemos concentrarnos en decidir cuales son nuestras preferencias fotograficas.

todo esto lo digo desde la mas absoluta ignorancia ya que no he probado ninguno de ellos y problablemente me decante algun dia por el 100-400.

un saludo

Una gran alternativa al 70-200 f2.8 IS + 2x es el 100-400 IS + el 70-200 f4 (sin IS)

Siempre y cuando la luminosidad no sea el factor determinante.... por poco más tirenes 2 opticas con una calidad asombrosa en su rango, y puedes elejir entre una u otra en función de las necesidades.

Esta ha sido mi elección pero con el 70-200 f4 IS...

estoy en la misma encrucijada, el 70-200 o el 100-400, si os parais un poco, como bien dice dominguero, tendriamos que ver para que vamos a utilizar la optica, no creo que tendriamos que entrar a compararlas, pues cada una de ella esta pensada para una u otra funcion (siempre en estado puro) creo que esto nos ha pasado a la hora de comprar un ordenador, sin ir mas lejos, al final buscamos el que mejor se adapte a nuestras necesidades, siempre recortado por el tema economico.
y como dice gt, el 70-200 y el 100-400 no son incompatibles, todo esto sin entrar a valorar la luminosidad de las opticas. un saludo

Hola.

Si no te vas a dedicar mayormente, a la fotografía de naturaleza a larga distancia, ni me lo pensaría: el 70-200 f 2.8 L IS USM + Ext. 1.4X II. Lo último si de cuando en cuando, tienes que tirar más largo. No hay color en calidad y velocidad a ese rango focal, que en tu caso (20D) es más amplio aún, por el formato 1.6X del sensor la cámara (APS-C). Yo he comprado esta última combinación, que tiene la desventaja de resultar más cara. Eso sí, creo que bastante más polivalente. Si te compras un objetivo "equivocado". O sea, para lo excepcional, antes que lo útil y práctico, terminarás no usándolo y maldiciéndote cada vez que lo recuerdes. Suerte.

hola,

Si tienes un 70-200 is y le pones el multiplicador a parte de un punto de luz ¿pierdes también el estabilizador?

Iniciado por guillon

hola,

Si tienes un 70-200 is y le pones el multiplicador a parte de un punto de luz ¿pierdes también el estabilizador?

No. El IS funciona perfectamente. No obstante, aunque resulte más tentador un multiplicador 2X, para los maniáticos de la nitidez, entre los que me incluyo, hay que resaltar que hay una pérdida de calidad apreciable. Por ello, prefiero, con mucho, el 1.4X.

Pero si de lo que hablo es de no tenerlos en cuenta los multiplicadores solo para tomar la decision de cual es el mas adecuado para cada uno.

Como muy bien comenta alibaba comprar algo por lo excepcional y no por lo practico seria un error.

Yo en mi caso me gusta mucho el robado , la F1 y todo lo que lleve gasolina. que seria para lo que principalmente los tenia pensado usar. Para todo lo demas mastercard ;-) digo 24-105.

y esta mas que claro que en un par de años si la cartera lo permite se buscara una 5D o 6D ejjejeje.
Y por ese motivo el 100 tira mas. pero siempre escuchando que es la unica forma de aprender

gracias a todos por vuestras opiniones sin ellas seria imposible.

Si lo quieres principalmente para deporte, vete de cabeza a por el 100-400, con el 70-200 + dupli estarás siempre entre los 300 y 400mm (su "peor" zona). En circuito raramente tiro a menos de 300mm ( si no es para sacar un plano general, peloton, etc)

Un saludo!

Hola

No hay color es mejor el 100-400, mirate esta web, hacen un analisis de lo que tu comentas:

http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml

Saludos