Tema: 70-200, de canon. Para 20D (y 450)

Ando loquico por una FF; aunque soy consciente de que las opciones que considero accesibles, no me van a dar mas ráfaga que mi veinte. Algún dia lo pensaré seriamente (dónde iba a ir con un pISa, un telepISa, y como único objetivo aprovechable un 50 1.8 (¿sorpresa?)

Así que mientras llega el momento, suspiro por un 70-200. (Con el 2.8 sin estabilizar, ya me conformo; soy chico fácil) para hacer fotitos en partidos de futbol, y algun concierto esporádico que salga por ahí. Alguno lo habrá adivinado, si:

Lo que quiero que me digais inmisericordmente, es si voy hacia un sueño equivocado, y con una APS-C, no voy a notar ni muchísimo menos, la diferencia de calidad; ya que si no voy a montarlo en una fullframe, más te vale aprovechar todo el suquet al 55-250, que para eso lo han vestido a medida de ese sensor. Repito la pregunta:

¿FLIPARÍA CON EL, O SON GANAS DE VESTIR DE BLANCO UNA APS-C?


Y de paso me decís si el 24-70, da calidad equiparable pero en ese rango. Que donde come uno, comen dos. (digo yo)


Gracias, muchas gracias a todos : )

Saludos,vamos por partes:
Primeramente yo sopesaria,por ejemplo,cambiar los dos cuerpos que tienes por uno solo,por ejemplo una 50D,camara muy buena para deporte,buena rafaga,buen sensor y muy equilibrada,realmente para las fotos que comentas te compensa antes APS-C que FF,por un sencillo motivo,el factor de multiplicacion 1,6x como lo que 200mm,por ejemplo se convierten en 280mm reales,con lo que ello conlleva,
El montar un copito en una APS-C es factible,porque no......,pero en tu caso,si tiene que ser un copito,yo me iria al CANON 70-200mm f/4 L IS USM,por varios motivos,pensando en las fotos que pides hacer,ojo,primero por una cuestion de peso,segundo por que el estabilizador te ayudara y mucho para esas tomas,ademas la estupenda nitidez de este gran y contrastado modelo de canon te llenara de alegrias,
Y efectivamente vas a notar una mejoria muy plausible y que podras notar en tus tomas,
Por otro lado,el Canon 24-70mm f/2,8 L USM,si claro que no es descabellado,pero recordarte que 24mm NO son lo suficientemente angulares en APS-C,y el peso del mismo es considerable,pero por poder,todos podemos montar lo que queramos y PODAMOS en nuestras camaras,
Otra cosa es que podamos sacarles el rendimiento adecuado a esos objetivos+camara,yo personalmente busco siempre la maxima calidad-precio-rendimiento,pero cada uno,es cada uno............
Espero haberte ayudado algo,

Iniciado por pomac

¿fliparÍa con el, o son ganas de vestir de blanco una aps-c?

fliparas con el

La calidad se nota en cualquier cuerpo. Si además tienes intención de pasar a FF entonces todavía pones más fácil la decisión, compra los objetivos, que te darán grandes alegrías, y ahorra para la cámara.

el factor de multiplicacion 1,6x como lo que 200mm,por ejemplo se convierten en 280mm reales

200*1,6=320

yo me iria al CANON 70-200mm f/4 L IS USM,por varios motivos,pensando en las fotos que pides hacer

Al contrario que DEIYABY pienso que te irá mejor el 2,8 aunque sea sin IS. De acuerdo que pesa más pero el 2,8 te vendrá muy bien en conciertos que suele haber muy poca luz. En los deportes de pabellón tienes el mismo problema de luz y al aire libre podrás tirar a velocidades altas por lo que no tendrás muchos problemas y menos si lo acompañas de un monopié. Tampoco olvidemos el bokeh del 2,8.

Yo lo primero que pensaria muy en serio antes de gastar pasta en objetivos, es si realmente vas a cambiar a FF.
Si te quedases con una APS-C(que hay camaras muy buenas 7D ó 60D)¿si es que quieres cambiar tus dos cuerpos por una de estas?, yo me quitaria de la cabeza el 24-70, ya que pierdes mucho angular, yo me iria al 15-85 IS ( el 24-70 no es IS por cierto).En cuanto al 70-200 es verdad que el 2.8 es un pepino asta sin IS "PERO"por el tipo de fotos que vas a hacer (conciertos,etc...)por mucho monopie que lleves, o tienes un pase de prensa para estar en un sitio muy tranquilo ó lo más normal es que la gente temueva en un concierto, con lo cual el F4 IS , por tamaño y prestaciones es una muy buena opcion , a no ser que te sobren 2000€urazos para el 2.8 IS.

Bastante en línea con lo comentado por poberon y luigi, para APS-C si quieres calidad o el 15-85 o 17-55 (depende de si priorizas luminosidad o rango). El 24-70 por lo que te comentan no. Piensa que si quieres 2.8 tienes el 17-55 que te comento con un rango mucho más adecuado para APS-C y además IS.

Conciertos ni idea, pero para futbol si no quieres que salga borrosa la foto por mi experiencia de 1/1000 para adelante. Ahí el IS no sirve para nada. Sin ser yo partidario de los zooms luminosos por tamaño y precio, el 2.8 te va a permitir tirar a la mitad de ISO que el 4.0, así que si ese es el uso que le vas a dar y no te importa cargar con él, me parece buena tu elección.

No se la ganancia que vas a obtener con respecto al 55-250, porque no he probado ninguno de los dos, pero sobre el papel debería ser muy grande. Estás hablando de un tele de los más "flojitos" vs otro "tope de gama".

Por último, si te planteas el cambio a FF como hago yo, eso me hace dudar a su vez de si un 70-200 o un 70-300. Para APS-C creo que con el 70-200 tengo suficiente (320mm como bien indica poberon). Pero para FF creo se me quedaría corto y más bien iría a por el 70-300. Si tengo que tomar la decisión del tele antes, probablemente iré a por el 70-300 aunque no use los mm de más, para así tenerlo ya para FF si finalmente doy el salto.

Vaya por delante que vuestras respuestas me han servido de mucho, y me son muy útiles todas vuestras valoraciones de los objetivos. Me habéis puesto los dientes todavia más largos con el 2.8 sin IS, y con los angulares recomendados (prefiero luz que milímetros: 17-55 por ahí).

Ahora; cuando comenzaba a tenerlo claro con el factor (recorte? multiplicación?) no me jodais ahora con que un 70-200 es menos en FF. ¿Quereis decir que si quiero hacer una foto al mismo tio del corner de la otra punta, me voy a quedar corto con la FF? Vamos, según entiendo yo, debería salir ganando de todas todas. En su 200 y en el peor de los casos (FF) tendré mas aire, y en sus 70, tendré mas futbolistas en la foto (por decirlo en bruto xddd)

Hace rato que quería mentarlo y temía estropear la recepción de información, pero no me podía estar. Creía tenerlo claro, y quiero estar seguro; aunque por mi, que la gente siga hablando de lentes, que es lo que me interesa más ahora

PD: nada que reprochar, por dios eh. Me encanta oir consejos de lentes. Gracias de nuevo a todos : )

Iniciado por pomac

Vaya por delante que vuestras respuestas me han servido de mucho, y me son muy útiles todas vuestras valoraciones de los objetivos. Me habéis puesto los dientes todavia más largos con el 2.8 sin IS, y con los angulares recomendados (prefiero luz que milímetros: 17-55 por ahí).

Ahora; cuando comenzaba a tenerlo claro con el factor (recorte? multiplicación?) no me jodais ahora con que un 70-200 es menos en FF. ¿Quereis decir que si quiero hacer una foto al mismo tio del corner de la otra punta, me voy a quedar corto con la FF? Vamos, según entiendo yo, debería salir ganando de todas todas. En su 200 y en el peor de los casos (FF) tendré mas aire, y en sus 70, tendré mas futbolistas en la foto (por decirlo en bruto xddd)

Hace rato que quería mentarlo y temía estropear la recepción de información, pero no me podía estar. Creía tenerlo claro, y quiero estar seguro; aunque por mi, que la gente siga hablando de lentes, que es lo que me interesa más ahora

PD: nada que reprochar, por dios eh. Me encanta oir consejos de lentes. Gracias de nuevo a todos : )

Un 200 no es menos en FF, es eso un 200 !!
en apsc tambien lo sigue siendo pero al recojer el sensor solo parte de la proyeccion queda el famoso recorte o factor ampliador 1.6x por 200 = 320mm de apariencia o equivalencia. Con la FF tendrias que recortar los bordes en la proporcion para tener el mismo tamaño aparente.
Esto para algunos es una ventaja de las aps, pero:

En los 70 pues mas de lo mismo, en la FF tendrás como dices unos 70mm reales y una apsc unos 112mm aparentes, lo que te puede resultar demasiado tele en ciertas ocasiones y aquí la FF jugaria a favor al poder meter mas gente.

Para lo que pides mejor priorizar el 2.8 que un IS (estabilizado) con menos luz.

La mejora que mas notarás respecto a los que ya tienes, será el enfoque insonoro y casi instantaneo de papa copito, a añoz luz de los que usas ahora