Tema: Que L? 70-300 o 100-400

Hola a todos, abro este tema porque lo considero una pregunta personal, caso contrario pido disculpas si ya fue tratado en otro momento.
Adquiri recientemente una canon 5d m ll, con un lente 24-70 L, y en una segunda etapa planeo hacerme de un tele zoom, de calidades relativas al cuerpo.
Planeo utilizarlo en extriores playa, para deportes como surf win etc. Descartando, considre que el 70 - 200 es muy corto.
Entoces puse en la balanza el 70-300 4-5,6 L y el 100-400 4,5-5,6 L.
Debido al el poco conocimiento y minima experiencia, no logro dicsernir, que lente es mas apropiada.
Tengo entendido que el modelo 100 400 es mas antiguo. Pero esos 100mm extras no se que diferencia puede hacer.
Me gustaria conocer opiniones de quienes sean mas versados que yo en el tema.
Muy agradecido Luciano

Hola
Yo he probado los dos y si no tienes la imperiosa necesidad de los 400 m.m, para mi el 70-300 L da mejor calidad en todo su rango de zoom, tiene un estabilizador mejor, un sellado y construcción mucho mejor y pesa menos. además de ser un objetivo mucho más versatil( 70 m.m aisajes, dist. min. enfoque 1,2 m...)

Si te sirve de algo te paso un enlace de una entrada de mi blog en la que puedes ver una imagen de unos ciervostomada con esta lente +7D:VISION NATURAL: Ciervos de altura

Mil garcias por la respuesta, algo de lo que me cuentas era parte de mi idea. Pero quien mejor que probo ambas lentes para dar una opinion.
Parte del uso que voy a darle es con deportes en playas, como surf, etc, por eso pense que esos 100mm podrian ser de ayuda. Pero estimaba que por la antiguedad del modelo, las focales ya fueran superadas por el 70-300.
Muy interesante lo que me cuentas sobre su solidez y construccion, otro punto que se suma a favor. Son varias cosas para pensar si esos 100mm valen la pena, ya que con los mpx de la camara se puede dar un buen recorte.
Agradezco tu orientacion Josos. Un gran saludo y grandiosas tus tomas de los ciervos.

Yo he tenido ambos y coincido plenamente en lo dicho por Josos. Es más pequeño, lo cual se agradece, e incluso más nítido. El sistema de zoom ya no es el incómodo fuelle; en mi caso no me gustaba nada. Es mas rápido al enfocar, el estabilizador es una maravilla y no hace ruiditos como en el 100-400.

Como contrapartidas: pues que podría usar filtro de 77 y aceptar multiplicadores, pero...

Saludos

Kurrante, acepta multiplicadores, pero nó los de Canon (hay que joderse xd). Yo lo he probado con un Kenko 2x y bueno, realmente para mi, no merece mucho la pena ya que pierde bastante calidad y el enfoque automático lo pierde en focales largas. Este multi con el 70-200 f4 va mejor y no pierde el enfoque, claro que son 200mm. Quizás con un Kenko 1.4x vaya mejor.

En todo lo demas estoy plenamente de acuerdo con Kurrante y Josos. Si esos 100mm no te suponen mucho, yo me decantaria por el 70-300L de cabeza. Yo tuve que tomar esta misma decisión hace unos meses y no me arrepiento para nada de pillarme el Gordisto como llaman por aqui (y es que es gordo de cojones xd).

Yo he provado el 70-300L de un amigete y es una bonba , del 100-400 no te puedo decir nada que no sea lo que pone en los foros :tiene sus añitos e internamente no funciona igual que el (70-300 que es mas nuevo)segun dicen (yo me informaria bien ) el 100-400 es unobjetivo que por su funcionamiento interno al parecer hace como una especie de supcion y es propenso a meter polvo dentro de él.
Lo del 100-400L te lo digo de oidas por comentarios en los foros,asegurate bien antes de comprar.

Gracias por sus opiniones, por lo que veo, siguiendo el hillo de otros temas es algo ya bastante discutido, hay pocas certezas y la valoracion depende subjetivamenbte del amor que cada uno le tenga a su lente.
Me voy decantando y ya esta casi decidido que sera un 70 300, precindire de esos 100mm extras para manejar un lente mas moderno, que en mi pais estan aun precio similar.
Muchas gracias amigos.

A ver, ambos objetivos son muy buenos. Si el 100-400L lleva en el mercado desde 1998 y aún es muy apreciado es precisamente por algo. La cuestión que deberias plantearte quizás es lo que te comentaba antes. Hay gente a quienes esos 100mm mas le hacen un mundo y las ventajas del 70-300L no son suficientes.

En cuanto a la entrada de polvo por succión es un hecho, pero no es solo del 100-400 creo, sino de todos los de tipo fuelle o "Push-Pull". Lo que no sé es si solo afecta a la camara, al objetivo o a ambos. De todas formas tpc parece ser un problema que halla importado demasiado a sus usuarios .

pues tienes que balancear lo bueno de cada objetivo y que gane el que te ofrece lo que más valorarás tu, sea la construcción y longitud focal y aqui los consejos de otros foreros de poco te servirán, pues lo vas a utilizar tu. Eso si, deberías considerar si el 300 mm sin el factor de recorte de la 5D te será suficiente en la playa.

Mira, para liarte un poco más sólo decirte que si piensas tirar a pulso ten en cuenta que esos objetivos que dices pesan que da gusto. Hay un objetivo muy, muy, muy bueno que pesa poco y es barato: el Tamrom 70-300 VC. Ahora bien, si yo tuviera dinero, me compraría el canon 70-200 L II más el duplicador Canon III (sobre 3000 euros las dos cosas).

PacoT, yo tiro perfectamente a pulso con el 70-300L y no precisamente gracias a mis "musculosos" brazos . Si bien es cierto que son objetivos mas pesados que el tamron que mencionas no lo son en exceso. Quizas el 100-400 sea mas pesado, y sobre todo si vas de caminatas por la naturaleza ese peso se nota. Me choca que recomiendes el 70-200 f2.8 II cuando su peso supera incluso al 100-400.

Saludos