Tema: 70-200 - 70-300 // "luz" o estabilizador

Hola.

Os comento:

Esta claro que cuanta mas luz, mejor, pero dado que por ahora no quería desembolsar tanto dinero en objetivos, me establa planteando comprar un 70-300 VC de Tamron.

-No prentendo hacer foto grafia dentro de pabellon ( deportes ), o por lo menos eso digo ahora.
-Si me gustaria poder tirar a pulso, no llevo muy bien eso de llevarme un monopie.
-Me gustaria hacer fotografia de naturaleza (pajaros, etc...). No se el macro que tiene el objetivo, pero si puedo acercarme, algun bichejo tambien...


Supongo que el estabilizador estaria bien para tirar a pulso en las focales mas largas, pero igualmente me da miedo tener poca luz como para tener una buena definicion, sobretodo, si el objetivo a fotografiar se esta moviendo ( ave emprendiendo el vuelo).

Por mi poca experiencia, en situaciones en que lo que fotografias está estatico, los resultados con estabilizador, superan el no estabilizado, aún con unos puntos mas de luz. Me equivoco? (a pulso, claro)


Lo que me tira para atras de, por ejemplo, un sigma 70-200 f2.8, es el precio. Por ahora no puedo permitirmelo, aun que si realmente fuese " mi objetivo" podria llegar a comprarmelo en un futuro. Pero, repito, dado mi nivel, si me pudiera servir el tamron, preferiria no hacer un desembolso tan grande.

Gracias, espero vuestros consejos e impresiones.

Si te gustaria hacer naturaleza 200mm se te queda corto seguro, necesitarás como minimo 300.
Las dos opciones mas recomendables con un presupuesto moderado son el el canon 70-300 IS USM o el tamron 70-300 VC, los dos son buenos objetivos.
Si te lo puedes permitir un fijo mas luminoso tipo 300L f4 es una apuesta segura o un 100-400 con mas focal para aves te irá bien, pero ya son objetivos mas caros.
Un saludo

Es que el dilema viene, que con un sigma 70-200 y un 2x, tendria un 400 a unos 5.6 si no me equiboco. Tambien sin estabilizar...

No se, ya me estoy liando...

Pues si tendrias 400 a f5.6. Es otra opcion, aqui ya tienes que preguntar a alguien que haya probado el sigma con el dupli a ver que tal se porta, si merece la pena o no

y no has pensado en el tamron 70-300mm usd vc que tiene un estabilizador bestial

Es el primero en el que pensé.

Lo que pasa es que me gusta comprar "bien" y una vez.


Pero lo que me preocupa son esas focales sin estabilizador...

Lo del sigma 2.8 no es mala idea , pero metidos en 650-700€ que cuesta el 2.8 SIN estabilizar yo esperaria un tiempo hasta hacer caja para poder comprar el estabilizado que cuesta unos 1100€ , pero te aseguro que merecen la pena del primero al ultimo.
Yo he probado el de un amigo y estoy haciendo caja para poder pillarlo.

Iniciado por JmTru

Es que el dilema viene, que con un sigma 70-200 y un 2x, tendria un 400 a unos 5.6 si no me equiboco. Tambien sin estabilizar...

No se, ya me estoy liando...

400 sin estabilizar, te llevas mal con un monopie... una de dos: o tienes el trípode a mano siempre o pulso de cirujano.
Yo tengo desde hace unos días el tamron 70-300 y te puedo asegurar que es una maravilla de objetivo. Yo tambien barajé todas las posibilidades como lo estás haciendo tú en este momento, y, al final, me decanté por el Tamron y creo que hice bien. El objetivo es nítido hasta decir basta, da unos colores perfectos, su estabilizador es un espectáculo y el enfoque ultrasónico tiene la misma velocidad que su homónimo L de canon. Para mí no está justificado pagar mas por un telezoom porque éste es bueno hasta decir basta. La calidad de este objetivo se nota desde el primer momento en que lo coges en la mano. 345€ en Duke. Ahora tú... haz lo que quieras.