Tema: cual elegiriais

para retrato,boda, en fin social,cual de estos 2 os quedariais
sigma 70-200 ii hsm macro y todo eso
tamron 70-200
canon 70-200f4 sin is

Ninguno de esos el 70 - 200 2,8 canon sin el Is yo me lo compre por 1069€ y es simplemente brutal. tenia el sigma hsm 2,8 del año 1996 que lo vendí hace poco, y ni te cuento la diferencia. además yo me compre en su día todo sigma y la calidad de construcción es muy inferior a canon, osea no hay color, es cierto que son mas caros, pero la diferencia de calidad del cristal es muy alta, mejor definición, colores mas nítidos mas vivos. ahora me compre hace nada el duplicador x2 III de canon e igual tenia el sigma y es abismal la diferencia. Es cierto que vale cerca de los 500E pero yo lo he comprado por ebay a hong kong por 385€ portes incluidos. Y eso que durante muchos años estube con sigma, pero ahora me arrepiento. por ejem. el 50mm 1.4 es una pasada tiene unos desenfoques increíbles.

Buenos días:

Sí te vas a dedicar profesionalmente al tema fotográfico yo te recomendaría que te fueses a ópticas canon, como te comenta el compañero carlosbartual, los controles de calidad de canon son más estrictos; aunque sin querer entrar en guerras de marcas, yo personalmente me decantaría por el 70-200 2.8 IS L USM, si puedes el II, pero sí no el antiguo tiene una calidad bestial, yo de hecho en BBC casí siempre y durante la ceremonia uso el 24-70 y 70-200 este último para primeros planos y es una gozada poder hacer hacer fotos a 1/50 sin que esten trepidadas y en muchos casos prescindir el uso del flash.

Saludos.

Iniciado por juanmanuel25

Buenos días:

Sí te vas a dedicar profesionalmente al tema fotográfico yo te recomendaría que te fueses a ópticas canon, como te comenta el compañero carlosbartual, los controles de calidad de canon son más estrictos; aunque sin querer entrar en guerras de marcas, yo personalmente me decantaría por el 70-200 2.8 IS L USM, si puedes el II, pero sí no el antiguo tiene una calidad bestial, yo de hecho en BBC casí siempre y durante la ceremonia uso el 24-70 y 70-200 este último para primeros planos y es una gozada poder hacer hacer fotos a 1/50 sin que esten trepidadas y en muchos casos prescindir el uso del flash.

Saludos.

Evidentemente si tienes pasta yo estoy con el compañeroel 70-200 2.8 L II es una pasada , pero si el dinero no llega a esos 2000€urazos que cuesta , yo antes que el 2.8 sin IS me cojia el F 4 IS.

Iniciado por luigi eos

Evidentemente si tienes pasta yo estoy con el compañero el 70-200 2.8 L II es una pasada , pero si el dinero no llega a esos 2000€urazos que cuesta , yo antes que el 2.8 sin IS me cojia el F 4 IS.

Porque de verdad todo el mundo le dais tanta importancia al tema del estabilizador... yo llevo años disparando si eso y esta claro que dependiendo del tema a fotografiar puede ser valido, pero pocos saben que el uso de IS ralentiza la velocidad de enfoque, yo por ejem. en un concierto en un club con una luz medio decente usando 70-200 de sigma e su día o ahora el canon rara vez sobrepaso los 1/100, de normal me muevo entre 1/40 y 1/80 sin flash, pero para hacer fotos así solo hace falta practica y un poco de pulso controlar un poco la respiración. Es cierto que el Is te da más tranquilidad, pero depender es estos sistemas tampoco es bueno, creo que aprender a tener ese temple, a desconectar de lo que ocurre a tu alrededor es importante, cuando un cantante se mueve mucho puede ser ciertamente un problema, pero en esos casos hay que tirar de creatividad y buscar en esos movimientos porque muchas veces la foto puede ganar en peso. Pero insisto yo no desprecio el Is solo que en mi caso no lo veo una necesidad y respecto a la calidad de canon me quito el sombrero, Mira prefiero un 2,8 sin is que un F4 por mucho IS que tenga. Los desenfoques en el 2,8 son brutales.

Las fotos son del grupo SUPERSECO extraídas de su facebook lo comento porque como sabéis las imágenes las comprimen mucho y pierden un poco de nitidez, pero aun así....... cámara canon 5d MKII

Esta foto esta realizada con el objetivo 1.4 canon 50mm fijo. a 1/100 y F1.4 ISO 2500 Distancia focal fijo 50mm, es brutal el desenfoque, este es el modelo intermedio ni el barato ni el de mil y pico euros.


Esta otra es con el canon Objetivo 2,8 70-200 , sin IS a 1/80 - F 2,8 ISO 4000 Distancia focal 200mm




que opináis... gracias

en su día todo sigma y la calidad de construcción es muy inferior a canon, osea no hay color, es cierto que son mas caros, pero la diferencia de calidad del cristal es muy alta, mejor definición, colores mas nítidos mas vivos

¿Tan mala es sigma? yo creia que era buena (no es canon, por supuesto, pero muy decente). De hecho el 150 macro le conozco y es bastante bueno.
Pues vaya, estaba a punto de comprar un supertele de sigma, pero ahora ...

Haber malo malo no es, solo tu tienes que valorar una cosa, un objetivo, como poco si lo cuidas es casi de por vida. Yo al sigma desde el año 96 le metí mucha caña y aun así seguía funcionado bien, cuando digo caña es muchas fotos en circuitos de velocidad y motocros, y en su recta final conciertos, la óptica a aparentemente se mantuvo bien, pero el exterior se estropeo mucho la pintura es muy floja y del uso se fue pelando, pero otro problema es que los engranajes son de plastico, cuando girabas el zoom notabas que de un punto a otro iva como mas suave y en otro algo mas duro, esto era porque normalmente me movía desde los 100 a 200mm y rara vez de 70 a 100 esto proboco un desgaste de la mecanica, en valencia hay un mecanico de fotografia y me explico que sigma usa buenas lentes pero que su chasis es muy delicado más para usuarios que profesionales. de todas formas eso de pro.. es muy relativo conozco gente no pro que le da 100 vueltas a gente profesional. y le dan mas caña.

Por esa razón imagina yo lo tuve desde 1996 hasta 2010 finales y podría a verlo aguantado mas, pero cuando he comprobado la calidad de canon casi que me arrepiento, se que un canon vale un pastón, pero es como pillarte un seat ibiza o un wolsvagen golf, seguro que a los años este ultimo sigue siendo mejor y más valorado.

Ya te entiendo, mirado de ese modo.

El problema (por lo menos el mio, y supongo que el de muchos) es que cuando no llegas no llegas...

Iniciado por davis89

Ya te entiendo, mirado de ese modo.

El problema (por lo menos el mio, y supongo que el de muchos) es que cuando no llegas no llegas...

Se que me vas a mandar al garete, jejeje arriésgate y compra te el 50mm fijo 1.4 canon, En:

Canon EF 50mm f1.4 USM - Percyphoto.com Yo ya he comprado aquí, tiene muy buenos precios, para pedir algo llama y que te atienda sr: Dipu, negocia los portes dile que te lo envíe por carta certificada, como regalo, por lo de la aduana. Yo tuve un problema y me cambiaron un micro sin problemas. Es un objetivo muy versatil, económico para la gran calidad de su óptica, es una forma de descubrir a canon de una forma económica y de gran calidad.

A veces vale la pena esperar que mal gastar, además pídeles precios de 70-200 2,8, ahora sebe que no lo tiene en stock, pero sera puntual, le dices si le llamas que los as conocido a través de carlosbartual de valencia, ya me conoce. Teléfonos: 922 245847

Un abrazo.

No intentes registrarte en la web ya que los envíos a la península los tiene deshabilitados, ya que tiene la web muy poco tiempo y se están familiarizando.

Jajaj, no es mandarte al garte, esque esa optica no me interesa para nada.
Ahora mismo tengo un canon 18-135, y quería un tele largo para fauna. Que opciones barajar¿?¿pues como siempre, aparece el 100-400 de canon, pero es caro, y he mirado dos sigma (120-400 y 150-500), no se por cual decidirme..pero todo esto está en otro post que tengo abierto.
Y claro, cuando leo eso del sigma pues se me viene el alma a los pies, imaginate¡¡¡jjjjj.
De todas formas es que todo es muy relativo, porque preguntas a cualquiera y poca gente te dice, pues mira yo le tengo y no me gusta, todos es el que tengo yo es la caña, y el otro malo...en fin. y luego miras fotos hechas con las lentes, y depende muchísimo del objetivo, yo he visto maravillas con el 150-500, bastante mejores que muchas hechas con el canon, y no creo que sea mejor lente, sino mejor fotógrafo (y buenos retoques dijitales..jejeje)
E ahi mi dilema...