Tema: Duda entre dos teleobjetivos para futbol.

Iniciado por Alfredo8

Hola, un objetivo ligero , produce más trepidación que uno pesado , decir que un fijo de 200mm con un X2 se convierte en un objetivo " muy versatil" no lo entiendo , pues si cada vez que quieras enfocar a 400mm tienes que colocar el multi x2 , para quitarlo si lo quieres enfocar a 200mm , ¿ donde está la versatilidad?

Me refiero a que sirve para llevarlo de paseo, para deportes de interior o exterior, para retratos o robados, para fotografía creativa, para usarlo con un pequeño trípode, para senderismo o para hacer turismo por la ciudad..., porque es muy pequeño, ligero y discreto, pero también sirve como teleobjetivo de más largo alcance con el duplicador donde aguanta bastante aceptable para un tipo de foto menos rápido pero de bastante alcance. En cambio por ejemplo un 200-400 f4 es un objetivo más especializado que sirve para lo que sirve.

¿mejor si cambio versátil por polivalente?, vale pues eso, es muy polivalente.

Kenko también hace duplicadores, por si queréis mirar reviews y precio. Yo no puedo ayudar porque no los conozco

Yo creo que todos teneis razon. Lo único que tiene que tener claro cada uno es para que quiere utilizar su objetivo. Yo tengo claro que lo quiero para futbol, y se que quiero utilizarlo al maximo de focal, y que lo quiero lo más luminoso posible. Por lo tanto no quiero menos de los 200, ni más de 2.8, para retratos ya tengo uno, y se que con este salen unos muy bonitos, aunque tenga que situarme más lejos.

Con respecto al precio he leido a un compañero que en Martin Iglesias sale por 690€ pero hay que sumarle el IVA, se pone en los 800€, más de lo mismo.

Iniciado por rul55

Con respecto al precio he leido a un compañero que en Martin Iglesias sale por 690€ pero hay que sumarle el IVA, se pone en los 800€, más de lo mismo.

en la web pone que PVP + iva 680

CANON EF 200mm F 2.8 L II USM

Hola, lo que me gustaría es que pensaras objetivamente la función de un fijo de 200mm , te puedo decir que tengo amigos que lo usan con solo o con multiplicador para fotografiarpajaritos , con un gilde , donde colocan un palito estrategico don de sabe se posará el pajaro , es decir esta medida la distancia y solo por no poder acercarse demasiado , aunque se coloca a unos tres metros , las fotos salen muy bien , tambien tengo un amigo con mas perras que usa un tele sigma 120-300 2.8f , éste lo tiene mejor al poder variar el encuadre , por el zoom , un fijo de 200mm para retrato ...como que no , aquí te tienes que situar a 15m. minimo para cuerpo entero , a esta distancia pierdes definición ya tenemos que contar con el efecto de filtro por el factor atmosferico , no exsajero , en definitiva solo me compraría uno si primero tubiera cuerta esa focal con un tele , es mi opinión personal , además no es barato , al precio hay que sumarle el parasol y no es barato , de lo que no cabe duda es de que es un buen objetivo y muy chulo con su remate rojo , recibe un cordial saludo .

Iniciado por Shot

Me refiero a que sirve para llevarlo de paseo, para deportes de interior o exterior, para retratos o robados, para fotografía creativa, para usarlo con un pequeño trípode, para senderismo o para hacer turismo por la ciudad..., porque es muy pequeño, ligero y discreto, pero también sirve como teleobjetivo de más largo alcance con el duplicador donde aguanta bastante aceptable para un tipo de foto menos rápido pero de bastante alcance. En cambio por ejemplo un 200-400 f4 es un objetivo más especializado que sirve para lo que sirve.

¿mejor si cambio versátil por polivalente?, vale pues eso, es muy polivalente.

Iniciado por Alfredo8

Hola, lo que me gustaría es que pensaras objetivamente la función de un fijo de 200mm , te puedo decir que tengo amigos que lo usan con solo o con multiplicador para fotografiarpajaritos , con un gilde , donde colocan un palito estrategico don de sabe se posará el pajaro , es decir esta medida la distancia y solo por no poder acercarse demasiado , aunque se coloca a unos tres metros , las fotos salen muy bien , tambien tengo un amigo con mas perras que usa un tele sigma 120-300 2.8f , éste lo tiene mejor al poder variar el encuadre , por el zoom , un fijo de 200mm para retrato ...como que no , aquí te tienes que situar a 15m. minimo para cuerpo entero , a esta distancia pierdes definición ya tenemos que contar con el efecto de filtro por el factor atmosferico , no exsajero , en definitiva solo me compraría uno si primero tubiera cuerta esa focal con un tele , es mi opinión personal , además no es barato , al precio hay que sumarle el parasol y no es barato , de lo que no cabe duda es de que es un buen objetivo y muy chulo con su remate rojo , recibe un cordial saludo .

Me parece que estás rebuscando argumentos nada más que por llevar la razón, y que los que has dado tienen poco peso o son incorrectos, como lo de que hay que comprar el parasol, y lo del factor atmosférico me ha matao jajaja.

Pero en serio, tengo cubiertos los 100mm con el macro L. Básicamente quiero un tele luminoso, compacto, ligero y negrito, que no se dispare mucho de precio (que 700€ ya es una locura) al que le pueda ampliar en un futuro hasta 400mm con el extender aunque sea para usar diafragmando a f7 y con trípode, y mira por donde existe. No busco un zoom blanco de 20cm y 1,3 kilos, muchísimo más caro (no soy rico), y que parece que no aguanta un duplicador 2x por el hecho de ser un zoom. En mi opinión cuando se busca el detalle con focales largas lo de menos es lo que quede fuera, las fotos siguen interesando, a diferencia de los paisajes con un angular donde en la elección de objetivo lo que más me interesaba era abarcar el mayor ángulo posible, pero también es mi opinión personal.

Yo no estoy rebuscando nada , eres tu quien quiere buscar explicaciones sin base ninguna , ni intento convencerte de nada ni me importa lo que hagas , solo me interesa que quede claro para qué sirve un fijo de 200mm , por los que lo puedan leer y no se confundan con tus " argumentos" , saludos y a Dios.

Iniciado por Shot

Me parece que estás rebuscando argumentos nada más que por llevar la razón, y que los que has dado tienen poco peso o son incorrectos, como lo de que hay que comprar el parasol, y lo del factor atmosférico me ha matao jajaja.

Pero en serio, tengo cubiertos los 100mm con el macro L. Básicamente quiero un tele luminoso, compacto, ligero y negrito, que no se dispare mucho de precio (que 700€ ya es una locura) al que le pueda ampliar en un futuro hasta 400mm con el extender aunque sea para usar diafragmando a f7 y con trípode, y mira por donde existe. No busco un zoom blanco de 20cm y 1,3 kilos, muchísimo más caro (no soy rico), y que parece que no aguanta un duplicador 2x por el hecho de ser un zoom. En mi opinión cuando se busca el detalle con focales largas lo de menos es lo que quede fuera, las fotos siguen interesando, a diferencia de los paisajes con un angular donde en la elección de objetivo lo que más me interesaba era abarcar el mayor ángulo posible, pero también es mi opinión personal.

Oye no es cuestión de pelear, sino de opinar, que para eso abri este post, para que me orientaseis a la hora de elegir entre los dos teles fijos, el 200 f2.8 y el 300 f4, porque mi elección es esa, un fijo. No quiero que discutais, porque seguramente los dos teneis razon, pero cada uno elije su objetivo dependiendo para que lo va a usar.

Por otra parte ayer estuve mirando el 200 f2.8 en mano y si trae el parasol, el único sitio donde he visto que no lo trae es en Martin Iglesias, de ahi creo que viene el precio más barato, aunque todo lo que vende en la página es sin IVA, parece que este 200 si tiene el IVA, pero eso abria que preguntarlo.

Lo dicho hombre no pelear y si opinar.

Bueno..., también se elige el objetivo en gran medida por el dinero que se puede pagar, y si no se es rico tampoco se tienen demasiadas opciones en lo que a teles de calidad se refiere. Y yo por ejemplo más de mil euros ni podría ni querría. Por otro lado estoy enamorado del 100 macro L en detrimento del 70-300 IS que apenas ya uso, así que yo sí sé lo que me conviene, entre otras cosas porque lo quiero negro y que pese y abulte poco, luminoso y con imagen superior, el que sea fijo y tenga que cambiar de objetivo o no tenga tambor de zoom no me importa, hago fotos por entretenimiento y no tengo que rendir cuentas de nada.

Aquí se pueden ver fotos echas con él, muy variadas como es lógico.

Fotos muestra tamaño normal de Canon 200mm F/2.8

Oye Shot yo estoy de acuerdo contigo, de echo yo ya hice la elección del 200 f2.8, pero tendra que esperar un poco que hace dos semanas me compre la canon 60d con el 17-85 IS USM y el canon 50 1.8. Pero en cuanto pueda lo comprare.

Aqui os dejo otra pagina con muy variadas fotos con este objetivos, muchas de ellas muy buenas.

Flickriver: Photos taken with Canon EF 200mm f/2.8L II USM lens

Oye Alfredo no estoy de acuerdo contigo, y no te lo tomes a mal, pero como dije desde el principio yo quiero el objetivo para futbol, y si te das cuenta en todos los campos de futbol del mundo todos los fotografos utilizan los 400 f2.8 o los 300 f2.8 siempre focales fijas, aunque llevan otro cueon un 70-200 f2.8 is. Las focales fijas siempre dan más calidad que los zoom.

Iniciado por rul55

Oye Alfredo no estoy de acuerdo contigo, y no te lo tomes a mal, pero como dije desde el principio yo quiero el objetivo para futbol, y si te das cuenta en todos los campos de futbol del mundo todos los fotografos utilizan los 400 f2.8 o los 300 f2.8 siempre focales fijas, aunque llevan otro cueon un 70-200 f2.8 is. Las focales fijas siempre dan más calidad que los zoom.

Hola, no te preocupes hombre , que no pasa nada , como podrás comprabar si repasas pos pots, te darás cuenta de que mi sujerencia sobre un telezoom , era por sacarle más partido , que no estan los tiempos para derrochar , y desde mi punto de vista un Papácopito con un multli si es necesario , es mas polivalente que un fijo de 200 mm , pero vamos que no pasa nada eh? , que te puedes comprar lo que quieras , siempre procuro aportar mi mejor criterio para abrir nuevas posibilidades que ayuden no solo al que abre el Hilo, si no a todo aquel que lo lea , la calidad de un fijo y ademas sin estabilizador esta fuera de duda , pero sacrificando muchas cosas , sobre los fotografos que vemos en los campos de futbol , si te fijas usan dos o tres cuerpos de camara con diferentes focales..., saludos.