Tema: Duda entre dos teleobjetivos para futbol.

Hola compañeros abro este post a ver si me ayudais en la compra de un tele para fotografiar futbol, ya sea futbol 7 aficionados, o fotos del Real Madrid o Sevilla que suelo ir a ver.
Yo dudo entre el canon EF 200 f/2.8L II USM o el canon 300 f/4 L IS USM, los dos fijos, e irian en una canon 60d.
Ya se que el 2.8 me dá mucha luminosidad, pero no se como responde sin IS, y no se si es realmente necesario, o si se notaria mucho esa falta de IS.
Gracias de antemano y espero vuestros consejos, si alguien los utiliza para lo mismo espero fotos.

Hola, la verdad es que ceñirme a cualquiera de estas dos pedazo lentes que comentas como que no puedo, ya que nunca las he usado. Ojala, je, je.

Pero creo que más que por el estabilizador, deberías decidir tanto por el paso de luz como por esos 100mm de diferencia entre los dos. Y por supuesto, si entre los dos existe una diferencia en rapidez de enfoque, que lo desconozco.

El 200 aportará más luz y menos pdc, con lo que los fondos saldrán más difuminados; el IS, bueno, ayuda, pero a velocidades altas es más secundario...

El 300, pues 10mm más y el IS. De luz te quedarás más corto. Ahí tendrás que jugar con el Iso que aporte tu cámara, no se como se comporta la 60D a Isos altos.

Teniendo en cuenta esto, personalmente apostaría por el 200 si ambos tuviesen la misma rapidez enfocando. Pero es sólo mi opinión.

Un saludo.

Gracias alpada, no he utilizado ninguno de los dos, pero por lo que he leido en algunas review por hay el 200 2.8 es bastante rapido, y da una calidad de imagen muy buena.
En cuanto al 300, lo que tu dices 100 mm más, y si es de dia o la luz no es demasiado mala puede valer perfectamente. Un DILEMA.
Tambien esta la opcion del 70-200 f/2.8 con o sin IS, pero me tira más las focales fijas, que dicen dan más calidad.

pues yo no tendría ningún dilema, he probado los dos y sin duda el 300 mm y si necesitas mas focal el dupli 1,4X, en futbol siete irás sobrado y en la 60d no tendrás problemas subiendo ISO, en cuanto al estabilizador con un monopié, solventado el problema.

saludos.

IMHO, veo más problema en el peso que en el estabilizador para usar un monopie. Las velocidades que vas a usar hacen casi imposible cualquier tipo de trepidación a no ser que no andes fino de pulso.

Aunque ya te has decantado por focales fijas, no dejes de mirar un tele zoom porque con el 300, en muchas ocasiones te vas a quedar largo.

Publio es que las fotos que he podido ver a 2.8, las imagenes quedan congeladas, de una calidad incomparable, y el 300 a f/4 puede valer a veces, con muy buena luz, o en estadios como el bernabeu que es como si fuera de dia. Pero ya con el 1,4x nos vamos a f/5,6 que ya es mucho, no crees.
Gracias.

A ver, yo he tirado en el Camp Nou en un par de ocasiones con el 15-85 "gas a fondo" porque desde la 3ª gradería hay que apurar hasta el último mm. Claro, a f/5.6.

De 1/640 no conviene bajar, porque si no salen borrosos el jugador y la pelota. Para llegar a esas velocidades (y a veces sólo a 1/500) tenía que subir la ISO a 1600 o 3200, rul55, no se en el Bernabeu pero en el Camp Nou deben de estar ahorrando porque la luz no es para tanto. Piensa que 1/640 (o mejor 1/1000, que sería lo suyo) y f/5.6 hace falta muuucha luz.

Total, a esas velocidades olvídate del estabilizador, que incluso molesta si vas siguiendo al jugador y el estabilizador intenta mantenerte la imagen quieta. Pero la apertura es clave. Un f/2.8 me hubiese permitido bajar a ISO 800, que en la 550D o 60D ya es un valor aceptable. ISO 1600 e ISO 3200 dan una calidad que de nada va a servir la inversión en un L porque se van a cargar toda la calidad de imagen que estos objetivos te puedan dar.

Y para colmo, estando tan lejos como estaba yo, lo suyo hubiese sido un 300 o un 400, evidentemente con mi 85mm y recortando una imagen tomada a ISO 3200, he acabando borrándolas todas porque no había por donde cogerlas.

Así que si con 200mm llegas, me dencataría por ese objetivo, que me encanta por calidad y por discrección. Si necesitas más, el 300 es un objetivo de ensueño pero más aparatoso, no aprovecharás el IS, tirarás al doble de ISO y es mucho más caro.

Otra opción es ponerle el 1.4x al 200m, acabas en 280mm f/4.0 sin IS con algo más pequeño y barato que el 300mm.

Y por soñar, que no quede. Ahí va eso: Crowd on the Field

yo tendría en cuenta también que el 200 es menos aparatoso y mas discreto, además de más barato.

Estoy con vosotros inquieto y shot el 200 2.8 mas economico y con 1.4x es un 280 f/4 que segun he leido se conporta fenomenal hasta con el 2x, y segun vosotros el IS no es necesario.
Otra cuestion es ¿porque se duplica casi los objetivos que tienen el IS?, ¿para que sirve realmente? y ¿donde es necesario utilizarlo?
Ahh por cierto inquieto ese es el objetivo que llevo siguiendo desde hace años, 300 f/2.8 IS pero vaya precios macho, quien puede con eso. Algun dia lo conseguire.

para el futbol el 300 parece una opción más acertada

Iniciado por rul55

Otra cuestion es ¿porque se duplica casi los objetivos que tienen el IS?, ¿para que sirve realmente? y ¿donde es necesario utilizarlo?

Para fotografiar sosteniendo la cámara con la mano la regla aproximada para evitar trepidación es T<1/Fc, para APS-C 1/1.6xFc. Evidentemente dependiendo de las condiciones y pericia de cada uno puede necesitarse velocidades mayores o menores.

Con un 200mm en APS-C eso son 1/320, y con un 300mm 1/480.

Lo que yo te comentaba es que si disparas a 1/640, 1/1000 o 1/2000, que es lo conveniente en futbol, en todos los casos tienes una obturación más rápida por lo que no necesitas IS.

Ahora, ¿donde va bien? Piensa que los actuales son de 4 pasos (/16), aunque yo suelo calcular 3 (/8) para tener un cierto margen de seguridad, entre otras cosas porque tengo mal pulso. Eso te llevaría a 1/40 con el 200mm (si tuviese IS) y 1/60 con el 300mm. Siempre que necesites una velocidad superior a 1/40 o 1/60 pero inferior a 1/320 o 1/480, respectivamente, es cuando vas a poder disparar la foto a pulso con IS y no sin IS.

Piensa por ejemplo en un robado. Si son personas estáticas, 1/60 suele ser suficiente (con niños aseguro y subo a 1/125). Si estás fotografiando al amanecer o atardecer es fácil que con no tengas suficiente luz como para disparar a 1/320 o 1/480, pero es más fácil que a baja ISO sí que puedas hacerlo a 1/60. Esas son las situaciones ideales para aprovechar el IS.

Yo con mi 15-85 se que no tengo que preocuparme por encima de 1/15s. A partir de ahí con el IS se que no trepido. En cambio, sin él, dependería de la focal, pero a 85mm tendría que estar tirando a 1/125 o mejor aún 1/200, así que me resulta muy útil. No me veo en el parque al atardecer con un trípode haciendo fotos de mis hijas mientras juegan.

En cuanto al precio, se entiende que el mecanismo es más complejo y hay lentes, circuitos y motores adicionales. De todas formas lo de los precios de los objetivos no está nada claro, que entre el 70-200 estabilizado o sin estabilizar haya el doble de precio no se acaba de explicar por el estabilizador únicamente. Es cierto que ambas lentes dan algo más de calidad en las versiones estabilizadas, pero la diferencia de precio, sobre todo en el f/2.8, es muy importante.

Lo siento inquieto pero no entiendo de APS-C ni nada, no logro entenderte mi duda era y es que en que situaciones me haria falta el IS con el 200 f2.8