Me apunto al debate. A ver qué dicen los expertos.
Hola, llevo tiempo pensando en cambiar mi 70-200L f4 is, por el 70-200 f2.8L is II. El caso es que la diferencia de precio la veo algo exagerada y no sólo eso también me hacer dudar el peso del f2.8. Porque en cuanto a calidad de imagen no voy a ganar nada, según tengo entendido. Me atrae mucho ese "f" extra con lo que te puede aportar en interiores y su magnífico bokeh. Pero casi todo el uso lo hago en exteriores... ahí viene la eterna duda si merece la pena pagar casi el doble.
Espero vuestros consejos, aunque sé que el f2.8 es un "imprescindible" para muchos de vosotros. Daríais el salto?
Me apunto al debate. A ver qué dicen los expertos.
Canon 5D Mark III + Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD
Si lo vas a usar en exteriores no merece la pena desde mi punto de vista, ya que el f2.8 merece la pena para interiores, para deportes, el abrir más diafragma y ganar algo de luz para disparar con isos más bajos, se usa mucho para deportes el f2.8, o si vas a hacer fotografía social para interiores algo mejora cosa pero también tienes que recordar que pesa mucho más el f2.8 que el f4, yo me plantee esa misma duda al coprarme el 70-200 f4is, si merecía la pena gastarme 800€ más en la versión 2.8 is II y al final me decante por el f4is por varias razones, primera no voy a disparar mucho a f2.8, ya que a 70mm de distancia focal con un f4 tenemos ya un buen bokeh y según subimos distancia focal a 200mm se reduce la profundidad de campo y va de sobra, además pesa bastante menos, y da menos el cante que el 2.8, tenemos calidad de sobra, también te digo que el que se dedique a reportaje social, bodas, deportes de interior (baloncesto, futbol indoor, etc...) pues puede tener justificada la compra, pero para usarlo a nivel usuario no profesional, voy que chuto con mi 70-200f4is y estoy muy contento con él, lo uso más que el 17-55 2.8is con eso te digo todo... jejejeje
Un saludo a todo el personal del foro.
http://500px.com/poberon/sets
¡Hombre, otro algecireño por aquí!. Pues verás, opino como el compañero German Aleman, si no vas a hacer fotos de interiores, de deporte sobre todo, y más que nada para exteriores lo vas a usar, yo, no lo cambiaba. Yo tengo el f4 sin estabilizar y para exteriores es extraordinario, sólo tengo problemas para lo comentado anteriormente, por ejemplo para la gimnasia ritmica de mis hijas y eso. Esas son las únicas condiciones donde el objetivo no cubre mis necesidades y por eso yo también estoy pensando cambiarlo.
De todas formas, estoy a la espera de la salida del nuevo Tamron 70-200 estabilizado, hablan bien pero habrá que verlo en acción y posiblemente bastante más económico que el 2.8 estabilizado de Canon.
Saludos especial,
Hasta ahora no lo usaba en interiores pero con el tema de gimnasia rítmica de mi hija, he pensado en el cambio. Aunque ya hice algunas fotografías y me quedaron bien, algo cortas de velocidad, ya que no me atreví a pasar de 800 ISO para evitar mucho ruído.
Vaya, pues si tu hija está en el club de la ciudad raro será que no nos hayamos visto. En tal caso, si que el 2.8 te vendría mejor, por mucho estabilizador que tengas en un objetivo, al tratarse de acción para congelar el movimiento has de disparar en rangos de 1/160 - 1/200 con ese objetivo y a esa velocidad no necesitas estabilizar.
Saludos,
Si tienes ocasión pruebalo antes. Pesa un hue...........
Saludos.
5DII, CANON 16-35 F4 L, CANON 24-70 F4 IS L, CANON 70-300 IS L, CANON 50 1.4, CANON 85 1.8
Recientemente he echo este cambio y de momento estoy francamente contento. La primera impresión es el cambio de peso, es mucho mayor, y eso se nota al llevarlo en la mochila. El f4 es mucho más discreto y cabe bien incluso en una mochila de brazo pequeña. Este es el único pero que le he encontrado. Luego al montarlo a la cámara es un placer ver la calidad que ofrece ya a f2.8, y el bokeh que da, es fantástico De momento lo he utilizado relativamente pocas veces pero muchas fotos a f2.8, en exterior, y da mucho juego compositivo, vamos, que te olvidas del peso
De todas formas si con el f4 estas contento no quizá no te merezca el cambio, es verdad que en calidad de imagen los dos son igual de estupendos a f4. Yo la principal razón del cambio es que quería tener un tele más largo que los 200mm que ofrecia el 70-200, y mantendiendo la calidad tenía que irme al 400mm f5.6, el 100-400 o la tercera opción cambiarlo por el 70-200 f2.8 III + Extender 2x.
Creo que he acertado
Canon 5D Mark III | Canon 24-70mm f2.8 L II & 70-200mm f2.8 IS L II + CZ 2.8/21 & 2/28 & 2/50 + Sigma 135mm f1.8
Este cambio me lo he planteado varias veces últimamente, me atrae mucho ese 2.8II, pero es que mi 4 IS es impresionante la calidad que da.Como dice Berberetxu valoraría el 2.8 para poder ponerle el duplicador x2.
De todas maneras lo que me frena y por orden es que no soy capaz de salir a la calle con él montado,me da una bergüenza tremenda,por lo que lo uso muy poco, ya podría ser negro por lo menos...,el precio y el peso, que auque no lo use sí que siempre lo cargo en la mochila.
Seguiré el hilo a ver como termina el tema.
saludos
El tiempo perdido que disfrutaste, no fue tiempo perdido.
http://500px.com/subiyama/photos
Yo lo veo así:
El f:4 pesa menos y es menos voluminoso. Además es más barato.No lo podrás usar con un multiplicador 2x pero si con el 1,4x.
El f:2,8 pesa más y es mas voluminoso, podrás beneficiarte de una menor profundidad de campo disparando por debajo de f:4, puedes usarlo con los duplicadores 1,4x y 2x. Pero es más caro.
Si la cuestión es por disparar en lugares con poca iluminación, pues tú mismo, pero la diferencia es tan solo de un punto.
En cuanto a calidad de consrucción y calidad de imagen no creo que notes diferencias apreciables y la velocidad de enfoque de ambos és también inapreciable.
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Es que el f4 IS es un pedazo de objetivo, yo estaba muy contento, pero me tentaba el tener un tele algo más largo y el hecho de reducir mi equipo a tres objetivos básicos:
El CZ Distagon 21/2.8 para paisaje, arquitectura y foto nocturna.
El CZ Planar 50/2 como TT, callejear y macro.
Y el Canon 70-200/2.8 IS, como tele para paisaje, retrato, fauna y deportes (con el extender).
Estoy de acuerdo en lo que dices, la verdad es que quizá a veces es demasiado vistoso.. :/
Si algún día lo quieres probar ya sabes
Saludos!
Canon 5D Mark III | Canon 24-70mm f2.8 L II & 70-200mm f2.8 IS L II + CZ 2.8/21 & 2/28 & 2/50 + Sigma 135mm f1.8
Marcadores