Tema: Canon 70-200 F2.8 L & F4 L

Pues la respuesta la tienes ya, yo en tu situacion escogeria el f4,que en calidad no tiene pero nada que envidiar al 2.8. Para que pagar un sobreprecio por el 2.8 si no vas a necesitarlo? Eso si, siendo para deportes si puedes consigue el modelo IS.

Un saludo!

El f4 es desde luego muy nítido, no tengo el 2.8 y por tanto no puedo opinar de él, ahora si te digo que si las velocidades a las que vas a disparar son superiores a 1/160, creo que el IS te lo puedes ahorrar, al menos a mí me pasa en fotografía deportiva, que si quiero "congelar" el movimiento del deportista he de disparar a esas velocidades, y eso evita cualquier trepidación. Siempre digo que el estabilizador está muy bien tenerlo, pero hay que valorar primero el uso de nuestro objetivo para saber si es algo imprescindible o no.
En cuanto al 2.8, valora si en el futuro vas a necesitar un extensor (1,4x 2x), si es así, evidentemente, al perder un paso o dos de cierre el 2.8 te seguirá dando un rango mayor de apertura que el f4.

Opino como los compañeros, pero un 2.8 y estabilizador te van a venir muy bien siempre, pues nunca se sabe si en un futuro los vas a utilizar y en un momento dado te pueden sacar de más de un apuro.
Si como tu dices es para uso deportivo y te puedes permitir el utilizar altas velocidades para congelar movimiento pues el f4 seguramente es el idóneo, super nitido y pesa muy poco.
Además de uno a otro hay bastante diferencia de precio y más en el mercado de segunda mano.
Ahora mismo los hay por el foro sin IS en f4 por 400 euros y en f2.8 por 850-900, así que es para pensarselo bien pues es más del doble de precio, jeje.
Si tienes posiblidad de que algun conocido o compañero, que tenga cualquiera de los dos, te lo dejen probar, con lo que te decimos por aquí junto con eso saldrás totalmente de dudas.
Saludos!!

Atendiendo a las condiciones de uso que comentas, la única ventaja que pudiera haber a favos del 2,8 -ojo, digo pudíera haber- sería si alguna vez te decides a equipar tuobjetivo con un multiplicador, bien el 1,4x o el 2x. Especialmente si lo equipas con el 2x, en cuyo caso la luminosidad máxima del 2,8 pasaría a ser 5,6, mientras que con el f:4 ya estariamos en f:8.

¡Ah! Se me olvidaba, si la actividad deportiva es en pabellones, entonces de cabeza al 2.8, sea la marca que sea.

En mi pequeña experiencia en fotografía deportiva, lo que necesitas es una velocidad de obturación alta para congelar el movimiento en muchas ocasiones. Si dices que usas aperturas de entre f7 y f9, asumo que son fotos al aire libre, por lo que el 200 L f4 te bastará (y ahorras peso y dinero). En cuanto al estabilizador, si usas trípode o monopié ( muy útiles para evitar la carga de peso muchas horas) o usas velocidades muy altas, no es tan necesario.
¿Para qué el 2.8? Para fotografía deportiva en pabellones: ahí la luz es escasa y necesitas grandes aperturas para no subir el ISo a velocidades estratosféricas. O para usar multiplicadores (sobre todo el 2x).
Saludos

Si sólo lo usas en esos diafragmas puede que te dé igual quedarte con el f4. Tanto los f4 como con los 2.8 son muy nítidos y fiables. La gran diferencia está en si necesitas o no el IS y en caso de elegir el 2.8 si quieres la versión I o II. por supuesto los 2.8 te ofrecen fotos que no puedes hacer con el f4 en cuanto a apertura y profundidad de campo y a lo mejor cambia un poco el bokeh, pero en nitidez no creo que haya una diferencia notable (hay muchas comparaciones por internet donde lo analizan). Como te han dicho antes, el peso sí se nota mucho y el precio también.
Un punto a favor del 2.8 es que como los objetivos enfocan a máxima apertura, será más rápido en el enfoque.
Yo soy de los que por precio y peso me quedé con el 4 IS y me parece estupendo, pero debes valorar el tema de IS y sobre todo si harás fotos frecuentemente donde necesites ese paso extra de diafragma.

2,8 sin dudarlo. Le sacaras más partido. Seguro.

SALUD

Yo cogería el f/2,8 sin duda, tenga o no IS. Si vas a usarlo para deportes, el IS no te vale. Y si, económicamente, puedes adquirir el que te digo, házlo. Es verdad que tiene menos nitidez que el f/4, pero apenas te vas a dar cuenta. Con el f/2,8 consigues un punto más de luz, que en exteriores vienen muy bien. Además de superior profundidad de campo, como comentas.

Saludos.

Aveces, porque tratamos de ahorrar lo que se puede, luego nos damos cuenta que el objetivo se nos queda limitado más de la cuenta. Digo, puede ser que sacas fotos al aire libre y un f4 te parece más que suficiente, pero si cambian las condiciones, de repente se nos cierra el mundo. Igual, puede parecer que esos 200mm nos son más que suficientes y sin embargo un 2x es una adquisición mucho menos costosa y menos pesada que otro objetivo. Quizás no soy muy objetivo en lo que digo, pues en estos momentos estoy haciendo caja por un f2.8 IS II, pero al sopesar todas las opciones que los 70-200 nos ofrecen, me incliné precisamente por este.

Fotografía deportiva + ISO bajo + f:8 no se llevan muy bien que digamos.

Supongo que haces fotos en la playa a plena luz del día, porque en otro caso lo normal es que para tener una velocidad de obturación elevada debas recurrir a un diafragma bastante abierto, a subir el ISO o ambas cosas a la vez.




Si las fotos que haces son SIEMPRE de Surf o beach volley en días soleados, pues entonces el 70-200 F4 IS será posiblemente suficiente, pero si cambian las condiciones de luz o el deporte..... entonces ese 2.8 te da el doble de velocidad que muchas veces necesitas.

Te lo digo porque yo a veces uso ISO 800 de día al aire libre con un 2.8 para poder tener velocidades en torno al 1/1000 , así que no me quiero imaginar cómo debería ser si uso f:9.