Tema: Nitidez de los teles a 2.8, cual es el más nítido tirando en esta focal?

el canon es una apuesta segura, por eso su precio, el resto seran parecidos pero no iguales, luego dependera de cuan pijo seas mirando las fotos y de tu presupusto

Yo he tenido el sigma 70-200 2.8 y para que al ampliar al 100% fuera nitida, habia que cerrar a f4 (al menos en el que tuve yo)... Después tuve el canon 70-200 2.8, y nitido perfecto desde 2.8 ampliando al 100%...
En ambos casos mi experiencia es con los NO estabilizados... En versión estabilizada no he tenido ninguno (ya que para foto de acción no es necesario, y sube el precio y el peso...).

Lo mejor es que lo pruebes... Las quedadas que se organizan de vez en cuando son un buen lugar para probar otros objetivos.

Saludos...

Pues, mira, nada más fácil que ir a la tienda, pedir que te dejen probar los que quieras (con o sin estabilizador) haces una foticos de esas que tú sabes te gustan con diferentes exposiciones, y en casa con calma, las amplías al 100% y eliges. No hay nada igual a la propia experiencia, lo demás son comeduras de coco.

Lógicamente el Canon EF 70-200 mm/ 1:2,8 L IS USM II vale lo que val, el doble que otros por algo. Aquí se dice mucho eso de calidad/precio, algo que a mi no me dice absolutamente nada, porque si quiero el 100% de calidad, ya sé que voy a pagar mucho más, por esa pequeña o mayor diferencia. Así que en parte no deberían de plantearse ciertas diatribas, sii uno puede pagárselo, pues adelante, al menos es lo que yo haría. Y si no se puede, pues plantearse también si merece la pena un gasto cuando lo que quiero es lo otro.

Vamos, lo de siempre

Yo por mi parte he tenido hasta ahora el Sigma 70-200 2.8 OS (el estabilizado) y muy contento, pero he ahorrado y me paso al Canon 70-200 IS II... Puro capricho, pero sobre todo por la velocidad de enfoque (más rápido el Canon por lo que he leído) que para los partidos de fútbol del peque siempre viene bien..., y por ese plus de calidad a 2.8.

Iniciado por Cygnus Borealis

Pues, mira, nada más fácil que ir a la tienda, pedir que te dejen probar los que quieras (con o sin estabilizador) haces una foticos de esas que tú sabes te gustan con diferentes exposiciones, y en casa con calma, las amplías al 100% y eliges. No hay nada igual a la propia experiencia, lo demás son comeduras de coco.

Lógicamente el Canon EF 70-200 mm/ 1:2,8 L IS USM II vale lo que val, el doble que otros por algo. Aquí se dice mucho eso de calidad/precio, algo que a mi no me dice absolutamente nada, porque si quiero el 100% de calidad, ya sé que voy a pagar mucho más, por esa pequeña o mayor diferencia. Así que en parte no deberían de plantearse ciertas diatribas, sii uno puede pagárselo, pues adelante, al menos es lo que yo haría. Y si no se puede, pues plantearse también si merece la pena un gasto cuando lo que quiero es lo otro.

Vamos, lo de siempre

Como te dicen lo mejor es buscar la tienda fisica, por el precio y hacer la prueba con tu camara. Cuando te decidas por la optica te paras un rato a ver si la encuentras de segunda mano aqui en el mercadillo o en las tiendas que tienen opciones de segunda mano, que son muchas y de ese modo tendras calidad y precio.
Suerte en la eleccion y busqueda

Buenas, yo he tenido varios años el canon 70-200 f2.8 IS II, es una maravilla de objetivo, nitidez, sellado, velocidad de enfoque...todo de 10. Desde luego que es nítido desde f2.8 aunque como todos, cerrando a f3,2 o f4 es aún más nítido pero muy poco más. El enfoque es muy muy rápido y preciso, y se puede usar con los duplicadores x1,4 III y x2 III con mucha calidad también.

El tamron 70-200 f2.8 VC está, según dicen porque yo no lo he probado, a la par o casi en calidad que el canon 70-200 f2.8 IS II, y cuesta bastante menos. Seguramente en calidad es cierto que sean similares. Un tema a vigilar especialmente con terceras marcas es la precisión en el enfoque, de nada sirve la nitidez si el enfoque no es preciso.

Yo habiendo tenido el canon no me importaría tener ahora el tamron si encuentro una copia que clava el foco a todas las distancias focales y a todas las distancias de enfoque, como pasa con el canon.

Te dejo una review de los 70-200 de canon, tamron y sigma

https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto

saludos

Quedate con un fijo, Canon 200mm f2.8, nítido como o mas que el 70-200 de Canon versión II y lo mejor, su precio.

Iniciado por Aigarpa

Quedate con un fijo, Canon 200mm f2.8, nítido como o mas que el 70-200 de Canon versión II y lo mejor, su precio.

si, pero si necesitas sacar algo a 70 mm, estas jodido

Pues lo cierto es que si uno es un poco "tiquismiquis", bien sea por necesidad o por exigencia propia, sí que es este un tema relativamente importante. Dejar que si por necesidad de características de la toma la máquina te llegue a trabajar a la máxima apertura de una forma totalmente confiable es un lujo, y debiera ser algo exigible ya a partir de una cierta calidad y precio del objetivo. Esto por desgracia no pasa siempre y no deja de ser en muchas ocasiones un fastidio.

También es cierto que ese concepto y valoración de lo que es "nitidez" es un concepto medianamente relativo, incluso para una visualización al 100% no es ni mucho menos similar lo que se necesita o se aprecia para un tipo de foto digamos por ejemplo de "pluma" (pajarillos) que para por ejemplo fotografía deportiva. La exigencia según el tipo de textura y tamaño en el nivel de detalle es muy variable y muy condicionante.

No hay que olvidarse tampoco del hecho real de que ya hilando muy muy fino, la variabilidad de resultado según la "finura" de la copia de objetivo utilizada es también bastante significativa. Pero bueno, generalizando un poco y por decir algo más concreto, ciñendonos por ejemplo a máximas aperturas de f/2.8 en focales tele sobre 200 a 300mm, ésta es mi opinión sobre el tema.

Las focales variables, especialmente a máxima focal y máxima apertura suelen ser menos nítidas que sus equivalentes focales fijas. Esto anterior ha sido cierto hasta el último Canon EF 70-200 2.8 L IS II, su anterior versión 1 era a f/2.8 algo menos nítida que el fijo Canon EF 200 2.8 L II, ahora eso ya no pasa. Llegando a los 300mm f/2.8 pasa lo mismo, ningún 120-300 2.8 (ni siquiera el Sport de Sigma) está a f/2.8 a la altura de sus equivalentes fijos 300mm f/2.8.

Para mi criterio y como concepto sobre todo comparativo, tal como comenta Marian62 en el inicio de hilo, el que al 100% de resolución se "vea al 50% nítida" no debiera ser suficiente. Ese número o porcentaje no es fácil de determinar y nunca es del todo exacto, debiera ser más un resultado de tipo comparativo en sus dos posibles vertientes entre similares fotos hechas de una y otra forma, primero en su vertiente de comparar la misma toma con exactamente mismo equipo a f/2.8 y f/4, e igualmente en su vertiente de comparar la misma toma a f/2.8 con uno y otro objetivo.

Es habitual y normal que en esa primera vertiente con el mismo equipo siempre se obtenga una mayor nitidez a f/4 que a f/2.8, pero que sea en una cuantía más o menos valorable como de un 50% me parece excesivo y para mi criterio no deseable, aunque como ya apunté antes depende de para el tipo de fotografíe al que se dedique el resultado, por ejemplo para una de las más exigentes como la que dije de "pluma" es para mi gusto intolerable. En esta vertiente de comparar mismo equipo a f/2.8 y f/4, por lo que desde ya años conozco y aunque mediante números dar valores apreciativos concretos no es demasiado exacto, y ciñéndome a 200mm f/2.8, yo diría que las anteriores versiones de los Tamron y Sigma están a un para mí no aceptable (para "pluma") 50% entre f/2.8 y f/4. Al Canon 70-200 2.8 L versión 1 lo situaría en un valor ya aceptable de 70% entre f/2.8 y f/4. Al Sigma 70-200 2.8 estabilizado más reciente lo situaría igualmente en un 70%. Al Tamron 70-200 2.8 estabilizado más reciente lo puntuaría con un 75%. Al fijo Canon 200mm 2.8 L II le daría un 80%. Y por último al Canon 70-200 2.8 L versión II un 85%.

Todo esto anterior partiendo de probar siempre con copias buenas perfectamente ajustadas. Una prueba secundaria pero en la práctica también muy efectiva, es la de estudiar en que medida pierden a máxima apertura con el uso de multiplicadores de focal, y en que medida ya con esos accesorios te exigen cerrar diafragma. Con eso ves en la práctica si a pesar de que sin multiplicador "pueden" y dan ópticamente la talla, se encuentran ya un poco al "límite", ahí es en donde por ejemplo el Canon 70-200 2.8 L IS II destaca del resto, baja algo pero bastante menos que todos los otros.

Por supuesto todas estas apreciaciones es solo teniendo en cuenta el parámetro por el que se pregunta, o sea nitidez, ni AF ni aspectos tales como aberraciones o diferencias centro/esquina los he tenido en cuenta.

No me enrollo más. Un saludo.

Hola, no tengo ni he tenido un 200 fijo, pero te aseguro que el 70-200 f 2.8 IS II rinde a la máxima apertura más que notablemente y mejor que otros zoom similares.- Por eso lo compré, pese a que conservo el anterior 70-200 f 2.8 IS I, que no utilizo.- Un abrazo.

Por lo que he visto por ahí el IS II estaría más a nivel de fijo como el 200 2.8, el resto a nivel de zums más parecidos.