Tema: Tele ligero para vviajes

Yo te diría que el 85% más o menos de mis fotos de viaje están hechas con un 17-40 y un 70-200 (2,8 en mi caso) ambos sobre cámaras FF.
Ya asé que no es tu idea, pero yo llevaría el 70-200 y sustituiría el 28-105 por algo de carácter angular más marcado.

Yo te diria que busques un duplicador por si las moscas, un kenko y como optica te recomiendo la que estoy usando como principal la Tamron 28-300 Di vc f3.5-6.3, con eso tendras lo que buscas y mas

Hola. Antes de nada decirte que he visto tu Blog y me gusta tanto el contenido narrativo como las fotos con las que lo ilustras.

Entiendo lo que dices sobre lo de un tele ligero, sin ser algo imprescindible a veces es cierto que se echa algo de menos. Igualmente entiendo y pongo en duda si de 200 a 300mm merece la pena el esfuerzo, sinceramente pienso que no.

Por todo ello y porque en su día yo me hice similar pregunta, y porque concluí con la solución que ahora te cuento y de la que no me arrepiento, me atrevo, aunque pueda parecer algo raro, a aconsejarte lo mismo que yo hice.

La solución de alguna forma me resolvió dos tipos de situaciones distintas, la primera es evidente que es la de motivos con un especial interés pero lejanos e inalcanzables por "patas", desde luego que en este caso un 300 frente a un 200 poco te resuelve. La segunda no es tanto ya por la inalcanzable lejanía, sino por la poca conveniencia de acercarse a la situación o protagonistas a fotografiar.

Un pepino de esos buenos y blanquitos, por un montón de motivos es algo impensable. Por otra parte, algo medio monstruoso y pesado, aunque sea oscuro y discreto, para lo poco que al final se utiliza, es un gasto de energía demasiado grande. Pensar en 400 o mejor 500mm y salvar esos dos escollos anteriores no es fácil pero sí que se puede.

Yo me hice con esto y me funciona de lujo, tanto en las FF 5D2 como 1Ds3, e incluso últimamente en la Sony A7. Te pongo la siguiente foto montado en una EOS M, pero realmente ocupa bastante menos ya que ahí está con un Extender FD 2x y con el adaptador de montura FD/EFM que es mucho más voluminoso que el necesario FD/EF



Es un Canon FD 500mm f/8 Reflex, buena calidad de imagen y buen alcance. Sí, es solo f/8 y además f/8 fijo, pero son 500mm bastante limpios y sin aberraciones cromáticas. Realmente no me lo esperaba pero funciona de lujo, manual pero bien sea por live view o con los buenos visores FF no presenta problema, todo de metal y por tanto muy duro pero a la vez de tamaño muy contenido y muy ligero (para ser un 500mm). Y encima lo puedes encontrar barato, 200 euros el mío.

Efectivamente no todo van a ser virtudes, tiene dos ligerillos problemas. El primero, inherente a este tipo de objetivos, es el típico de los "donuts" en puntos de luz o bokeh trasero, en este modelo ni son muy exagerados ni aparecen siempre en fondos desenfocados, solo en ciertas y específicas situaciones, en la práctica yo no lo he visto como un problema importante frente a lo que la óptica me ofrece.

El segundo problemilla es que es un FD y por tanto te requiere un adaptador de montura que teóricamente ha de ser con lente intermedia para poder hacer foco a infinito, y que ciertamente con ello pierde calidad de imagen. Sí, pero no es del todo cierto, con adptador simple FD/EF sin lente (se vende dicen para usar con macro) y quitando un tornillito debajo de la goma del aro de enfoque, deja de hacer tope y se alarga un poco más el giro llegando ya en ese caso a hacer sin problema foco a infinito.

En fin, no me extiendo más, piénsatelo. Yo mientras tanto voy a ver si busco alguna foto y la subo aquí para ilustrar un poco todo lo dicho.

Un saludo.

Deaquiestoy, gracias por el consejo, lo estudiaré, pero a priori pienso que quiero más calidad que la que esa lente puede dar.

Bagus: pues no había pensado en esa posib¡lidad, tampoco que ya tengo el 16-35 L is, que con un 50 luminoso y el 70-200 puede ser un buen conjunto. El tema es que tendré que buscarme este último pero estabilizado.

Lo que te comenta Bagus es muy cierto. Te diré que si consigues el 70-200 f2.8 II IS y el tc 2x III, tendrás un tele hasta 400 mm f5.6 que te da excelente calidad a un peso relativamente contenido, bueno, comparando con los 300- 400 mm f2.8. seguro que no es una solución barata, pero definitiva, pues en calidad y versatilidad se defiende.

Yo escogería o bien un canon 70-200 f4 L IS, calidad desde f4 y peso contenido, o bien un tamron 70-300 VC, discreto, ligero, barato y con buena calidad de imagen,

saludos

Tampoco es que el estabilizador sea imprescindible. El que yo uso es el 2,8 sin estabilizador y ando mas feliz que un perro con dos colas. El estabilizador añade ventajas, pero también peso y volumen. Y tampoco ayuda con motivos e movimiento, solo -como sabes- compensará los errores de tu pulso.

En mi caso, entiendo la foto de viajes más como foto de vida diaria. Es decir, pese a las inevitables fotos de paisaje, prefiero "el paisanaje" al paisaje y ahí es donde el 70-200 es insustituible para mí. Y a una mala, si se pone oscuro, estiro un poco la sensibilidad (ISO) y malo será que no encuentre un apoyo de fortuna.

Yo te diría que con el 16-35 y el 70-200 vas más que pertrechado. Añade un 50 1,4 o 1,8 y tienes para prácticamente todo.
Si te apetece incluir un multiplicador de focal para el 70-200, yo creo que con un 1,4x vas sobrado (yo llevo uno). llegas a unos más que respetables 280 mm y conservas el enfoque automático.
Para mí por encima de esos 280 mm ya parece que quiero hacer foto de viaje desde el salón de mi casa. Salvo, claro está, que tu viaje sea a un paraje natural donde tengas la posibilidad de fotografiar fauna salvaje.

En mi caso, cargo con dos cuerpos FF y algunas ópticas más, pero estos objetivos "de más" casi están todo el viaje en el hotel y solo salen a paseo cuando de antemano estoy seguro de que los voy a usar. Son un 85 1,8, un 50 1,4 y últimamente un 40 2,8, que como te decía solo saco si sé que tengo una sesión de retrato -el 85- o el 85, el 40 y el 50 si sí la cosa se va a poner oscura, o voy a algún mercado cubierto o nocturno.

Y ya que estamos, te cuento la película completa. También cargo con un par de flashes, polarizadores y los chinflos de limpieza básicos.

Precisamente ahora estoy preparando los trastos para un viaje de tres semanas que empezaré el Lunes.

Creía que no, pero sí que tenía subida aquí en el foro en mi galería alguna foto con ese extraño pero eficiente FD 500mm f/8 Reflex del que te he hablado antes. Pongo la foto y un recorte de su original.

No es de monumento ni con gente ni callejera ni nada de eso, pero creo que es una buena muestra de la calidad óptica que puede dar este conjunto, desde casi unos 30 metros de distancia con la EOS 1Ds3.





Pienso que quien conozca de la dificultad óptica de sacar detalle en plumaje en pequeños pajarillos y a esa distancia, lo puede tener meridianamente claro viendo esta anterior muestra. Voy de todas formas a buscar alguna más de un tipo temático más coincidente con lo que tú haces.

Saludos.

He estado viendo tu blog y tus magníficas fotos.

Me da que casi coincidimos en la manera de entender los viajes y casi en los destinos.

No llega al nivel de tu blog... pero algo es algo:

http://www.canonistas.com/foros/off-...-curiosas.html

Me animo a que valores el insustituible tándem que, para tu estilo de foto y viaje, creo que forman tu 16-35 y tu 70-200.

Puede que algún día coincidamos por ahí.

Iniciado por Andrzej

Lo que te comenta Bagus es muy cierto. Te diré que si consigues el 70-200 f2.8 II IS y el tc 2x III, tendrás un tele hasta 400 mm f5.6 que te da excelente calidad a un peso relativamente contenido, bueno, comparando con los 300- 400 mm f2.8. seguro que no es una solución barata, pero definitiva, pues en calidad y versatilidad se defiende.

para lo que necesita sería mejor el 200 2.8, que en cuestión de peso, tamaño, discreción (casi no parece un tele), luminosidad y calidad (la misma que ese 70-200), es insuperable, y a un precio contenido.

Compara el 200 con el armatoste y cantazo del 70-200, para mí es una locura ir cargado con eso por la calle.




Eso más el duplicador para llegar a los 400. Lo único malo es que se le queda un rango sin cubrir, pero tampoco me parece excesivamente preocupante.

Hola Bagus:

Me alegra encontrar gente coincidente en la manera de ver la fotografía y supongo la manera de viajar. Por cierto que he puesto una propuesta de fotoviaje conjunto a China este verano, me voy dos meses.


Volviendo a las lentes, voy a probar un día por Madrid esa combinación. El tema es que me siento muy cómodo con el 24-105. Y no llevo nada bien lo de cambiar la lente, tiene que estar muy justificado y normalmente para varias imágenes, como cuando hay poca luz: F1.7, o en el interior de un templo 16-35L, etc. Pero lo de ir cambiando de cristal para cada poco como que no. Ya en una ocasión llevé dos cuerpos para no tener que cambiar, y al final pesa más que llevarte un 100-400L.

En realidad, para mi, el óptimo con calidad, sería algo como un 16 fijo, un 50 fijo, un 24-105 y un 300 ligero

PericoPaco: Esa lente parece tener unos resultados muy buenos, lo que no se es si un 500 es mucho y sobre todo mucha distancia desde el 105.

¿Cuanto pesa?

A todos: Me alegro mucho de que os gusten mis fotos, soy un poco vago y llevo ya dos viajes sin subir las imagenes. A la vuelta de este espero ponerme en serio con la tarea.