Te dejo unas páginas donde veras pruebas de objetivos: www.digitalcamaralens.com www.fredmiranda.com www.photozone.de www.the-digital-picture.com por si te pueden ser de ayuda.
Hola a todos,
He buscado por el foro y no he sabido localizarla.. ¿Sabeis de alguna comparacion entre estos dos objetivos? Se pueden utilitzar multiplicadores en ambos objetivos? El precio es similar. ¿cual creeis que es mejor?
Gracias.
Te dejo unas páginas donde veras pruebas de objetivos: www.digitalcamaralens.com www.fredmiranda.com www.photozone.de www.the-digital-picture.com por si te pueden ser de ayuda.
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos
gracias por los enlaces, ya habia visto estas webs , y todas hablan bien de los dos objetivos pero no consigo localizar una comparativa entre los dos objetivos.
me interesan fotos de deportes y naturaleza y por el precio, los dos similares, no se cual decidirme, si con el 300 y el duplicador 1,4 tengo la misma calidad que con el 400, a coste de mas precio, estos 100 mm de más que tiene el 400 realmente los necesito? Siempre he disparado con objetivos zoom y "temo" el paso a focal fija.
un saludo.
Aquí tienes una comparativa entre estos dos monstruos:
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=278
Saludos
Pues según esa comparación parece un poco más nítido el 400 ¿no? creo que se van resolviendo mis dudas con respecto a mi próxima compra .
Gracias Amsler ,
Mis fotos en www.fotonauta.net y Maruganeando: http://www.fotonauta.net/maruganeando/
Mi otra web http://macrofotografia.org/
Los dos son una auténtica maravilla, pero pese a no tener IS yo creo que el 400 mm es, al menos para mi, mejor opción, porque:
a) Con el Copisto y un extender 1.4x tengo una focal muy similar al 300
b) La nitidez del 400 f5.6 es impresionante, no siendo el objetivo excesivamente pesado ni aparatoso
Yo para reyes me voy a pedir uno,a no ser que la lotería de navidad cambie el curso normal de los acontecimientos y me acabe pidiendo el 400 f2.8
Saludos
Yo tuve esa misma disyuntiva cuando fui a NYC la última vez ... me decidí por el 300 mm, entre otras cosas porque yo no tenia ningún objetivo con IS y queria probar ... además con la x1,4 que lo toma muy bien, va fenomenal.
De todas formas con ninguno de los dos te vas a equivocar .... el 400 mm está muy bien considerado para la naturaleza y BIF (pajaritos en vuelo).
Tú mismo.
Hombre, está claro que con el 400 no puedes disparar a pulso con velocidad de 1/100, pero con un monopié o un trípode y disparando a 1/500 o más no hay mucha trepidación. Lo del ruido no lo entiendo, explícate mejor, no se si te refieres a ruido en la imagen o a ruido al enfocar.
Yo tengo varios libros de fotos de aves y las más bonitas que he visto se han tirado con el 100-400 y con el 400 (totalmente nítidas y sin trepidación).
Si teneis la oportunidad de echarle un vistazo al libro "Visión Salvaje, Fotógrafos 2006", mirad la maravilla de foto del quebrantahuesos en vuelo de las páginas 24 y 25 y vereis que la trepidación a 1/500 y f8 es inexistente.
Ahora eso si, al aterdecer o con días muy nublados, sin el IS no debe ser fácil.
Saludos
viendo la review que hacen en Photozone del 300mm y 400mm, parece que el 300mm gana en nitidez, e incluso con el 1,4x se iguala practicamente al 400mm
http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_56/index.htm
Hola
Creo que olvidas un "pequeño" detalle o mejor dicho, dos. Son el IS y la luminosidad del 300. Un 5,6 es bastante oscuro (ya te irás enterando de esa "insignificante" diferencia). Luego, está el IS. Salvo que solamente lo vayas a usar con trípode, creo esencial en un tele la incorporación del estabilizador ¿Que no lo necesitas en un momento dado? Pues lo desconectas, pero si vas a tirar a mano con cierta frecuencia, lo considero imprescindible. Esta opción + un extender 1.4X te amplía mucho las posibilidades, pues tienes dos focales distintas. Con el 400 solo tienes una, la nominal. Saludos.
alí babá
Llevas razón, un 5,6 es menos luminoso que un f:4, pero ese 300 f:4 con un multiplicador 1,4X se convierte en un 420 f:5,6 ¿no?, más o menos igual de luminoso y con más elementos ópticos de por medio, lo que va (por muy bueno que sea el multiplicador de Canon) en detrimento de la calidad de imagen. En cuanto al IS, yo no lo voy a utilizar casi nunca a pulso, o muy poco, ya que quiero usarlo casi exclusivamente para astrofotografía y me vendría mejor una focal de 400mm que 300.
Viendo entonces los resultados que da el 400, que además es más barato que el 300 y encima me ahorro el multiplicador, pues mi mejor opción es sin duda el 400 f:5,6.
Saludos,
Mis fotos en www.fotonauta.net y Maruganeando: http://www.fotonauta.net/maruganeando/
Mi otra web http://macrofotografia.org/
Yo estoy con Mario. Para mi la mejor opción es el 400 (ojo, para mi). ¿Por qué?, pues porque lo que más me gusta es fotografiar aves en vuelo y carreras de coches. He estado revisando mis fotos y en ninguna de las de aves en vuelo he usado un f menor de 6.3 (cuando con el copito podría haber abierto hasta f4). En las carreras de coches, más de lo mismo, la inmensa mayoría en f8 y f11.
Por eso cada cual debe evaluar sus necesidades y elegir entre la ámplia gama, ya que eso de el objetivo X es mejor que el Y no es cierto, depende del uso. Para saber qué objetivo necesitas viene muy bien estudiar tus fotos y ver qué parámetros sueles usar para el tipo de foto que haces.
Saludos
Marcadores