Ab uno discent omnes
300 2.8 / 2.8 is / 400 2.8 / 2.8 i ???
Hola amigos, estoy planteándome la opción de invertir en óptica, que siempre se dice que es lo ideal, sin embargo llevo un par de años dándole vueltas a un par de dudas......
Tengo go muy claro que mi preferencia sería el 300 2.8 l is, pero como tenía ( y sigo teniendo ) problemas par financiármelo estuve viendo otras opciones de sobra contrastadas.
Como iba a usarlo con el 1.4x y/o el 2x pensé en la posibilidad de pillar el 400 2.8 no is o estirarme por el is......
Nuevamente unos contratiempos me imposibilitaron económicamente y volví a posponer la compra.
Ahora, nuevamente con el gusanillo vuelvo a pensarme la adquisición, en todas sus variantes:
- 300 2.8 l
- 300 2.8 l is
- 400 2.8 l
- 400 2.8 l is
No sé si los no is son una buena opción hoy en día en relación calidad/precio/peso con los is.
Como sé que saldrá el tema de la finalidad del objetivo, evidentemente no es lo mismo tirar con trípode en hide que a pulso en fútbol, dejó claro que busco versatilidad dentro de lo posible, sabiendo que evidentemente un 300 + duplis es lo más acertado, pero viniendo de un 600 sé que intentaré aprovechar todo lo posible los mm, de ahí lo de añadir los 400.
No me enrollo más, agradecería recomendaciones y opiniones de usuarios con dichas lentes o necesidades similares.
Gracias de antemano.
@soy_dagica
Re-descubriendo la fotografía.
Cuarto Dan
Depende de para qué, pero a priori en estas focales el IS en general lo vuelve mucho más versatil, y por ello siempre es mejor tenerlo.
Sobre si 300 o mejor 400 pues la cosa, sobre todo si vienes de algo todavía más largo, parece clara, mejor 400 que 300, eso sí, siempre que la diferencia económica no sea un inconveniente y puedas permitirtelo. A priori cada uno en su focal son de lo mejorcito que existe.
Saludos.
Ab uno discent omnes
Gracias perocopato, la verdad es que después de ver los precios más detenidamente de los no is, creo que iré por el is, hay relativamente poca diferencia y además de tener is tendré un objetivo bastante más nuevo, que los no is son máximo dl 99/2000.
lo que me queda ahora es ver si 300 o 400...... El 300 me parece bastante más versátil y ligero ( y también difícil de encontrar, sí que están cotizados estos teles, pfffff )
@soy_dagica
Re-descubriendo la fotografía.
Cuarto Dan
Bueno, pues nos limitamos a los IS. A priori y para mi criterio, salvo que tengas muy muy claro que llegar un poco más lejos con la máxima luminosidad es lo fundamental, un 300 es más polivalente y con bastante más sencillo uso o manejo. Siempre, llegado el caso, da calidad suficiente como para acoplarle un extender 1.4x, sobre todo si es la versión II del objetivo.
300 2.8 / 2.8 is / 400 2.8 / 2.8 i ???
El 300mm IS es quizás el supertele más equilibrado en focal-peso-precio. Yo tengo la versión I y se come sin problema el 1.4X y el 2X. Puedes tener un 600mm F5.6 con mucha calidad desde máxima apertura y a pulso. Algo que con el 400mm no podrías conseguir. Ahora, a pelo se puede quedar corto en dependiendo que situaciones.
Última edición por Briquero; 20/04/16 a las 00:06:14
Mi equipo:
Canon 1D Mark IV
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC + Canon 70-200mm f/2.8L IS II USM + Canon 85mm f/1.4L IS USM + Canon 100mm f/2.8 Macro L IS USM + Canon 300mm f/2.8 L IS USM + Canon 400mm f/2.8L IS USM + Canon 600mm f/4 L USM
Canon Twin lite MT-24EX
Canon extender 1.4X II + Canon extender 2X III
Ab uno discent omnes
Opino igual briquero, iré por el 300 por versatilidad.
@soy_dagica
Re-descubriendo la fotografía.
Idoneus homo
Por los tests que tengo de Chasseur d'Images de la época analógica, ópticamente hablando tanto el 300mm 1:2.8L-IS como el 400mm 1:2.8L II (no IS) y el 400mm 1:2.8L-IS son idénticos, muy potentes. Evidentemente, por peso el más práctico es el 300 con sus 2,7 kg, por 5,9 kg el no IS y 5,3 kg el IS. En cuanto a distancia mínima de enfoque el 300 se queda en 2,5 metros, el 400 no IS 4 m. y el IS en 3 m..
Creo yo que es una cuestión de peso, el 300 es utilizable, el resto, depende de tu físico.
Primer Dan
El 300 f/2.8 L IS II o el 400 F/2.8 L IS II mas un 1.4x y un 2x tienen que ser de lujo. Pero un pico, claro!
Buscando momentos decisivos
Ab uno discent omnes
Ya, ya, pero yo iré por la versión is I. No tengo tanto bolsillo, jijiji
@soy_dagica
Re-descubriendo la fotografía.
Ab uno discent omnes
A mi me acaba de llegar un 300 2.8L sin estabilizador y es una joya desde 2.8, espero pronto probarlo con algún multi. Pero en principio creo que lo tragara sin problemas
Canon 1DXmkII/7D/ 6D + 135f2L+ 300 2.8L +35mm1.4+ 17-40 F4L FLICKR
Cuarto Dan
A nivel de calidad óptica, aunque no sea la versión II ni la IS, el resultado con Extender sigue siendo muy bueno. En lo que sobre todo y de forma general se ve más afectado es en el tema de AF.
Ab uno discent omnes
Creo que es lo que marca la diferencia... he probado la ultima version y la diferencia para mi es basicamente la del AF.Iniciado por PericoPaco
Canon 1DXmkII/7D/ 6D + 135f2L+ 300 2.8L +35mm1.4+ 17-40 F4L FLICKR
Responder Citando
Marcadores