Nuevo
Alternativa a Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM ¿70-200 f4L IS o tele fijo?
Hola a todos,
quería haceros una consulta relacionada con un tema del que ya se ha hablado infinitamente...
Estoy decidido a deshacerme de mi 70-300, ya que no consigo la calidad que quiero en las fotos que saco con él (antes de pasarme a FF tenía un 55-250 con el que sacaba fotos mucho más nítidas y con un bokeh mucho más agradable...).
Lo lógico creo que sería irme a por un 70-200 (supongo que me iría a por un f4 IS), pero el tamaño y sobretodo el color me echa para atrás. Me parece excesivamente llamativo para un aficionado a la fotografía al que no le gusta llamar la atención con su equipo. Por eso había pensado en hacerme con uno fijo del estilo del 135 f2L, que aunque no lo he tenido en la mano, he leído maravillas sobre el, y seguro que no es tan llamativo como el copito.
¿Creéis que con un 135mm (u otro tele fijo) podría suplir al 70-300 sin echar demasiado en falta el rango focal? ¿Quizá mejor un 200, o lo veis demasiado largo como para ser el único tele?
Muchas gracias de antemano.
Idoneus homo
Lo mejor es que te contestes tu solo con la focal de un fijo con la prueba del celo. En calidad vas a ganar un 200% minimo ademas de luminosidad y bokeh.Iniciado por rcela
Pon el que tienes en 135 o en 200 y fijado con unas vueltas de celo para que no puedas moverlo, si estas todo el rato donde antes utilizabas el 70-300 sin echar en falta otras focales, adelante.
Otra opcion es el 70-200 2.8 VC de tamrom, yo me lo acabo de pillar y no puedo estar mas contento, eso si, es un buen tocho.
Mi equipo:
5DIII
Tamron 24-70 2.8 VC + Tamron 70-200 2.8 VC + Canon 100 2.8 L IS macro + Canon 100 2.0
Nuevo
Pues no se me había ocurrido lo del celo jajaja, pero es muy buena idea. Y respecto al Tamron ese que comentas, es comparable en calidad al copito de Canon? Me interesa sobretodo nitidez.
Yo tuve el Canon 70-300 y no me convencía por varios motivos. La calidad se me quedaba corta y también el que girase la lente principal (junto con el parasol) era algo que no soportaba. Al final me compré el Canon 70-300L y te aseguro que no tiene nada que ver. La calidad es excelente.
Saludos.
Última edición por Dr. Mabuse; 23/08/16 a las 10:28:47
Idoneus homo
Pasate por el hilo de tus mejores fotos con el 70-200 2.8 VC y saca tus conclusiones: http://www.canonistas.com/foros/tele...vc-usd-29.html
Respecto a compararlo con el canon:
https://www.youtube.com/watch?v=EOGonTkmkFU
Mi equipo:
Nuevo
Madre mía... Eso deja a mi 70-300 a la altura del barro!! Y con respecto a suplir un tele zoom por una tele fijo L, lo veis descabellado? Aunque por lo que he visto, no creo que se consiga mucha más calidad...Pasate por el hilo de tus mejores fotos con el 70-200 2.8 VC y saca tus conclusiones
Segundo Dan
a todo esto, a que tipo de fotografia dedicas el tele? supongo que pensando en el 135 ira mas para retratos no?
FLICKR
Me falta tiempo y me sobran cacharros....
Participante
Yo buscaría información del que tiene caparron, hablan muchas bondades sobre él y de precio está muy bien;
Ejemplos: https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=9&perpage=12&is_fullframe=3&focal_min=none&f ocal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none& res=3
Última edición por Quin Nieve; 26/08/16 a las 18:50:37
Nuevo
El 70-300 lo compre pensando en un safari que hice, pero efectivamente, lo que estoy pensando ahora es en retrato.
Idoneus homo
Pensando en retrato el 135 es la opción de mejor calidad de imagen y tienes ese extra de luz que te permite ahorrar flash o llegar donde otros no pueden. Eso sí, ninguno de los 70-200 te decepcionará.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores