Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 25

Tema: Hay mucha diferencia de calidad entre el 70-200 2.8 y el 70-200 2.8 ISII

  1. #1

    Predeterminado Hay mucha diferencia de calidad entre el 70-200 2.8 y el 70-200 2.8 ISII



    Estoy interesado en hacerme con esta optica, he leido que la version sin IS es mejor que la version con IS de primera generacion, lo que no se es si cambia mucho la cosa en la version II, sobretodo si la calidad aumenta con el uso de extender, alguno a probado ambos o sabe??

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.955
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Si que la hay...

    No te engañes a ti mismo. El mejor sale más caro que los otros, pero eso siempre es por algo .

    El 70-200 IS f/4 también tiene una nitidez muy grande, y muy buena calidad de construcción (prácticamente al mismo nivel de la nitidez y de la calidad del excelente 2,8ISII)..

    Pero quienes lo tenemos sabemos que tan sólo es un f/4.. aunque es mucho más cómodo de llevar a cuestas (te pesa la mitad)

    .. aunque también eso, todos sabemos que solo es una excusa..pero, una excusa que, con el tiempo, te la ¡agradecerán tus cervicales!..

    Un saludo.
    Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  3. #3

    Predeterminado

    jaja, gracias mainhost, si esa es la cosa, ese 2.8 me tira muchisimo, parece que no pero ese paso de luz tanto en bookeh como en velocidad se nota.

    Muchas gracias.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Igual no te lo has planteado, pero el que es una pasada de nítido, de luminoso y de barato es el EF 200 L II.
    Yo soy otro satisfecho poseedor del 70-200 f/4 IS L.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Girona, Catalunya
    Mensajes
    1.523

    Predeterminado

    Pues yo tengo el 70-200f4L "básico" y estaba un poco pensando en eso, que si vale más la pena el 70-200f2,8L sin IS o el 70-200f4L IS... El IS sobretodo sería útil para vídeo. Y el tamaño ambién se agradecería, pero ese punto de luz...

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2007
    Ubicación
    FUENGIROLA
    Mensajes
    512

    Predeterminado

    He tenido el f4 no IS y ahora tengo el 2.8 no IS, te puedo decir que diferncia hay, y en el tema del peso al final te terminas acostumbrando cuando ves los resultados...

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    nov 2008
    Ubicación
    Pamplona
    Mensajes
    13

    Predeterminado

    Yo he tenido el 70-200 2.8 IS versión I y después la versión II y mi experiencia, en construcción y manejo son muy similares. La versión II quizás sea algo más rápido de enfoque, pero lo que si no te es mas nitidez en fotos a 2.8 que la versión I. Es decir, que en esta II versión note la ya de por muy buena calidad en las fotos, pero esta vez en todos los diafragmas. En la versión I a 2.8 no me gustaba demasiado.
    saludos

  8. #8

    Predeterminado

    y comentais que este 70-200 f/4 is es mas nitido que incluso el 2.8 a f/4??? esque es el dilema que tengo ya que ambos me salen por un precio muy similar.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    6.384

    Predeterminado

    Con el 70-200L 2.8 y el L 2.8 IS (versión I) hice en su día unas cuantas pruebas y ya con la "guita" en la mano para dejarmela en el IS, decidí quedarme con la versión sin estabilizador.
    Es cierto que la diferencia no era notable, pero algo había en las imágenes del no estabilizado que me gustaba más.
    Tampoco he vuelto a repetir las pruebas con la versión II del IS. Solo he probado de pasada el de un amigo.
    Aquellas pruebas se hicieron sobre una Canon EOS 3 con Fujichrome, una EOS 10D y una 40D. Desde entonces sigo con el mismo 70-200L 2.8 y cada día me gusta más.
    En ocasiones es lo uso con un multiplicador 1,4x y no aprecio o una perdida reseñable de calidad en las imágenes.
    Última edición por BAGUS; 05/02/17 a las 09:47:53
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    Barcelona / L'H
    Mensajes
    2.205

    Predeterminado

    Estoy de acuerdo con BAGUS, entre el 70-200 sin IS y con IS en su primera versión había un "no sé qué" que decantaba más por la versión sin IS.
    La nueva versión del IS, la II ya es otra historia. Lo utilices en el cuerpo que lo utilices, a la apertura que lo utilices y en la distancia focal que lo utilices el resultado siempre es el mismo, espectacular .

    Saludos!
    La nitidez es como el dinero, no te da la felicidad pero te ayuda a conseguirla

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    3.071

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Mainhost Ver Mensaje
    Si que la hay...

    No te engañes a ti mismo. El mejor sale más caro que los otros, pero eso siempre es por algo .

    El 70-200 IS f/4 también tiene una nitidez muy grande, y muy buena calidad de construcción (prácticamente al mismo nivel de la nitidez y de la calidad del excelente 2,8ISII)..

    Pero quienes lo tenemos sabemos que tan sólo es un f/4.. aunque es mucho más cómodo de llevar a cuestas (te pesa la mitad)

    .. aunque también eso, todos sabemos que solo es una excusa..pero, una excusa que, con el tiempo, te la ¡agradecerán tus cervicales!..

    Un saludo.
    Vaya, no me imaginaba que el 70 200 f4 se acercara tanto al 2.8 II . SI el peso ni es un problema el 2.8 II. Sin duda, ojo con el tema del peso y ya no por la cervicales, es que cuendo llevas rato con él solo piensas en... Su peso. Por otro el tsmron es muy similar y cuando me lo dejaron y lo cogí pensé.... Va!!!!… no es para tanto, te dos horas con él estaba...... Hasta hay... Tb es cierto que tengo la muñecas jodidas y por la espalda no tanto pero lo note muchísimo en dichas muñecas. Y el f4 lo estuve viendo.... Pero yo que disparo prácticamente siempre de 2.8 para abajo me rompia ese f4… en fin que no se puede tener todo jaaa

    Saluds

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    jul 2012
    Ubicación
    valencia
    Mensajes
    682

    Predeterminado

    Yo he probado los 3 el f4 is el 2.8 I is y el 2.8 II IS Si se nota el 2.8 II is a 2.8 es muy nítido mejora la versión 1 y en rapidez de enfoque también aunque te compres el que te compres son los 3 muy buenos

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •