Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 25

Tema: Sumando los 1.4x III + el 2x III, ¿cuál es el que falla?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Alcalá de Guadaira (SEVILLA)
    Mensajes
    1.279

    Predeterminado Sumando los 1.4x III + el 2x III, ¿cuál es el que falla?



    Hola compañeros, pues esa es mi pregunta, sé que las nuevas versiones de los duplicadores, el 1.4x III y el 2x III no admiten montarse juntos, como sí lo hacían las versiones anteriores pero...mi pregunta es, ¿por culpa de cuál de los dos no es posible unirlos?, alguien ha sumado el 1.4x III a un 2x II o un 1.4x II a un 2x III y ha podido hacerlo? o ninguno de los dos admite otro duplicador sea de la versión que sea?

    Lo pregunto porque tengo el 1.4x III y estoy pensando adquirir un 2x y....., daría el paso a la versión III si sé que la II tampoco se acopla, pero si pudiera acoplarse, quizás me plantee un 2x II de 2ª mano, a fin de cuentas, tengo un 300 f/2.8 (versión antigua) no no parece que las versiones III añadan grandes diferencias sobre las II.

    Gracias por las respuestas.

    KchoPrro

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    7.535

    Predeterminado

    Hola.

    Disculpa, que me desvie de tu consulta pero antes de acoplar teleconvertidores, unos a otro, no seria mejor mirar algo que vaya mas lejos de tu exquisito 300, porque la calidad de las imagenes cae sustancialmente con el x2.0, imaginate si le pones otro mas, es igual, cual sea. Ademas, el AF, dejara de funcionar, por lo tanto, no se yo, si te compensara tantos teleconvertidores para un funcionamiento lento y una calidad optica bastante desafortunada al.llevar a la lente mas alla.de su limite.

    Bueno, ese es mi comentario

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Alcalá de Guadaira (SEVILLA)
    Mensajes
    1.279

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Spyder Ver Mensaje
    Hola.

    Disculpa, que me desvie de tu consulta pero antes de acoplar teleconvertidores, unos a otro, no seria mejor mirar algo que vaya mas lejos de tu exquisito 300, porque la calidad de las imagenes cae sustancialmente con el x2.0, imaginate si le pones otro mas, es igual, cual sea. Ademas, el AF, dejara de funcionar, por lo tanto, no se yo, si te compensara tantos teleconvertidores para un funcionamiento lento y una calidad optica bastante desafortunada al.llevar a la lente mas alla.de su limite.

    Bueno, ese es mi comentario
    Quedas disculpado por desviarte

    Contestando a tu pregunta...., igual alguien me corrige pero el 2x merma la calidad del 300 a pelo pero está bastante potable, todavía, incluso sumando los dos convertidores la calidad podría ser parecida, incluso sensiblemente superior a la que me daba mi gran 100-400L que tantas satisfacciones me dio).

    Sobre el autofoco, el 2x creo que lo manteniente, algo más lento que el 1.4, tampoco lo dudo, pero creo que incluso lo mantendría en el punto central (que es el que uso en mi 7DMkII) si sumo los dos multiplicadores (en esto ya tengo dudas, pero creo que 1.4x + 2x todavía mantienen el autofoco en el punto central con el 300).

    Comprar algo más largo supondría más dinero de lo que cuesta un 2x, pero si quiero llegar a esos 840 mm (factor recorte aparte), manteniendo una calidad similar, tendría que gastarme ya mucho más dinero. Por otro lado, sumar ambos multiplicadores sería algo ocasionalmente, lo normal es o bien uno u otro, pero como no creo que me mejore mucho la versión III de la II, quizás tiraría por la II por si algún vez decidiera sumarlos ambos.

    Por cierto, yo he visto una foto, de una calidad realmente aceptable, sumando un 400 con 3 multiplicadores en unas condiciones de luz bastante malas, atardecer, disparando con el sol de cara en la puesta.

    Muchas gracias por la respuesta y por pasarte

    KchoPrro

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    may 2011
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.752

    Predeterminado

    Buenas, yo tampoco te aconsejo montar los dos duplicadores. El 300 f2.8 is L va bien con el 1.4x, pero con el 2x hay que cerrar para mi gusto como a f7,1 o así. Si encima quieres montar los dos, vas a tener que cerrar a f10 o mas para que salga algo medio decente. Yo si tuviera tu configuración (7d+300) intentaría tirar todas las fotos posibles a pelo, sin duplicador, y solo algunas con el 1.4x. Tampoco sabemos para qué lo quieres usar, y eso es bastante importante, saludos

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    Yo sí que he experimentado con ese tipo de montaje. Para uso ocasional y si la óptica es un verdadero pata negra, y ese 300 2.8 lo es, yo sí que de forma "barata" te recomiendo su uso. El AF, aunque en cierta forma lo mantenga, deja de ser práctico si no es para fotografía estática. Aunque pierdas mucha luminosidad, si es en entorno con luz suficiente, o con cámaras que alegremente te permitan subir ISO (5D4 o 1Dx), sus resultados son perfectamente aprovechables.

    Realmente el problema físico de engarzar unos con otros lo genera el Ext 2x III, en el que la posición de su lente trasera impide acoplarle cualquiera de los otros. Sin embargo en el Ext 2x II esa lente deja un mayor hueco interno, que sí que permite que quepa cualquier acople de los otros Extender.

    Yo he llegado a hacer pruebas con los tres Extender a la vez acoplados (Ext 1.4xII + Tubo 12mm + Ext 2xII + Ext 2xIII) y el resultado óptico fue totalmente utilizable, por supuesto que con trípode.

    Saludos.
    Última edición por PericoPaco; 17/01/17 a las 13:20:11

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Alcalá de Guadaira (SEVILLA)
    Mensajes
    1.279

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Alpica Ver Mensaje
    Buenas, yo tampoco te aconsejo montar los dos duplicadores. El 300 f2.8 is L va bien con el 1.4x, pero con el 2x hay que cerrar para mi gusto como a f7,1 o así. Si encima quieres montar los dos, vas a tener que cerrar a f10 o mas para que salga algo medio decente. Yo si tuviera tu configuración (7d+300) intentaría tirar todas las fotos posibles a pelo, sin duplicador, y solo algunas con el 1.4x. Tampoco sabemos para qué lo quieres usar, y eso es bastante importante, saludos
    Gracias Alpica, en realidad tengo la 7DMkII ahora y creeme que intento siempre usar el 300 a pelo pero para los bichos no siempre tengo esa oportunidad

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Yo sí que he experimentado con ese tipo de montaje. Para uso ocasional y si la óptica es un verdadero pata negra, y ese 300 2.8 lo es, yo sí que de forma "barata" te recomiendo su uso. El AF, aunque en cierta forma lo mantenga, deja de ser práctico si no es para fotografía estática. Aunque pierdas mucha luminosidad, si es en entorno con luz suficiente, o con cámaras que alegremente te permitan subir ISO (5D4 o 1Dx), sus resultados son perfectamente aprovechables.

    Realmente el problema físico de engarzar unos con otros lo genera el Ext 2x III, en el que la posición de su lente trasera impide acoplarle cualquiera de los otros. Sin embargo en el Ext 2x II esa lente deja un mayor hueco interno, que sí que permite que quepa cualquier acople de los otros Extender.

    Yo he llegado a hacer pruebas con los tres Extender a la vez acoplados (Ext 1.4xII + Tubo 12mm + Ext 2xII + Ext 2xIII) y el resultado óptico fue totalmente utilizable, por supuesto que con trípode.

    Saludos.
    Exacto, eso es lo que pensaba y es la respuesta que me interesaba oir, yo pienso como tú, aunque no tengo experiencia, sí que tengo amigos que han sumado a sus 300 y 400 f/2.8 varios convertidores (lógicamente sabiendo a lo que se arriesgaban) y los resultados, si los comparaba con mi 100-400L + el 1.4x III eran superiores.

    Efectivamente el uso es ocasional, pretendo usar uno u otro, pero ahora que me quiero comprar el 2x no sé si plantearme el nuevo III o la versión II en función si el II era o no acoplable (que ya veo que lo es, 1.4xIII + 2xII), solo por si alguna vez lo uso, que no serán muchas (más que nada es para ayudarme a decidir entre uno u otro). Supuse, al igual que le pasa a mi Sigma Macro 150, que el hueco que deja dentro para el 1.4x III no es muy grande y hace que las lentes (trasera del Sigma y delantera del 1.4x) se toquen. En el caso del Sigma lo solucioné con la misma idea que tú, añadir el tubo de extensión más corto que tengo, si el problema con el 2x III era el mismo, también pensaba hacer lo mismo, aunque creo que sería preferible usar el 2x II sin el tubo que el 2x III con el tubo de extensión (la verdad es que el Sigma 150 + Tubo + 1.4xIII no me satisface mucho, la calidad baja demasiado, pero intuyo que es más que nada por lo mal que "casa" un Sigma con un dupli de Canon, hecho éste que probé también con el 120-300 f/2.8 de Sigma.

    Bueno, pues ahora ya tengo la respuesta, es el 2x el causante, ahora solo me falta decidirme por:

    A) 2x III Nuevo, añadiendo un tubo de extensión (mayor trepidación, posiblemente)
    B) 2x II usado, en buen estado, sin tubo

    Creo que la calidad final será la misma en ambos casos, quizás diría que podría ser peor en el nuevo 2x III (por añadir el tubo), pero también me atrae la versión III porque algún día quizás pudiera cambiar por 300f/2.8 por el nuevo 300f/2.8 II y ahí sí que ambos duplicadores versión III deberían notarse en conexiones y otras cosas con mi 7D MkII que la versión II del 2x.

    En fin, hay que pensarlo, todo es cuestión de localizar alguna "ganga"

    Gracias por las respuestas compañeros!

    KchoPrro

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    En base a futuro y por lo que dices del posible cambio a la versión II del 300 2.8 L, sí que puede ser preferible la versión III del Extender 2x, por todo lo demás yo preferiría la versión II y sin tubo. Lo de mediar el tubo de extensión más corto posible, eso sí que para mi criterio es una medida muy muy de compromiso y bastante poco recomendable, pierdes luz y afecta más al posible AF.

    La calidad óptica de ambas versiones 2x es muy similar, en las dos depende mucho más de la calidad óptica del objetivo que no de la del propio extender, es decir, si por ejemplo la aberración cromática del objetivo es cero patatero (pocos lo consiguen), con cualquiera de las dos versiones de Extender seguirá siendo cero, puede que necesites o al menos convenga cerrar diafragma 2/3 de paso, pero te lo pedirá por igual sea con la versión II o con la III del Extender.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Alcalá de Guadaira (SEVILLA)
    Mensajes
    1.279

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    En base a futuro y por lo que dices del posible cambio a la versión II del 300 2.8 L, sí que puede ser preferible la versión III del Extender 2x, por todo lo demás yo preferiría la versión II y sin tubo. Lo de mediar el tubo de extensión más corto posible, eso sí que para mi criterio es una medida muy muy de compromiso y bastante poco recomendable, pierdes luz y afecta más al posible AF.

    La calidad óptica de ambas versiones 2x es muy similar, en las dos depende mucho más de la calidad óptica del objetivo que no de la del propio extender, es decir, si por ejemplo la aberración cromática del objetivo es cero patatero (pocos lo consiguen), con cualquiera de las dos versiones de Extender seguirá siendo cero, puede que necesites o al menos convenga cerrar diafragma 2/3 de paso, pero te lo pedirá por igual sea con la versión II o con la III del Extender.
    Bueno, ese futuro me parece todavía lejano, que apenas ha pasado un año desde que me compré el 300 de 2ª mano . Lo que pasa es que uno espera que estas cosas le duren toda la vida y por eso, algún día espero cambiarme a la versión II del 300, creo que se llevaría mejor con mi 7DMkII, pero puede ocurrir que ya vaya por la versión III y por entonces ya tenga una 7D MkVI :

    En cualquier caso, si es por tema de futuro tampoco sería algo problemático, sería cuestión de vender el 2x II y hacerme con el 2x III, siempre se pierde dinero en el camino pero también es verdad que se usa y disfruta el equipo y es así como he de tomármelo.

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    por todo lo demás yo preferiría la versión II y sin tubo. Lo de mediar el tubo de extensión más corto posible, eso sí que para mi criterio es una medida muy muy de compromiso y bastante poco recomendable, pierdes luz y afecta más al posible AF.
    Esto no lo termino de pillar, a ver si te he entendido bien; quieres decir que poner un tubo de extensión entre ambos duplis (en este caso serían ambos la versión III) aportaría más pérdida de luz y afectaría más al AF que si se pudiera poner los dos duplis sin el tubo de extensión?. Es que si es el caso, entonces está claro que debo pillarme el 2x II, aunque sea raro que use los dos duplis juntos. El único problema que yo veía era la trepidación, añades un elemento más y das más distancia a todo el conjunto y, jugando ya con focales de 1.344 mm (eq. en 35mm), creo que ni el trípode ayuda si no es todo muy estable, incluso con disparador, casi es imprescindible levantar el espejo (o buscarme algún artilugio para sostener todo en un bloque y estabilizar al máximo cada vez que se dispara).

    Te he entendido bien entonces??, es que no me cuadra con la respuesta que me diste antes en la que indicabas que habías usado una suma de duplicadores con un tubo de extensión y el resultado era aprovechable.

    KchoPrro

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    Cita Iniciado por KchoPrro Ver Mensaje
    ......

    Esto no lo termino de pillar, a ver si te he entendido bien; quieres decir que poner un tubo de extensión entre ambos duplis (en este caso serían ambos la versión III) aportaría más pérdida de luz y afectaría más al AF que si se pudiera poner los dos duplis sin el tubo de extensión?. Es que si es el caso, entonces está claro que debo pillarme el 2x II, aunque sea raro que use los dos duplis juntos. El único problema que yo veía era la trepidación, añades un elemento más y das más distancia a todo el conjunto y, jugando ya con focales de 1.344 mm (eq. en 35mm), creo que ni el trípode ayuda si no es todo muy estable, incluso con disparador, casi es imprescindible levantar el espejo (o buscarme algún artilugio para sostener todo en un bloque y estabilizar al máximo cada vez que se dispara).

    Te he entendido bien entonces??, es que no me cuadra con la respuesta que me diste antes en la que indicabas que habías usado una suma de duplicadores con un tubo de extensión y el resultado era aprovechable.

    KchoPrro
    Un tubo de extensión en principio tiene la misión de permitir enfocar desde menor distancia. Siempre, aunque no lo contemple ni se refleje en el número f/ que muestra la cámara, lo cierto es que resta luminosidad a la óptica, no sé ahora mismo cuantificar su medida pero es un hecho de sobra conocido. Igualmente por principio se considera que un tubo de extensión (en un uso normal) te imposibilita realizar foco a infinito, y lo acorta más en la medida que el tubo mide más milímetros.

    Pues bien, aquí en este caso el tubo de extensión no se usa para eso, sino para poder engarzar 2 multiplicadores teóricamente físicamente incompatibles. En este caso sus efectos respecto a luz siguen siendo los mismos, es decir, aunque con él y sin él la cámara te muestre f/8, no va a estar actuando como f/8 sino con un resultado algo menos luminoso.

    Respecto a imposibilitar el foco a infinito, si la focal resultante es suficientemente larga y dependiendo también de lo largo en mm que sea el tubo, llega un momento en que sí que permite hacer foco a infinito. Más o menos yo diría que aproximadamente con tubo de 25mm a partir de focal de 800mm ya se logra foco a infinito. Igualmente el tubo de extensión en este caso sí que se nota que a la vez actúa con una ligera acción de tipo multiplicador de focal, más o menos para tubo de 25mm un casi 1.2x.

    Por ejemplo, lo acabo de hacer hace un rato, pongo una foto de un montaje en una Canon FF con un EF 300mm f/4 L IS, más un Extender 2x III, más un Extender 2x II, más un tubo de extensión Canon con contactos de 25mm, más un Extender 1.4x II. Total focal real en FF de aproximadamente 2.000mm.

    Para la cámara electrónicamente solo existe un Extender 2x, y por tanto en la 1Dx asume que trabaja a f/8 y por ello no limita el poder realizar AF. El AF en visor por cambio de fase solo lo logra si parte de una posición de foco muy cercana al foco correcto, si no es así lo intenta pero normalmente se lo salta y no lo logra. El AF Live View funciona perfectamente y no tiene problema en acertar el foco correcto, eso sí, el recorrido es mucho y por tanto no rápido, en la práctica solo sirve para motivos bastante estáticos.

    Linko tres imágenes, la primera es el invento. La segunda es la foto a focal neutra de 50mm. Y la tercera es una foto con el móvil a la pantalla de la cámara para que se vea el acercamiento que con ese invento se consigue, de ahí su pobre calidad. La foto con el invento es a pulso, el IS sí que ayuda.







    Confío en que te haya resultado interesante. No es sencillo de manejar, pero 2.000mm reales, aunque sea para usos ocasionales, no dejan de ser 2.000 considerables milímetros, en tu APS-C serían 3.200mm equivalentes.

    Saludos.

    PD. Con otros "cacharros" y este mismo motivo y distancia, he llegado a probar con equivalente focal de 32.000mm, y funciona.

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Alcalá de Guadaira (SEVILLA)
    Mensajes
    1.279

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Un tubo de extensión en principio tiene la misión de permitir enfocar desde menor distancia. Siempre, aunque no lo contemple ni se refleje en el número f/ que muestra la cámara, lo cierto es que resta luminosidad a la óptica, no sé ahora mismo cuantificar su medida pero es un hecho de sobra conocido. Igualmente por principio se considera que un tubo de extensión (en un uso normal) te imposibilita realizar foco a infinito, y lo acorta más en la medida que el tubo mide más milímetros.

    Pues bien, aquí en este caso el tubo de extensión no se usa para eso, sino para poder engarzar 2 multiplicadores teóricamente físicamente incompatibles. En este caso sus efectos respecto a luz siguen siendo los mismos, es decir, aunque con él y sin él la cámara te muestre f/8, no va a estar actuando como f/8 sino con un resultado algo menos luminoso.

    Respecto a imposibilitar el foco a infinito, si la focal resultante es suficientemente larga y dependiendo también de lo largo en mm que sea el tubo, llega un momento en que sí que permite hacer foco a infinito. Más o menos yo diría que aproximadamente con tubo de 25mm a partir de focal de 800mm ya se logra foco a infinito. Igualmente el tubo de extensión en este caso sí que se nota que a la vez actúa con una ligera acción de tipo multiplicador de focal, más o menos para tubo de 25mm un casi 1.2x.

    Por ejemplo, lo acabo de hacer hace un rato, pongo una foto de un montaje en una Canon FF con un EF 300mm f/4 L IS, más un Extender 2x III, más un Extender 2x II, más un tubo de extensión Canon con contactos de 25mm, más un Extender 1.4x II. Total focal real en FF de aproximadamente 2.000mm.

    Para la cámara electrónicamente solo existe un Extender 2x, y por tanto en la 1Dx asume que trabaja a f/8 y por ello no limita el poder realizar AF. El AF en visor por cambio de fase solo lo logra si parte de una posición de foco muy cercana al foco correcto, si no es así lo intenta pero normalmente se lo salta y no lo logra. El AF Live View funciona perfectamente y no tiene problema en acertar el foco correcto, eso sí, el recorrido es mucho y por tanto no rápido, en la práctica solo sirve para motivos bastante estáticos.

    Linko tres imágenes, la primera es el invento. La segunda es la foto a focal neutra de 50mm. Y la tercera es una foto con el móvil a la pantalla de la cámara para que se vea el acercamiento que con ese invento se consigue, de ahí su pobre calidad. La foto con el invento es a pulso, el IS sí que ayuda.







    Confío en que te haya resultado interesante. No es sencillo de manejar, pero 2.000mm reales, aunque sea para usos ocasionales, no dejan de ser 2.000 considerables milímetros, en tu APS-C serían 3.200mm equivalentes.

    Saludos.

    PD. Con otros "cacharros" y este mismo motivo y distancia, he llegado a probar con equivalente focal de 32.000mm, y funciona.
    Pues es curioso, siempre escuché que usar un tubo de extensión, aunque no fuera preciso usarlo (pongamos para distancias de 3 metros aprox.), dejaba un fondo más desenfocado que sin usarlo. Nunca comprobé este hecho y la prueba era fácil, misma foto, con y sin tubo y ver ese desenfoque. Sin embargo, siempre tuve mis dudas al respecto y, ahora que leo lo que pones, algo de razón podría llevar si también añade un poco de ampliación, quizás por eso el fondo se desenfoque sensiblemente más.

    Lo que no tenía claro era la pérdida de luz, la teoría me decía que el diafragma era el mismo, simplemente el sensor estaba algo más lejos por lo que todo lo demás era igual, pero yo tenía mis dudas al respecto y he aquí que me has dado una explicación teórica perfecta que además era fácil de corroborar. Sí, abertura es la misma, pero entra menos luz en función de lo largo o corto del tubo de extensión.

    En mi caso, uso el trío de Kenko, la idea era usar el más fino (creo que sería equivalente a 12 mm en el de Canon), quizás ahora me ponga a realizar pruebas, la única pega que le veía al uso del tubo con convertidores era que iba añadiendo elementos entre objetivo y cámara que desestabilizan el conjunto transmitiendo más vibraciones que si no se usaba (salvo si añadiera soportes para hacerlo todo como un bloque). Pero ahora veo que, de alguna manera, el tubo también resta calidad por lo que parece más factible hacerme de un 2x II y, con el paso de los años, cuando quizás cambie de objetivo, pasarme al 2x III.

    Ahora mismo, lo tengo en mente para retratos de aves, normalmente estoy a pocos metros de distancia pero con el 1.4x no llego a realizar un retrato de un ratonero, por ejemplo, me quedo corto de focal. Posiblemente, ya solo con el 2x fuera suficiente pero, ya que lo tengo, podría hacer lo propio con aves más pequeñas.

    Y volviendo a tus ejemplos, me recuerda al mundo del digiscoping, ja,ja,ja,ja! ya decía yo antes que algún amigo tengo ha llegado a meter hasta 3 duplicadores 2x a un 400 f/2.8 y los resultados también eran aprovechables. La calidad que me enseñas con tu engendro, me parece más que aprovechable, aunque supongo que mucho también influye la 1D.

    Bien, pues ahora lo que toca es encontrar un 2x II a buen precio, pero eso es otra historia porque, si veo que no están a mano, seguiré con la idea del 2x III.

    Un saludo y gracias a todos por las respuestas!!

    KchoPrro

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Alcalá de Guadaira (SEVILLA)
    Mensajes
    1.279

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Linko tres imágenes, la primera es el invento. La segunda es la foto a focal neutra de 50mm. Y la tercera es una foto con el móvil a la pantalla de la cámara para que se vea el acercamiento que con ese invento se consigue, de ahí su pobre calidad. La foto con el invento es a pulso, el IS sí que ayuda.



    Confío en que te haya resultado interesante. No es sencillo de manejar, pero 2.000mm reales, aunque sea para usos ocasionales, no dejan de ser 2.000 considerables milímetros, en tu APS-C serían 3.200mm equivalentes.

    Saludos.

    PD. Con otros "cacharros" y este mismo motivo y distancia, he llegado a probar con equivalente focal de 32.000mm, y funciona.
    Perdón, ahora veo que esta foto era con un 50mm, así me e extrañaba esa calidad con el conjunto que mostrabas, ja, ja, ja! , vaya palo! . Bueno, la foto que vale es la de abajo, pero teniendo en cuenta todo lo que llevabas puesto, tampoco se puede decir que sea mala, con un dupli menos, para ciertas cosas, a mí me bastaría.

    Por cierto, debe ser una gozada poder disparar a ISO 10000

    KchoPrro

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    Sí, la verdad es que sobre todo cuando ya estás en ajustes y condiciones adversas, es una aténtica gozada saber que tranquilamente puedes dejar a la cámara que suba y trabaje a ISO 25600, lógicamente cuanto más bajo mejor, pero ayuda y da confianza saber que cuentas con eso. Con la 1DxII o la 5DIV sí que puedes.

    Realmente la última imagen es una foto con el móvil a la pantalla de la 1Dx, la calidad de imagen de la foto real sacada con la 1Dx es bastante superior a lo que en esa imagen del móvil se muestra.

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •