Tema: Cual es el Maximo zoom que puedo alcanzar con calidad???????

Eso de calidad de imagen es siempre muy relativo y muy dependiente de criterios y exigencias de cada uno. Y además hay que verlo en función y relación con las condiciones particulares de cada toma, principalmente distancia y valores metereológicos.

Igualmente la finalidad de la foto también influye en lo que podemos asimilar como en general buen o mal resultado, no es lo mismo un uso para reconocimiento en la larga distancia que otro para identificación de actitud y detalle, si por ejemplo hay que poder leer lo escrito en un cartel, o se lee o no se lee, y esa es la diferencia entre lo que es un equipo que sirve y otro que no sirve.

Dejando de lado el uso específico de telescopios terrestres ya muy especializados, bajo mi particular criterio de uso y calidad de imagen, con exclusivamente objetivos y accesorios ópticos fotográficos, y habiendo llegado a experimentar hasta focal equivalente de 40.000mm, yo diría que he obtenido buen resultado hasta aproximadamente focal de 3.500mm, aceptable hasta 6.000mm, y usable hasta 32.000mm.

Otra cosa diferente, ya evaluable por cada uno, es la facilidad o hasta casi imposibilidad de uso de un cierto complicado equipo, y como esto puede incidir en la elección de uno u otro.

Joer que locura de mm jejejje
imagino que con digiscoping se consigue eso verdad?
dices que hasta 3500mm conseguias buennos resultados, con que equipo fue eso??

el tema digiscoping hace tiempo que me interesa, aparte tener un telescopio para observacion me mola

lo que nose que telescopio hay que irse pars tener un nivel decente, supongo que entre 500 y 800 euros un kowa o algo asi ya puede dar buen nivel hablo siempre A nivel usuario aficionado eh
pero no he visto muchos adaptadores micro 4/3 para digiscoping no se si tendre problemas con la camara

Un digiscoping ya medianamente potente es el que se estima estar ya entre un equivalente de 2.000 y 3.000mm.

De todas formas yo mi experiencia y de lo que puedo hablarte no es en ningún caso de nada relativo a digiscoping, sino de opticas y accesorios exclusivamente fotográficos.

De cara a eso con lo que acabé antes en mi último párrafo: la facilidad respecto a posibilidad de uso, no cabe duda que siempre influye y condiciona mucho un sensor lo más pequeño posible. A priori eso posibilita una focal equivalente mucho más potente con menos equipo físico óptico, y eso hace mucho más manejable el conjunto. La pega es que por definición el uso de un sensor ya muy pequeño y basarse en ese sentido en focales largas "equivalentes" y no físicas, implica una cierta pérdida respecto a calidad de imagen y captura de detalle.

En ese aspecto ¿cual es un buen o al menos aceptable compromiso entre tamaño de sensor y calidad de resultado a largo alcance? Para mi criterio el más equilibrado es el micro 4/3, que con un factor crop por tamaño de sensor de 2x, ayuda y no pierde en exceso. Ahí y si el teleobjetivo tiene una calidad óptica suficiente, es incluso posible añadirle el uso de un multiplicador 2x, con lo cual ya empiezas a moverte en unos valores considerables de focales equivalentes, y con lo que según qué usuario puede ser muy importante, sin unas medidas ni pesos físicos que hagan inviable su uso.

Mis preferencias prácticas de uso en este anterior sistema micro 4/3 son dos, con la Oly OMD-EM1 o un buen y barato Canon FD 500mm f/8 Reflex que con multi 2x me proporciona un equivalente y muy manejable 2.000mm, o un también ópticamente muy buen y barato Sigma 400mm f/5.6 APO Macro que con multi 2x me da 1.600mm. En ambos casos la calidad óptica me es suficiente, y el manejo incluso a pulso, gracias a lo comedido en tamaño y peso de ambos objetivos, y sobre todo al estupendo estabilizador de la Oly EM1, se me hace bastante fácil.

Todo esto anterior con la micro 4/3 es para uso a nivel de campo y con cámara en mano o como mucho con monopié. Ya a partir de ahí y subiendo en cantidad de milímetros a esos valores de unos 6.000mm, el uso ya es un poco más a nivel de observatorio con un buen trípode y suelo muy estable. Ahí y en la medida en que la focal equivalente aumenta, la capacidad de captura de detalle fino a nivel de sensor de imagen es también muy importante. En este caso, y aquí es en donde en mi aspecto práctico he obtenido muy buenos resultados entre 3.000 y 6.000mm, el sensor Foveon de las reflex Sigma, sin filtro AA ni rejilla RGB, me ha ofrecido una relación calidad/precio francamente buena. Concretamente una baratita de segunda mano Sigma SD15, que aunque de Mpx va justita y de ISO muy cortita, con luz suficiente y trípode y trabajando en Raw, y además aprovechando su factor crop 1.7x, se alcanzan unos resultados bastante competentes.

Creo que ya lo he puesto por algún que otro hilo, ésta es por ejemplo la imagen del "engendro" que llega a los equivalentes 40.000mm, de ahí y quitando accesorios ópticos para llegar a los 6.000mm o 3.500mm que dije que era en donde el resultado era respectivamente bueno o aceptable, es lo que yo he usado en repetidas ocasiones.



El objetivo básico es un Sigma 150-500mm, todo lo demás son accesorios multiplicadores y tubos de extensión.

Luego, para tu posible y lógica curiosidad, te pongo un par de ejemplos a 3.500 y 6.000mm de focal.

Un ejemplillo: Sigma SD15 + Sigma 150-500mm + TC 2x + TC 1.7x + Adap Montura = eq. 3400mm

No es recorte sino encuadre completo, tuve que tirarla en vertical porque en horizontal no cabía. Sobre más o menos la considerable distancia desde la cámara al motivo creo que no hay dudas.

Hay que conocer que con estas distancias focales y en el mejor de los casos; es decir, ópticas y sensor de calidad, lo que más juega de cara a obtener calidad de imagen y nitidez suelen ser las condiciones atmosféricas. Fenómenos como la polución del aire, la humedad del aire, la radiación reflejada por el suelo, etc

El mejor teleobjetivo para acercarse a la montaña es el coche. La bici es más barata, pero cansa.

Aquí otro ejemplo con parte de ese equipo Sigma, éste un poco más "terrenal", también encuadre completo.

Sigma SD15 + Sigma 150-500mm + TC 2x + TExt 36mm + TC 1.7x + Adap Montura = eq. 5000mm,
a un buen puñado de metros, entre 40 y 50.

Joer bestiales fotos si señor!!!
pues eso es lo que busco pero para micro 4/3
osea que el truco es ese??
añadir tubos y externders
entiendo que hay que enfocar en manual, ese no es el problema xd

Los tubos por lo que he leido solo es para poder enfocar mas de cerca o algo asi me equivoco???
por que los usas entonces?
perdonen mi ignorancia en este tema xd

Hola Gabriel. Sí claro, todo esto ya un poco tan extremo te obliga a enfocar en manual. Es cierto que el uso estandar de los tubos de extensión es el de poder acercar la mínima distancia de enfoque del objetivo, pero también actúa como multiplicador de focal, que aunque no es mucho sí que se nota en el total de milímetros. Y además, aunque sí que restan luminosidad, no llevan ningún tipo de lente interna y por ello poco afectan a lo que es calidad de imagen. En estos casos ya extremos a su vez te sirven de ayuda para poder acoplar unos extender con otros, y ya a partir de unas focales resultantes largas no te imposibilitan poder hacer foco a infinito.

Una duda que tengo despues de ver ese peazo de enjendro de PericoPaco, por donde coges el bicho para acoplarlo al tripode? Pones un solo tripode?
En una foto veo que tienes un anillo creo de tripode mas o menos por la mitad, no puede llegar a doblar o partirse el invento por algun lado?