Tema: Por que esa mala fama de los catadioptricos??

Me gustaría ver fotos hechas con el. Siempre he tenido curiosidad por esos objetivos. .se como funcionan y tal, pero no he visto ni uno en mi vida

No son ni mucho menos los mejores teles, eso es cierto, hay que ser sincero y saber reconocerlo. Pero a cambio son ligeros y baratos, y como es obvio gozan de un buen largo alcance.

Dadas sus especiales características constructivas, del todo relacionadas con sus propiedades ópticas, suelen ser muy sensibles al más pequeño desajuste, tanto en su propio diseño y construcción como en su posterior trato y uso; en este último aspecto gozan de la ventaja de que ni son zoom ni siquiera cuentan con diafragma, es decir, tienen poquitas partes mecánicas móviles y con buen trato no son tendentes a desajustes.

Es cierto que no son luminosos, pero bueno, pensando que son 500mm reales, 1.000mm equivalentes en tu caso, tampoco yo los consideraría tan tan oscuros.

Opticamente suelen tener una importante ventaja, y también, según como se mire, una apreciable desventaja. La ventaja viene de su innato carácter apocromático, cosa que se nota y se agradece al ver que incluso en condiciones de luces difíciles suelen ser muy resistentes a presentar aberraciones cromáticas.

La desventaja, aunque para algunos y a veces su resultado queda atractivo, es que las luces traseras en bokeh presentan unos muy marcados círculos concéntricos a los que vulgarmente se los conoce como "donuts".

En cualquier caso siempre son entretenidos, y por así decirlo abren nuevas puertas a quien con no demasiadas posibilidades quiere disfrutar de una focal verdaderamente larga. Y tampoco es que con un poco de maña no sean capaces de hacer buenas fotos. Ahí va una de ellas con un Canon FD 500mm f/8 Réflex.



Un saludo.

Iniciado por tujefe

Me gustaría ver fotos hechas con el. Siempre he tenido curiosidad por esos objetivos. .se como funcionan y tal, pero no he visto ni uno en mi vida

Espero que con éstas te sea suficiente. Todas lógicamente tiradas desde bastante distancia.

Pues están muy bien. Francamente no me esperaba esa cantidad

Pues éste es el objetivo, todo metálico y encima bonito. Aquí montado en una EOS-M y además con un multiplicador de focal FD 2x, es decir, trabajando a focal equivalente de 1.600mm, casi naa.!

Por curiosidad .? Que pesa ?

Lo que es el objetivo mide 15cm de largo y pesa 705 gramos. En la foto queda más largo por el adaptador de montura, el Extender 2x y el parasol integrado que está abierto. Uno normal 500mm estaría cerca o incluso sobrepasando los 3Kg de peso.

Yo tuve el trombon de Canon y acabe hasta los h..s.
Un peso y sobre todo un tamaño muy contenido no como el obus de artillería que lleve una temporada que ya no sabia si fotografiar al pato o tirarlo a la laguna

Y si encima y como dice Gabriel lo utilizas en una CSC con sensor estabilizado sí que es una auténtica gozada. Las fotos que he puesto la mayoría son con la Canon 1Ds Mark III, pero también lo uso en varias cámaras sin espejo, por ejemplo en la Olympus OMD EM1 sin Extender ya son 1.000mm y con el buen estabilizador de la cámara puedo tirar sin problema a pulso a 1/100s, y a la vez con el enfoque ayudado por el focus peaking y la magnificación en visor el acierto es muy alto y muy preciso.

Muy buenas fotos amigo perico, y muchas gracias por tu aportacion !!!
como pueden ver la calidad para estar trabajando a distancias focales de 800mm, 1000mm incluso hasta 2.000 facilmente son muy buenas, por lo que cuestan en comparacion a un 150-600 por ejemplo son opciones muy dignas

Gracias Gabriel. Principalmente y para mi criterio es comparativamente una opción cómoda y barata. No sirve para todo y siempre te a exigir una técnica más fina y algo más sofisticada, pero con dedicación y práctica te posibilita un resultado bastante digno en cuanto a calidad de imagen, y como siempre pensando en la necesidad/conveniencia/preferencia de focales muy largas.