Tema: ¿me compro el 70-300 teniendo el 55-200?

Hola foreros, me compre hace ya la 400d el kit y venia con el 55-200 y ahora estoy por comprarme el 70-300 , por unos 475 euros ¿hay mucha diferencia entre los dos? , ¿que tele me recomendais que este entorno a 600 euros ?. gracias

¿Qué 70-300? Por el precio que pones entiendo que el Canon 70-300 USM IS. Si es así, cómpralo y deshazte del 55-200... O guárdate éste último por si tienes alguna urgencia o similar.

Sobre tu pregunta de qué tele por 600€, bueno, yo diría que, si lo quieres nuevo, el Canon 70-200 F4 USM L o el que 70-300 IS USM.

Gracias, si es el 70-300mm IS USM., pues creo que me voy a decantar por el. Lo que me tira para atras es que es dificil por lo visto tirar a pulso y por los viajes que hago se que va a ser un problema

¿Por qué es un problema tirar a pulso? Yo más bien creo que bastante gente, en cuanto se acostumbra a tirar con un IS, se olvida de que también es posible tirar con teles sin IS. Es como el que se compra un coche con cambio automático y después parece no ser capaz de coger otro de cambio manual

Yo tengo un 17-85 con IS y ahora me planteo cambiar mi 100-300 por el 70-300 por el IS, eso si, siempre ante que consiga vender mi objetivo antes para no tenerlo totalemnte solapado por uno tan similar, pero sin IS

Yo tambien estoy barajando comprar dicho obejtivo ya que anda a muy buen precio, y en cuanto al 55-200 yo que tu lo vendia para "recaudar" para la propia compra del 70-300 IS o sino para otro accesorio (flash...etc)

Saludos!

Te cuento mi experiencia, tengo el 70-300 y un pulso como para robar panderetas. Hago foto de deportes, con lo que más lo usé fué con ciclismo, sin ningún problema a velocidades de 100 y por debajo para barridos y de vez en cuando a 100 sin ser barridos por no acordarme de poner bién la velocidad y tirar en manual, y sin problemas. En condiciones bajas de luz, en partidos de baloncesto, concretamente, me dió unos resultados con los que nunca creí que pudiera obtener. Para mí, totalmente recomendable, tiré fotos en marcha desde un vehículo siguiendo carreras de ciclismo y lo mismo, sin problemas, es más a veces hasta le quito el IS para ganar algo más de calidad y de luz. Ahora también tengo un sigma 120-300, pesa como una tonelada, no tiene IS y hago el mismo trabajo que con el canon, lo que te quiero decir con esto, es que no te obsesiones tanto con lo del IS, sabiendo poner bién los parámetros y luego teiniendo un poco de práctica acabas obteniendo muy buenos resultados a pulso y sinó mirate lo que en su día fué la prueba de fuego de Sir Balto con su sigma, fotos en movimiento y a pulso, y mira los recortes, claro que este es un máquina, por eso digo que no te obsesiones, yo saco fotos trepidadas con IS y sin Is, osea, ahí va el fotografo que uno sea y yo soy un aprendiz de principiante así que mira..... a veces hasta con monopié, son muchos los facotores, y luego hay días y días, pero bueno si de 100 fotos te salen movidas 4 ó 5 tampoco pasa nada, es un promedio fantástico, bajo mi punto de vista........ pero esto solo es mi opinión por si te puede servir de algo... si lo compras, te garantizo que no te arrepentirás.

Salu2

Muchas gracias, me lo pillo fijo. Ya os contaré . Muchas gracias de nuevo a todos.

Iniciado por mon

Te cuento mi experiencia, tengo el 70-300 y un pulso como para robar panderetas. Hago foto de deportes, con lo que más lo usé fué con ciclismo, sin ningún problema a velocidades de 100 y por debajo para barridos y de vez en cuando a 100 sin ser barridos por no acordarme de poner bién la velocidad y tirar en manual, y sin problemas. En condiciones bajas de luz, en partidos de baloncesto, concretamente, me dió unos resultados con los que nunca creí que pudiera obtener. Para mí, totalmente recomendable, tiré fotos en marcha desde un vehículo siguiendo carreras de ciclismo y lo mismo, sin problemas, es más a veces hasta le quito el IS para ganar algo más de calidad y de luz. Ahora también tengo un sigma 120-300, pesa como una tonelada, no tiene IS y hago el mismo trabajo que con el canon, lo que te quiero decir con esto, es que no te obsesiones tanto con lo del IS, sabiendo poner bién los parámetros y luego teiniendo un poco de práctica acabas obteniendo muy buenos resultados a pulso y sinó mirate lo que en su día fué la prueba de fuego de Sir Balto con su sigma, fotos en movimiento y a pulso, y mira los recortes, claro que este es un máquina, por eso digo que no te obsesiones, yo saco fotos trepidadas con IS y sin Is, osea, ahí va el fotografo que uno sea y yo soy un aprendiz de principiante así que mira..... a veces hasta con monopié, son muchos los facotores, y luego hay días y días, pero bueno si de 100 fotos te salen movidas 4 ó 5 tampoco pasa nada, es un promedio fantástico, bajo mi punto de vista........ pero esto solo es mi opinión por si te puede servir de algo... si lo compras, te garantizo que no te arrepentirás.

Salu2

Oye, Mon, que si te pesa mucho tu 120-300, te lo cambio por mi 100-300, que pesa menos...

ggg, ya sabes, sarna con gusto .....

Iniciado por cesarcanon

Hola foreros, me compre hace ya la 400d el kit y venia con el 55-200 y ahora estoy por comprarme el 70-300 , por unos 475 euros ¿hay mucha diferencia entre los dos? , ¿que tele me recomendais que este entorno a 600 euros ?. gracias

Hola


¿Porqué no? Son muy diferentes, pero en mi opinión, la diferencia juega a favor del 70-300 IS ¿Que pierdes el angular? Fil meu, para eso te recomiendo un zoom angular. P. Eje. Los 17-50; 17-70 o el 17-55 , de Tamron, Sigma y Canon, respectivamente, por este orden. Saludos.

Iniciado por mon

ggg, ya sabes, sarna con gusto .....