Tema: Duda existencial

Con tu venia, si me permites mi opinión, un 70-200 f/2.8, con el conseguirás, por lo del zoom, ser dueño y señor de cualquier imprevisto en pleno campo de batalla sin preocuparte de andar cambiando, ni dando un pasito pa`lante u otro pasito pa`tras como si estuvieras bailando la Lambada, perdona si resulta ofensiva la comparación. .

Ahora bien, tienes esa vena artística en tu alma y no tienes siempre la necesidad imperiosa de hacer todas las foto que puedas, que casi montas un video entero, pos`entonces a por un par de fijos pero teniendo ese 85 f/1.8 algo ya habrías tenido claro en ese campo.

Por eso, las alternativas del Canon IS II de segunda o el nuevo Tamron G2, que trae suficiente tecnología para que en un momento dado te eche un cable cuando te sobre tiempo y oigas la llamada de la naturaleza, afortunado tú.

Bueno, esa es mi perspectiva de vos, así, a bote pronto.

Un saludo.

yo te aconsejo, que si no tienes ningún 24-70, vayas primero a por el 24-70 f2.8 II, que entra dentro de tu presupuesto.

Ya se que no preguntas por este objetivo, y que mi respuesta no tiene nada que ver, pero te lo aconsejo enormemente porque seguramente lo vas a usar infinitamente mas que un 70-200, con unos resultados increibles, que seguramente te hagan vender tu 85 1.8. y ya mas adelante, cubras la focal de 70-200 con fijos o con zoom, pero que ahora mismo la tienes cubierta con el 70-300 que te hace el apaño.

saludos

Gracias Spyder, por tu opinión. La verdad es que todo el mundo que tiene o ha tenido el "cáñon" de Canon, habla maravillas de el (la Fuerza es intensa en el je, je). De lo que no tengo muchas referencias es de su reverso Oscuro de Tamron (por el color ). Por mas que he buscado y preguntado, poca información de primera mano existe (de gente que lo tenga y muestre ejemplos).
Ya se ha debatido hasta la saciedad la idoneidad de un buen zoom luminoso frente a varios fijos, o viceversa. Para posicionarse hay que ver el uso que se le quiere dar. Tengo en cuenta el rango focal por su polivalencia y usabilidad, pero también me gustaría obtener la mayor calidad posible con ese presupuesto, y eso es lo que me genera dudas.

Hola alpica. Pues ese es un melón que no me había planteado abrir je, je... No por que le falte calidad ni por que no vea bien tu línea de razonamiento, sino mas bien, por que me plantea a mi otra dirección. Me quedaría con el 16-35 y con el 24-70, que no se solapan en exceso, pero como yo uso el primero mayormente en su distancia mas angular, igual me "obligaría" a decantarme por adquirir por un angular fijo algo mas luminoso para la parte de paisajismo y arquitectura que también me gusta, y luego, el resto de tu planteamiento. El 70-300 como dices, me saca del apuro, pero también pone en evidencia lo que busco (la calidad de imagen, la luminosidad que le falta y que además es variable, por lo que me genera algún quebradero de cabeza en situaciones en las que tienes que cambiar rápidamente de distancia focal, variando al mismo tiempo la apertura, sin poder evitarlo.. etc.). Por otro lado me gusta la vertiente del retrato, lo que me retiene en cierta medida de lanzarme de cabeza a por el zoom... Es la eterna duda generada por la inquietud de dedicar lo mas eficientemente posible el dinero (que no soy pro ni muchísimo menos, mas bien un aficionado como hay millones).
Me parece que ya tengo mas deberes para el fin de evaluación. tendré que echarle un ojo a los hilos de este objetivo que comentas, a ver qué tal se comporta, y si acaso, a hacer nuevos números y combinaciones posibles, aunque de momento, me decanto por las que planteo mas arriba.

Muchas gracias a los dos por vuestros aportes.

Vi un video de comparacion del tamron con el Nikon que me gusto... al parecer esta bastante a la altura el tamron y es mas barato tanto del Nikon como el canon, aunque a la distancia minima de enfoque sea bastante menos que 200, que para mi es la principal desventaja. Te dejo el link por si queres verlo, esta en ingles.

https://www.youtube.com/watch?v=a0Pb37PGa2E

Yo mismo ando revisando estas focales con interes y me llamo la atencion el Tamron.
Aca hay una comparacion con el canon tambien en ingles:

https://www.youtube.com/watch?v=SePHvcg_DpE

Obviamente el Canon es mejor lente aunque por muy poco y la diferencia de precio no es tan minima.

Claro, que la fuerza es intensa en el, si lleva el poder del IS pero un servidor se compro alla por la.decada de los '90 el primero, que no venia con espada laser incorporada, y aun asi, aqui lo tengo plantando cara a las peliculas quimicas, en el pasado, y a los sensores digitales en el presente., ya mi me da, que en el futuro.

Uno nuevo, a estrenar, entra en tu presupuesto, quien sabe, venga paisano, ya contaras como acabas con el Imperio

Un abrazo.

Desde luego que jugar a la baza del 70-200 2.8 L IS II de Canon es jugar a lo seguro. Optar por fijos buenos y luminosos es siempre algo más arriesgado, primero porque hay que hacerse al uso individual de cada uno de ellos, con algunas ventajas como por ejemplo menos volumen y peso, y más luminosos pero a cambio sin IS.

Yo de siempre he tenido la versión primera del EF 70-200 2.8 L IS, me ha salido muy buena y por ello no he necesitado cambiar a la versión segunda. Pero lo que sí que he hecho, manteniendo a la vez el 70-200, es hacerme de los fijos serie L, 85 135 y 200, y hoy en día si tuviera que elegir entre el focal variable o los fijos, me quedaría mil veces antes con los fijos.

De acuerdo que es una elección totalmente discutible y muy personal, pero para mí es una opción, fotográficamente hablando, mil veces más placentera e igual de buena en cuanto a resultados.

Saludos.

Ja, ja, ja... Bueno, Spyder, lo único que espero es que la Estrella de la Muerte no se cruce en mi camino ... Sigo dándole vueltas y mas vueltas, y lo que decida, lo pondré aquí por si a algún otro le sirve esta comida de tarro je, je... Un saludo.

Hola PericoPaco. al principio ganaba la opción del tele zoom 70-200 de Canon. Por que no he logrado ver gran cosa sobre la nueva versión G2 de Tamron (características, buena pinta, pero pocos testimonios y poquísimos ejemplos gráficos cualificados, mas allá de las muestras rutinarias que proporciona la marca. Me tira, pero aún es una incógnita para mi).
Lo de los fijos me tira mucho, mas si cabe por el desembarco masivo de nuevos modelos por parte de las segundas ,marcas, que ha dejado el segmento muy calentito... Así las dudas se multiplican... Si pudiera, ahora mismo seguía tu ejemplo, pero por ahora es cuestión de €€€. Lo único que me podría inclinar hacia el zoom sería esa polivalencia en diferentes situaciones, y algo podría influir su plena validez en el apartado de retratos... De los fijos ya se de sus virtudes y puedo adivinar su potencial (aparte del 85 también tengo el CZ Planar 50 t* y un par de 135 todos totalmente manuales, asi que algo ya he trasteado). De esta opción creo que lo único que me echa en cierta medida para atrás, es precisamente su falta de versatilidad en algunos casos concretos (algunos de los que comentaba arriba, excepto en el caso de los retratos, donde no constituiría ningún problema, mas bien lo contrario)...
Por eso digo que no acabo de ver la balanza claramente inclinada en un sentido u en otro (depende del día y de cuantas fotos haya visto con uno u otros objetivos )... Seguiremos dándole al tarro supongo.
Por cierto, ¿que tal es ese 200 f: 2,8 de Canon? es una opción que también he sopesado alguna vez (tiene un precio muy jugoso, y cuando de ves en cuando asoma alguno por el mercadillo, mucho mas aún...).
Gracias y un saludo¡

Iniciado por noldor

.....
Por cierto, ¿que tal es ese 200 f: 2,8 de Canon? es una opción que también he sopesado alguna vez (tiene un precio muy jugoso, y cuando de ves en cuando asoma alguno por el mercadillo, mucho mas aún...).
Gracias y un saludo¡

Pues es tan tan bueno que efectivamente (el otro día vi uno por aquí a menos de 400 euros) yo también me quedo con las ganas de agenciarmelo a ese precio, y eso que ya tengo uno. El mío al menos me da igual calidad que el 70-200 2.8 L IS II que a veces utilizo. Sin IS pero con notable disminución de peso y volumen, es negrito y de diferencia de precio ya ni hablo. Para mi criterio es un chollo de objetivo serie L, el modelo II.

Pues es tan tan bueno que efectivamente (el otro día vi uno por aquí a menos de 400 euros) yo también me quedo con las ganas de agenciarmelo a ese precio

Yo también he visto un par a ese precio (seguro que ese que vistes es uno de ellos) y estuve a menos de medio centímetro de apretar el botón de mensaje privado ... A ese precio, a poco que sea bueno, seguro que merece la pena...

Pues te aconsejo que no pierdas otra oportunidad de esas, calidad/luminosidad/precio imbatible.

Yo creo que apostar por el canon 70-200 f2.8 IS II es ir a lo seguro, este objetivo es tan bueno, que no te hará extrañar a los fijos y con ventaja de ser un zoom. Es más, se acopla incluso con un 2x III de tal manera que tienes un 400 mm f5.6 casi perfecto, por si un dia te fuera util, aunque para retrato contar con ese abanico 70-200 es lo que necesitas y agradeces.