Tema: Duda 70-200 Canon vs Tamron

Hombre. Yo no he probado el Canon, pero si que me he hecho con el Tamron G2 hace poco y la verdad es que muy contento. Esta bien construido, es nítido a rabiar, y hace poco que me dejaron un 100-400 de Canon (creo que era la versión I) y por comparar con algo, decir que del mio me gusta mas el estabilizador y que el Canon me pareció menos nítido y con unos colores menos contrastados. El detalle fino a grandes ampliaciones es lo que me tiene mas entusiasmado. Las fotos se ven muy pero que muy bien, pero cuando amplías es cuando despliega todo su poderío...
Si el Canon mk II es superior a este Tamron, debe ser superlativo (eso si es que es superior, que tampoco voy a objetar nada ). Pero siempre por unos buenos laureles de más...

Iniciado por noldor

Hombre. Yo no he probado el Canon, pero si que me he hecho con el Tamron G2 hace poco y la verdad es que muy contento. Esta bien construido, es nítido a rabiar, y hace poco que me dejaron un 100-400 de Canon (creo que era la versión I) y por comparar con algo, decir que del mio me gusta mas el estabilizador y que el Canon me pareció menos nítido y con unos colores menos contrastados. El detalle fino a grandes ampliaciones es lo que me tiene mas entusiasmado. Las fotos se ven muy pero que muy bien, pero cuando amplías es cuando despliega todo su poderío...
Si el Canon mk II es superior a este Tamron, debe ser superlativo (eso si es que es superior, que tampoco voy a objetar nada ). Pero siempre por unos buenos laureles de más...

Comparar un 70-200 con un 100-400 no es que sea la mejor idea del mundo...

Lo del Tamron, a pesar de que efectivamente viene acompañado de muy buenas críticas, es algo que aún en muchos aspectos está por ver.

Los Canon son -toda la familia de los 70-200L- tienen más que demostrada su calidad y lo que a veces es tan importante o más a la hora de soltar los "eurillos", una robustez y durabilidad proverbiales.

Me temo que estás ante una decisión, pues, difícil.

Por supuesto que el 70-200 y 100-400 no son equiparables. Repasando lo que he escrito, solo pretendía decir que, al no haber tenido ocasión de probar el homologo de Canon, dejo esa comparación como pequeño indicativo para poder cuantificar mis breves impresiones (es como afirmar que me gusto infinitamente mas el estabilizador del Tamron 70-300 que el del pISa... Nada que ver, pero el que tiene un pISa se puede hacer un poco a la idea de lo que hablo). Si el compañero o cualquier otro ha tenido un 100-400 mk I entre sus manos y todavía anda con dudas respecto a las bondades del Tamron, al menos tendrá una pincelada de por donde van los tiros...
Pero bueno, ni me dedico a la fotografía profesional, ni a hacer comparativas serias entre objetivos, etc. Ni siquiera le voy a recomendar una opción, por que no conozco una de las dos variables. Yo tuve esa misma inquietud en su día y opté por la opción del Tamron por una serie de razones que no sin exportables a la generalidad de los casos. Solo he intentado transmitir las sensaciones que me va transmitiendo el "cacharro" (todavía en rodaje) intentado cuantificarlas en función de lo poco que conozco.
Y como siempre, con toda la información que sea capaz de reunir y clasificar, va a tener que ser labor del interesado el tomar una decisión...

Gracias por las respuestas.
Una de las cuestiones que me hace dudar como simple aficionado es la antigüedad del Canon, presentado en 2010 y que supongo no tardará en ser sustituido si es que hace falta.
Las calidades del mismo no me dejan la menor duda.
La robustez y durabilidad de las ópticas L creo que es reconocida por todos lados. Hace poco alquilé un 70-200 sin IS que tenía 8 años y parecía casi nuevo. Y eso que está, segun he leído, a años luz del IS II.
Pero aparece este Tamron y te entra la duda ante las buenas opiniones en los reviews en inglés que he encontrado. El nivel de acabado de la gama profesional Tamron lo desconozco, pero también tengo mis dudas de que esté a la altura de los blancos de Canon.

Saludos,
Joan

Yo tengo el Tamron G2, y estoy encantado con el.

Tengo fotos hechas con el Canon 70-200 2.8 no IS, y editándolas al 100 % no noto la diferencia en calidad de imagen con el Tamron.

Lo de la durabilidad lo dirá el tiempo, pero como es lógico, no me iba a esperar 10 años para comprobarlo. Si me da problemas pues mala suerte, pero en principio me he ahorrado un pastizal en proporción a mis ingresos.


EDITO: Que enfoque a menos de 1m. de distancia y que sea de color negro son dos características que también me ayudaron a decidirme por el tamron. No solo la calidad de imagen y el precio.

Importante saber qué tipo de foto vas a hacer. Si necesitas velocidad y eficacia en el AF, a pesar de que el G2 ha mejorado respecto al anterior modelo, el canon es apostar a caballo ganador siempre.

No descartes el f/4 IS. Dependiendo del tipo de fotografía que vayas a hacer, te puede ser más cómodo y barato. Te lo comento porque he tenido todos los 70-200 Canon (f/ 4 y 2.8, con y sin IS) y si los montas en un trípode no notarías la diferencia en las imágenes de ninguno. Las mejoras que han ido teniendo han sido de IS, sellado y motor de enfoque.
Ahora tengo el 2.8 IS II porque necesito el 2.8 para alguna foto concreta que tengo que hacer a menudo, sino seguiría con el f/4 IS.
Cuando compré el 2.8 IS II probé el Tamron, y sí, cuando lo tienes en las manos se ve más sólido y mejor construido, pero no tiene la robustez del Canon y dudo mucho que esté igual de sellado. Lo tengo hace casi tres años, unas 100mil fotos tomadas con él y está impecable. He visto Tamron con menos tiempo decolorados, con las gomas dadas de si y (palabras textuales de sus dueños) que ya no enfocan como al principio.

Iniciado por Fotopaco

No descartes el f/4 IS. Dependiendo del tipo de fotografía que vayas a hacer, te puede ser más cómodo y barato. Te lo comento porque he tenido todos los 70-200 Canon (f/ 4 y 2.8, con y sin IS) y si los montas en un trípode no notarías la diferencia en las imágenes de ninguno. Las mejoras que han ido teniendo han sido de IS, sellado y motor de enfoque.
Ahora tengo el 2.8 IS II porque necesito el 2.8 para alguna foto concreta que tengo que hacer a menudo, sino seguiría con el f/4 IS.
Cuando compré el 2.8 IS II probé el Tamron, y sí, cuando lo tienes en las manos se ve más sólido y mejor construido, pero no tiene la robustez del Canon y dudo mucho que esté igual de sellado. Lo tengo hace casi tres años, unas 100mil fotos tomadas con él y está impecable. He visto Tamron con menos tiempo decolorados, con las gomas dadas de si y (palabras textuales de sus dueños) que ya no enfocan como al principio.

100.000 fotos en tres años con un sólo objetivo dan a 91,3 fotos al día. Entiendo que no disparas sólo con el 70-200 II, así que no quiero ni imaginarme la cantidad de fotos que sacas a diario. Y yo que pensaba que era de gatillo fácil... ������

Iniciado por aritzmanterola

100.000 fotos en tres años con un sólo objetivo dan a 91,3 fotos al día. Entiendo que no disparas sólo con el 70-200 II, así que no quiero ni imaginarme la cantidad de fotos que sacas a diario. Y yo que pensaba que era de gatillo fácil... ������

Para nada soy de gatillo fácil es mas, siempre que hablo con otros compañeros de cuántas fotos tomaron ese día, hago muchas menos. Lo que sucede es que voy a muchos eventos y la lente que uso para casi todos es el 70-200.
Lo que te quería decir es que el Canon lo he probado y conozco perfectamente su rendimiento.