Tema: 70-200 L. Es necesario el estabilizador?

Para las fotos en el fronton no te hace falta el estabilizador porque tendras que disparar a velocidades altas, pero ya que te pones...

Gracias Minium por tu respuesta.

..tienes el sigma 70-200mm f2.8 ex apo hsm, que va de escandalo pero es tan grande y pesado como el canon 2.8, para interiores donde hay accion sigue siendo prioritario tener buena abertura mas que el IS, pues se trata de poder tener mayor velocidad de obturacion mas que poder disparar a velocidades lentas.
si tienes clara la focal que mas utilizas, tienes tambien algun focal fija que te puede ir bien y ganas velocidad, como el 85mm 1.8, 100mm f2, 85mm 1.2 L (carisimo y pesa el solo como el 100-400 casi) o el 135mm f2 L

Saludos.

Yo tengo el 70-200 IS F/4 y he tenido el F4 " a secas".

Fara fotografía de deportes en interiores yo me iria a por un 70-200 2.8 "a secas", ya que veo más importante en deportes el poder tirar de velocidad, hasta unos valores a los que que no llegarías nunca con cualquier f/4.

Como te comenta fotorack, para ese tipo de deporte en interiores necesitas un f2.8, el IS es un complemento que nunca sobra, pero si lo quieres lo vas a tener que pagar €€€

En tu caso con el NO IS y un monopié, creo que irás sobrado...

Saludos!

Opino como GT, lo que necesitas es un objetivo luminoso, ya que harás las fotos en interior, el IS... pues siempre está bien tenerlo, pero en tu caso no lo echarás en falta.

Gracias a fotorack, Juanpe, GT y fernandez_es, por vuestras respuestas. La verdad es que se que el 2.8 es mucho mejor, pero la verdad es que el precio. Tengo un canon 100 mm f/2.8 macro que es el que he utilizado en alguna ocasión pero quiero alguno de focal no fija. La verdad es que no sé que hacer ya que el bolsillo está castigado.

Un saludo.

Gracias.

Feliz 2008

Sin duda si puedes pillar el f/2.8 no lo dudes, pero también depende que iluminacion tengas...yo con el f/4 me manejo (y hago un 70% de fotografía deportiva), y si te ahorras las pelillas, mejor.

Iniciado por charran

Gracias a fotorack, Juanpe, GT y fernandez_es, por vuestras respuestas. La verdad es que se que el 2.8 es mucho mejor, pero la verdad es que el precio. Tengo un canon 100 mm f/2.8 macro que es el que he utilizado en alguna ocasión pero quiero alguno de focal no fija. La verdad es que no sé que hacer ya que el bolsillo está castigado.

Un saludo.

Gracias.

Feliz 2008

Si tienes el 100mm f2.8 macro ya puedes hacerte una idea de la diferencia de luminosidad entre un tipo de lente y la otra...

Ahora te pregunto yo una cosita... que tal el macro para deportes? enfoca rapido? porqué podria ser un objetivo que caiga en un futuro, pero necesito que sea versatil...


Saludos

Yo tengo el 70,200 f,4 L y he decirte lo siguiente 1ºte aconsejo que lo compres con estabilizador y segundo aunque te gastes ahora mas euros te alegraras de comprar el 2,8.El f4 para interiores te obligara a subir los isos.Un saludo y Felices Fiestas

Muchas gracias a Seigletu, GT y Juan blas por vuestras respuestas.

Con respecto a GT, puedes ver algunas fotos tomadas con el 100 y con el 100-400, en el enlace que pongo en el final del post. La verdad es que no te puedo informarte tanto como los profesionales, pero en mi caso a un siendo más luminoso y menos pesado, me sigo quedando con el 100-400.

En cuanto al enfoque del 100 es rápido, vamos eso creo yo. El problema que tengo yo con el tema del enfoque, es que quiero conseguir al deportista y el resto de la escena enfocado, y a veces no llego ni a enfocar totalmente al deportista. En cuanto a la versatilidad que me comentas GT, la verdad es que para retratos es una verdadera gozada, saca unas arruglillas de escándalo, sin el famoso filtro pureta o la media como se solía hacer antes con algunos personajillos de revistas, puedes envejecer unos cuantos añillos.

GT si quieres ver algunos ejemplos de fotos tomadas con ambos objetivos, y sacar conclusiones, puedes ver el siguiente enlace:

http://www.flickr.com/photos/7628433...7603477221299/