Tema: Que tele 2.8 bueno, bonito, barato?

Hola a todos, tengo la intención de comprarme un tele a ser posible f/2.8, os comento: ya he preguntado sobre el Canon f/2.8 estabilizado y no estabilizado. Pero ahora me gustaría saber si hay otras opciones que no sea Canon y que de una calidad parecida.

Lo quiero para hacer fotos en interiores, en concreto en frontón, donde la luz no es muy buena y las paredes son de un color verde oscuro.

He tomado fotos con iso 1000, con un Canon 100-400 f/4 L IS USM, con flash, la verdad es que salen más o menos decentes. Dispongo de una Canon 40D.

He comprobado que con iso 1600 se nota bastante el grano. Así que me planteo la opción de cualquier otro objetivo que sea f/2.8 de otra marca y que de una calidad buena. Y claro que sea mucho más barato que el Canon. Mejor si tiene estabilizador, pero como dispongo de monopie, este me hace más o menos las funciones de estabilizador.

Hola Charran, el único que se me ocurre y cumple tus exigencias es este. Creo que algún forero lo tiene y está muy satisfecho con él.

Un saludo.

Iniciado por mp4-19

Hola Charran, el único que se me ocurre y cumple tus exigencias es este. Creo que algún forero lo tiene y está muy satisfecho con él.

Un saludo.

Ese mismo he tenido hasta que lo cambie por el Canon 70-200L f/2.8 IS y la verdad que es una maravilla, ademas anda por los 900€ aproximadamente. Es de lo mejorcito de Sigma. Tambien esta el se Sir_Balto, el Sigma 100-300 f/4 que es otra pasada por lo que he podido ver, aunque este no lo he probado y solo hablo de oidas.


Salu2!!!

Un f/2.8 con estabilizador en el objetivo... eso es o Canon o Nikon.
Con Nikon gastas mas que con Canon y no tienes AF ni creo que te funcione el estabilizador.
Así que me temo que te quedas sin estabilizador.
Posibilidades:
Los Canon,
70-200 f/2.8 L (hay versión sin IS y con I$)
200mm f/2.8 L
135mm f/2 L (mira si se te queda corto de focal en las fotos que ya tienes. Si te vale, el 135mm f/2 es una joya).
Los Canon de distancia focal fija son un poco mas baratos que los zoom, y pueden resolverte la papeleta. Piensa que un 135mmf/2 te da otro punto mas.

Los otros son el Sigma y el Tamron 70-200mm f/2.8. El Sigma tiene HSM y una distancia mínima de enfoque de 1m que alguna vez vendrá bien, y sería el que yo miraría. El Tokina 80-200mm f/2.8 se ha descontinuado.

Pues yo andaba buscando lo mismo y la opinión del forero anterior sobre el 135 mm me hizo buscar en la red comentarios de él. Hablan maravillas. Aquí dejo un enlace...

http://www.caborian.com/20050424/pru...5mm-f20-l-usm/

Pero tengo una pregunta, no se me quedará corto de focal? Yo también lo querría usar solo para pabellones deportivos...

Saludos

Hola a todos, yo tengo una buena colección de objetivos de serie L y mi favorito es el 135mm f2.0 aqui os paso: ttp://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=34&sort=7&cat=2&page=1 la que para mi es la mejor información sobre el mismo, esto no quiere decir que para lo que tu quieres quizás se quede un poco corto, saludos.

Duda de novatillo: con el estabilizador consigues con la misma abertura, un mayor tiempo sin trepidaciones. Eso lo entiendo. Pero lo que no se pueden estabilizar son los movimientos del jugador, pones mas tiempo con el estabilizador, el fondo saldra nítido, pero el jugador no, si disparamos a 1/60, mal vamos.
Estoy en lo cierto? Estoy pensando en el sigma 70-200 2.8 ya que he leído que en cuanto a calidad, es suficientemente parecido al canon 2.8 para que mis inexpertos ojos no lo noten.
alguien tiene el sigma 70-200 2.8 y me puede contar sus pros y contras?


la verdad iba a abrir un post, pero aprovecho este

gracias

Buenas

Yo tengo el Copito 70-200mm f/2.8 L desde antes de que existieran las cámaras digitales, estoy muy contento con el, y llevo muchos años mirando y leyendo reviews del mismo. Y he visto una review del mismo en el que decían que era lento en el enfoque, sobre todo comparándolo con un 200mm f/2.8 o con un 135mm f/2. No me dedico a cambiar objetivos por algunas centésimas de segundo en el enfoque, pero es posible que para deportes en los que necesitas un enfoque muy rápido el 135mm sea el ideal.

Dicho lo cual, aviso de que hablo de oidas. No tengo el 135mm, pero llevo años leyendo críticas del 135mm como las de A.R.DelPartal, en las que lo ponen como uno de los mejores objetivos que te puedes llevar al bolsillo :muertodeenvidia .

Lo de que un 135mm se quede corto solo lo podrás ver con un 135mm o con un zoom puesto en 135mm. De todas formas, si pones los teleconvertidores correspondientes, el 135mm f/2 se te convierte en un 190mm f/2.8 o en un 270mm f/4.

El 135mm puede ser mas caro que un 70-200/2.8, quedarse corto por focal o ser menos cómodo que un zoom. Eso depende de cada uno y de la situación :nomemojo , eso tendréis que verlo cada uno.

El 200 F2.8 apenas lo conozco, pero el 135 F2 lo conozco sobradamente y es impresionante.

El Sigma 70-200 F2.8 es realmente buenísimo. Yo tuve la versión NO MACRO y por lo que he podido observar es incluso mejor que el MACRO. Es un objetivo realmente a tener muy en cuenta.

Josejuan, lo de no conocerlo tiene facilísimo remedio, ya lo sabes

Hola, estoy pensando seriamente comprarme el 135 mm pero para eso os paso cuatro enlaces de las fotos que saqué hace un mes con mi 20D y un supercopito prestado.

Son el tipo de fotografías para el que necesitaría el 135 mm si me lo aconsejáis!.

Las fotos están sacadas todas a pulso sin nada donde apoyar. Acabé con el brazo roto. Me dejan estar a pié de pista siempre

Necesito vuestra opinión... y tengo algunas dudas:

- El 135 mm da la misma calidad que el papacopito a 135 mmm?
- Notaré el no tener estabilizador?. Os pongo fotos que no están de todo bien porque aún no me manejo bien en interiores poco iluminados y con todos en movimiento.
- Me aconsejáis otro objetivo distinto?


http://www.hotellasdelicias.com/paracanonistas01.jpg
http://www.hotellasdelicias.com/paracanonistas02.jpg
http://www.hotellasdelicias.com/paracanonistas03.jpg
http://www.hotellasdelicias.com/paracanonistas04.jpg

Espero vuestros comentarios. Gracias por vuestra ayuda.

Tirar en ISO 200 es mala idea, sobre todo en interiores. Sube a ISO 400 u 800 y verás como el tema mejora. Se notará grano, pero nada grave (en teoría).

Sobre si da más calidad el 135 que el papa copito a 135, te diré que, según mi experiencia, sin duda alguna.

Ahora, el 135 es una lente fija. Olvídate del zoom. Tus pies tendrán que encargarse de eso.

Sobre lo del estabilizador, bueno, depende de cada persona, pero según mi experiencia, si a esos milímetros ya te trepida, chungo. No obstante, búscate siempre un apoyo. Una pared, un banco, sentarte en el suelo e incluso echarte. No te cortes. Lo importante es la foto, por supuesto sin molestar a las gimnastas, claro está.

Hola,
Yo tengo el S70-200 2.8 macro.
Un buen objetivo y además luminoso. Te puede salvar muchas fotos.
Es más barato que Canon y si tuviera estabilizador... pues sería la releche. (La releche de bueno y la releche de caro )

Saludos