100-300/70-200l/70-300is/../..

**gonza10** · 30/01/08, 01:36:37

Buenas, me estoy volviendo loco para completar el equipo, me explico, si puedo.

Quiero completar el equipo, 20D con 24-85, conjunto ejemplar, a mi modo de ver, con un tele, y si llega para algo más, mejor, opciones, teniendo en cuenta presupuesto bajo.

Comprar un 70-200 F4L. Ventajas: óptica buenísima, enfoque igual, buen valor de reventa. Desventajas:Se come todo el presupuesto (estoy hablando de comprar de 2ª mano) y es un cantazo.

Con el 70-300IS tengo la misma, buena óptica y estabilizador, como desventajas, que se come el presupuesto, enfoque más lento a calidad menor.

La otra opción creo que puede ser interesante, coger el 100-300 USM.
Empiezo al revés, desventajas: no es un L ni tiene estabilizador, está poco contrastado por reviews ( el 24- 85 que tengo tampoco lo está y...)

Ventajas: Motor USM de los buenos, calidad bastante decente (por comprobar del todo) buen precio de 2ª mano, me permitiría, por el mismo precio que cualquiera de los otros dos, coger un buen macro, que también me va el rollo, estamos hablando que con 450 euros, o cojo un tele "guapo" o cojo un tele "majillo" con un buen macro.

Creo que la última opción puede ser la más acertada, además, queda la opción de que si a la larga te pide un mejor tele, cambias y sigues mejorando el equipo con una buena base.

Siento el tostón, ¿qué opináis? Saludos.

**ali babá** · 30/01/08, 02:52:22

... y compra el 70-300 IS. Hablas de él, pero creo que no lo conoces. Saludos.

**cueceleches** · 30/01/08, 11:02:25

450€ por el 100-300 de 2ª mano? Para eso, es mejor si puedes pagar un poquito más y te haces con el 70-300 IS y de primera mano. Para un tele, el IS es imprescindible como ya descubrirás. Es mi opinión nada más.
Salu2

**Sir_Balto** · 30/01/08, 11:28:28

Personalmente me decantaría por el 70-200 F4 L, en este caso. Para macro tienes tiempo y el 70-200, si bien es cierto que pierdes esos 100mm, tampoco se hace tan imprescindible (yo sigo sin ver necesario el IS, pero bueno) ganas una calidad de nitidez y de rapidez de enfoque impresionante. Cosa que para mí es imprescindible.
Sobre lo de que es cantoso, bueno, el que cante más o menos yo lo asocio más al tamaño que al color, y es bastante más cantoso un 70-300 IS USM extendido que un copito (siempre bajo mi punto de vista y mi experiencia, conste).

Más adelante, mientras sigues ahorrando un poquito, te coges un Tamron 90mm Macro o un Sigma 105mm Macro que van muy bien de precio.

**gonza10** · 31/01/08, 00:21:58

Buenas, gracias por comentar.

El tema es que coincido sobre todo con Sir Balto, el 70-200 es el mejor de todos creo que con diferencia, y hace tiempo dije que si me cambiaba a Canon sería por éste objetivo.

Ali babá, conozco el 70-300 IS, y de hecho, estoy haciendo tentativas de compra sobre el copito y el IS por igual, pero sigo prefiriendo el 70-200, sobre todo por el tema del enfoque, construcción y ser una óptica utilizable por igual en todas aperturas y focales, creo que es el tele más compensado para sensores APS-C de todos los del mercado, incluyendo todas las marcas.

Cueceleches, los 450 euros van en el sentido que por lo que vale un 70-200 L de 2ª ó un 70-300 IS, tendría un 100-300 USM y un Tamron 90 macro ó un Tokina 100 macro, que creo, son los más equilibrados, también de 2ª mano, y completo el equipo del todo.

Por éso quedo a la espera de quien tenga o haya tenido el 100-300 (el tuyo no, Sir Balto, que ése se me va, y éso que hay uno en Logroño a la venta, cagontó) y me comente qué tal vá.

Saludos.

**jantoni** · 31/01/08, 00:55:13

Yo sin embrgo, no estoy convencido de que el 70-300 sea mas cantoso que el copito. Es cierto que totalmente extendido se hace pelín largo, pero el copito canta soleares con el color blanco. Y con parasol, el contraste blanco-negro....ya es la pera.

En cuanto a calidad....no hay discusión.

El 100-300 no lo conozco....solo el sigma de sir balto. Pero es otra historia.

En fin, suerte con la decisión.

Tema: 100-300/70-200l/70-300is/../..

Herramientas

Desplegado