Tema: mejor calidad 70-200 2.8L o 70-200 2.8L IS?????

Gracias por el enlace ... pero pruebas mas serias de otros dicen que el No-IS tiene mejor definición o nitidez que su homólogo IS; cosa lógica porque el IS implica meter mas elementos entre medias ....

Por ejemplo: http://www.photozone.de/

También en FM tienen los usuarios esa misma percepción ... Valoran el No-IS con un 9,8 sobre 10; mientras la versión IS alcanza el 9,5 sobre 10.

Pero no cabe duda de que ambos objetivos son magníficos !!

Salu2

Yo creo que esas décimas menos del que está estabilizado, vienen en gran parte por el precio, aproximadamente de 600/700€ mas el is que el no is, asi que la gente, a priori, eso lo ve como una diferencia excesiva, y por eso quizá lo puntúe algo menos.

Yo voy a comprar un no IS, pero porque me parece excesiva esa diferencia de precio.

Saludos!

Yo creo que és la eterna discursión, 2,8 Is o 2,8 NO IS, el día que me decida a comprar un tele, según esté el bolsillo así compraré.

A mi me No se como ha hecho las pruebas, pero con los Is's hay que desonectar el estabilizador para pruebas en tripode, asi que para sacar las fotos hay que comparar un no IS con un IS off...

Iniciado por VANQUISH

A mi me No se como ha hecho las pruebas, pero con los Is's hay que desonectar el estabilizador para pruebas en tripode, asi que para sacar las fotos hay que comparar un no IS con un IS off...

Si son IS de nueva generación no es necesario desconectar el IS al usarlo en trípode, y el 70-200 f2.8IS, es de nueva generación.

Otra cosa es que no quieras gastar batería y lo quieras desconectar.

Por ejemplo si usas un 300 f4 IS (IS de generación antigua), entonces si que debes desconectarlo

He leído vuestros comentarios y me parecen muy razonables, no obstante quiero hacer mi propia aportación, yo tengo el 70-200mm f2.8 IS y antes de comprarlo mire todo lo imaginable y mis conclusiones son estas:

La diferencia de puntuación en los análisis corresponden en primer lugar a la diferencia de precio a todas luces muy excesiva y en segundo lugar a una ligera mejora de la nitidez en el que no tiene IS.

Si vas ha hacer el 90% de las fotos con trípode está claro, compra el no IS. Si vas a utilizar el objetivo en a pulso con frecuencia (en mi caso se trataría del 90% de las ocasiones) compra el IS, la trepidación del no IS, será mucho mas visible que esa mejora del +-3% de la nitidez.

Este objetivo es una autentica maravilla, toda una joya por su tratamiento del color y por mil cosas mas, su autentico problema, una vez superado el del precio, que con toda seguridad es el mas grave, pero a la vez el mas efímero porque al final esto se olvida, es su peso, que es de1470gr. para el IS y de 1310gr. para el no IS, y entonces yo me pregunto ¿por 160gr. de diferencia vale la pena que no sea IS? claramente NO, ahora bien si te defines por el no IS por el precio 100% de acuerdo, la diferencia es una pasada.

Os pongo una foto hecha con el IS conectado y a pulso a ver si opináis que la supuesta “falta de nitidez producida por el IS es soportable”




Saludos a todos.

Somos demasiado pejigueras. Para ver la diferencia entre uno y otro habría que ver recortes al 100% y estoy seguro que en la inmensa mayoría de las fotos, en una prueba a ciegas, casi todo el mundo no vería la diferencia.
Qué pasa, ¿que imprimís las foto a 1,5 x 1 metro? Porque a un tamaño menor dudo que se vea nada.

Ahora, la diferencia de tener IS a no tenerlo se nota, y vaya si se nota. Otra cosa es que la diferencia de precio sea escandalosa y no se quiera pagar. Pero vamos, comprar el no IS únicamente por la nitidez me parece una tontería.

Saludos.

P.D. Somos demasiado pejigueras.

Totalmente de acuerdo, un recorte al 100% es mucho más adecuado para ver la perdida de calidad. .

Iniciado por juanmeitor

Somos demasiado pejigueras. Para ver la diferencia entre uno y otro habría que ver recortes al 100% y estoy seguro que en la inmensa mayoría de las fotos, en una prueba a ciegas, casi todo el mundo no vería la diferencia.
Qué pasa, ¿que imprimís las foto a 1,5 x 1 metro? Porque a un tamaño menor dudo que se vea nada.

Ahora, la diferencia de tener IS a no tenerlo se nota, y vaya si se nota. Otra cosa es que la diferencia de precio sea escandalosa y no se quiera pagar. Pero vamos, comprar el no IS únicamente por la nitidez me parece una tontería.

Saludos.

P.D. Somos demasiado pejigueras.

completamente de acuerdo, es mas, añadiria que la diferencia entre el Canon y el Sigma tampoco se ve a simple vista. He tenido el Sigma y ahora el Canon por el tema de estabilizador. Osea que visto esto y no necesitando IS yo si que dudaria entre Canon 70-200L f/2.8 y el Sigma 70-200 f/2.8. Y que conste que yo me considero un pejiguero, lo reconozco pero es lo que hay ... ya que, aun sabiendo por experiencia propia y reconociendo que no hay tanta diferencia en calidad de imagen, volveria a comprar el Canon 70-200L f/2.8 IS.


Salu2!!!

yo tambien creo que el sigma 70-200 2.8 en todas sus versiones es una maravilla que nada tiene que envidiar al canon 70-200 2.8 no IS

Iniciado por africa45

yo tambien creo que el sigma 70-200 2.8 en todas sus versiones es una maravilla que nada tiene que envidiar al canon 70-200 2.8 no IS

En lo referente a la nitidez de imagen, seguramente lleves razón... pero tambien hay que tener en cuenta en otros aspectos como la estanqueidad o la rapidez del enfoque y que hacen que el Canon esté por encima. Aunque reconozco que eso nos lleva a otro tema.

Saludos!