Tema: Dudo entre el 70-300 mm IS USM y el 100-400 mm

yo tngo el 70-300 is usm de canon hace una mes.Muy contento.aqui unas fotos de prueba
http://www.flickr.com/photos/pepelahuerta/

Si ya posees un 70-300 IS y quieres aumentar la focal, si puedes, sin desprenderte de este fantástico objetivo, creo que lo ideal seria un 400 5.6L que da una qualidad superior al 100-400 a esos 400 mm. Repito, eso sin desprenderte del 70-300 que para situaciones que no sean deportes, fauna, etc que precisen de una longitud larga. En fin, siempre a lo mismo..... MALDITO PRESUPUESTO!!!
saludos,

Podrías ampliar eso de que el 100-400 es muy "exquisito" con el filtro UV ?

Tengo una 400D y el 100-400 esta a punto de caer.

Iniciado por lluis_tgn

Podrías ampliar eso de que el 100-400 es muy "exquisito" con el filtro UV ?

Tengo una 400D y el 100-400 esta a punto de caer.

Hay varios ejemplos reportados de gente que tenía problemas de calidad con el 100-400 que han desaparecido al quitarle el filtro. Parece que hay algunos objetivos que son más sensibles a un mal filtro que otros, como este 100-400 o el 70-300 DO.

Si le pones un B+W o un Hoya Pro 1 no creo que tengas problemas. Los Hama y compañia, a evitar.

Saludos,

acabo de subir dos fotos hechas con el 300mm (Galería pública naturaleza, animales). Es la segunda vez que salía con el 70-300mm. Se trata de una foto de una gaviota y una garza, sin retocar ni encuadrar. [/IMG]

Iniciado por juanmeitor

Hay varios ejemplos reportados de gente que tenía problemas de calidad con el 100-400 que han desaparecido al quitarle el filtro. Parece que hay algunos objetivos que son más sensibles a un mal filtro que otros, como este 100-400 o el 70-300 DO.

Efectivamente, a eso me refería.
El Hoya Pro-1 Digital no soluciona del todo el problema, aunque mejora muchísimo comparado con un kenko que me regalaron con el objetivo. Supongo que el Hoya SuperHMC Pro1 que es mejor que el "digital" o un gama alta de B+W serán la solución definitiva, pero yo desistí y decidí llevarlo sin filtro ya que siempre uso parasol y cuando hiciera falta, por lluvia o similar, le monto el hoya.

Iniciado por Seve

Efectivamente, a eso me refería.
El Hoya Pro-1 Digital no soluciona del todo el problema, aunque mejora muchísimo comparado con un kenko que me regalaron con el objetivo. Supongo que el Hoya SuperHMC Pro1 que es mejor que el "digital" o un gama alta de B+W serán la solución definitiva, pero yo desistí y decidí llevarlo sin filtro ya que siempre uso parasol y cuando hiciera falta, por lluvia o similar, le monto el hoya.

Sí, yo también me refería al Hoya SuperHMC Pro 1. Sabiendo como se comporta el objetivo con los filtros, es fácil sacarle el máximo redimiento.

El tema del filtro, yo tengo puesto un Hoya Super HMC al mio (caja negra pero sin ser el pro1 que es slim) y no noto diferencias de tenerlo puesto o no.

Esta claro que a lentes de mil y pico euros no se les puede poner delante un culo de botella

Iniciado por GT

Esta claro que a lentes de mil y pico euros no se les puede poner delante un culo de botella

Eso debería ir grabado con letras de oro en la caja de los objetivos.

Una foto.Aver si lo he hecho bien y llega

Yo tengo el 70-300 is y va muy bien, pero depende para que lo necesites, yo ahora estoy mirando el 100-400, para hacer fotos de surf... un saludo

Iniciado por Wicho

No tengo experiencia con el 70-300, aunque por lo que tengo entendido se vuelve tirando a suave cuantos más milímetros estás usando.

Respecto al 100-400, en cambio, sólo puedo decir cosas buenas:

* Esta foto está hecha a mano a 1/125 de segundo con el objetvo en 400 mm * 1,6 del factor de multiplicación de una 20D.

* En esta otra puedes ver qué detalle es capaz de resolver el objetivo; se ven perfectamente las gafas de sol del piloto.

En general, si echas un ojo a mis fotos en AviationCorner o en Flickr, podrás hacerte una idea de lo que es capaz de hacer el 100-400.

hola, buenas imágenes, veo que ordeñas bién la 20D y el "fuelle".-Felicidades y un abrazo.