Tema: Dudo entre el 70-300 mm IS USM y el 100-400 mm

Hola a todos, me he registrado hoy y me presento. En Enero me compré la eos 40 d con el 17-85 mm. Antes tenía una de carrete con un 400 de la época. Hasta ahora he estado practicando y estoy muy contento con los resultados. Me gustan sobre todo las fotografías de animales, por lo que para coger detalles el 17-85 se queda corto.

Tengo pensado hacer fotos en la naturaleza, y tengo la duda entre el 70-300 IS USM o el 100-400mm IS USM. Ya sé que uno es L y el otro no, pero estaría dispuesto a pagar por el 100-400 si los resultados son correctos. Los 70-200 los descarto por poca focal. He leido que el 70-300 tiene la calidad de un serie L.

Me gustaría saber si alguien ha usado el 100-400 a pulso o necesariamente hay que llevar monopie para maniobrar bien. Si no lo he mirado mal, la cámara con el 70-300 pesa 1430 gr, y con el 100-400, 2160 gr.(peso considerable y mucha embergadura al abrirse).

¿Los duplicadores son compatibles con ambos objetivos?. Saludos y gracias.

P.D.: en cuanto me ponga a ver si subo alguna foto.

No tengo experiencia con el 70-300, aunque por lo que tengo entendido se vuelve tirando a suave cuantos más milímetros estás usando.

Respecto al 100-400, en cambio, sólo puedo decir cosas buenas:

* Esta foto está hecha a mano a 1/125 de segundo con el objetvo en 400 mm * 1,6 del factor de multiplicación de una 20D.

* En esta otra puedes ver qué detalle es capaz de resolver el objetivo; se ven perfectamente las gafas de sol del piloto.

En general, si echas un ojo a mis fotos en AviationCorner o en Flickr, podrás hacerte una idea de lo que es capaz de hacer el 100-400.

Si es para pájaros vete directamente a por el 100-400, el 300 se te queda corto seguro. Por calidad ninguno de los dos te va a defraudar. Es cuestión de alcance.

Saludos.

Olvidaba que en una ocasión pude hacer un par de fotos con el 70-300, esta y esta. Son utilizables, pero un tanto suaves, en mi opinión.

Yo tengo el 70-300 y la verdad que a veces, para fauna, se echan de menos esos 100 mm de más, incluso 200mm más, pero el 70-300 cuesta la tercera parte del 100-400.
Si tienes capacidad económica: a por el 100-400.
Si no pues el 70-300, y con el tiempo ponerle un 1.4x que he leido por ahí que no pierde mucho.

Un saludo

Iniciado por Wicho

Olvidaba que en una ocasión pude hacer un par de fotos con el 70-300, esta y esta. Son utilizables, pero un tanto suaves, en mi opinión.

Gracias de verdad por tus comentarios y esas fotos de muestra. Este miércoles me voy a comprar el 70-300mm para estrenarlo en semana santa. Más adelante probablemente vaya a por el 100-400mm.
Saludos.

Pues que lo disfrutes ;-)

buenas
Ambos objetivos son fantasticos(dentro de su precio).
El 70-300 tiene una calidad increible, el peso y el estabilizador hacen de el un buen tele a un precio "modico".
El 100-400 tiene un poco mas de definicion y de alcance,aunque segun he leido(en una comparativa entre este y el 400 fijo) y he podido comprobar, los 400mm no son reales,se quedan en unos 385mm, no se la razon.
El peso del 100-400 es notable pero se puede tirar bien sin monopie.
Otras ventajas del L es la velocidad de enfoque y el anillo que fija el zoom, aparte de que siempre se pueda enfocar en manual.
Hay duplis que son compatibles con ambos objetivos (p.e. Kenko o Tamrom,no estoy seguro si tambien Sigma)pero tendras que enfocar a mano.
Un saludo

Yo tuve el 75-300 IS USM, antecesor del actual 70-300 IS USM, y debo decir que, aunque sus resultados eran más que aceptables, a partir de 200mm era bastante "blando". Lo cambie por el 100-400 IS L y se nota tanto su calidad como su rendimiento a focales altas..........y para fotografía de fauna te van a hacer falta seguro.

Salut,

Iniciado por sacredsound

Yo tuve el 75-300 IS USM, antecesor del actual 70-300 IS USM, y debo decir que, aunque sus resultados eran más que aceptables, a partir de 200mm era bastante "blando". Lo cambie por el 100-400 IS L y se nota tanto su calidad como su rendimiento a focales altas..........y para fotografía de fauna te van a hacer falta seguro.

Salut,

Gracias a todos por vuestras notas. Lo cierto es que no he esperado hasta mañana, y hoy mismo por la tarde me he pasado por Nivell 10 (en Barcelona) y he comprado el 70-300mm por 475 eur. Lo he sopesado y he pensado que para viajar me será más cómodo el 17-85mm y el 70-300, y así también sigo la progresión en las focales. Creo que calidad/precio está bien. Sólo lo he podido probar en casa, y claro sin luz es complicado. Veremos el fin de semana a cielo abierto la rapidez del autofocus.
Probablemente, antes de que acabe la promoción reembolso en Junio me atreva con el 100-400mm (ya hablamos de unos 1350 eur); a ver si baja un poco (reembolso de 100 eur).

Saludos a todos, y a ver si me miro cómo se suben las fotos.

Yo próximamente iré a Japón y estoy sopesando seriamente el 100-400, está a poco más de mitad de precio que aquí. Lo que me echa un poco para atrás es el peso, no soy mucho de fotografía de naturaleza y no sé si realmente necesito cargar con eso.
Y lo que me anima es el precio!
No sé, ya os contaré.

Iniciado por Mr Lebowsky

Yo próximamente iré a Japón y estoy sopesando seriamente el 100-400, está a poco más de mitad de precio que aquí. Lo que me echa un poco para atrás es el peso, no soy mucho de fotografía de naturaleza y no sé si realmente necesito cargar con eso.

Pues pesa un huevo. Lo digo por experiencia . Si no necesitas esos 100mm extra yo no iría a por el 100-400. Los resultados son muy buenos, pero pesa mucho y ocupa bastante. A parte que es muy exquisito con el filtro UV o por lo menos lo es en mi combinación de 100-400+400D.