Tema: Telefotos. Regla de Trepidacion Velocidad de Disparo > 1 / Distancia Focal

Perdon que no se que he hecho que mi ultimo mensaje ha salido dos veces.
Y en la practica, deacuerdo con Alemonic

Iniciado por EdPowerShop

Un lente 50mm tiene un angulo de vision en ff y otro en apsc, o mejor dicho la FF "ve" cierto angulo y la apsc otro mas reducido, y un 50mm en una amara de formato medio tiene un angulo mucho mayor que en ff. Lo que se mantiene identico es la profundidad de campo si se enfoca a la misma distancia en ambos con el mismo diafragma(...)

Aparte el hecho de que no sé qué tiene que ver con el tema y el transcurso del hilo (acaso me haya perdido algo), en esto estoy en total desacuerdo. La pdc (profundidad de campo) depende del factor de recorte a igual focal, diafragma y punto de enfoque (círculo de confusión).
Coincido en lo demás.
Saludos.

No saquéis ahora el tema de la aplicación del factor de recorte en la PDC porque esto termina ardiendo.

Iniciado por TriX

Si esa foto estuviese correctamente nítida al hacer esto no debía aparerecer ninguna trepidación (otra cosa es la definición)

Archivo Adjunto 4549

Y sigo manteniendo que una fotografía no tiene porqué estar trepidada siempre

Una foto está trepidada siempre porque la ausencia absoluta de movimiento en nuestra mano no puede darse. Como está desenfocada siempre (salvo hipotéticamente en el plano enfocado), y de ahí el concepto de profundidad de campo.

Lo único que determina que la demos por suficientemente no-trepidada, o suficientemente no-desenfocada, es que esa trepidación o ese desenfoque supere un número de píxeles que haga visible el defecto. Y cuanto menor es el sensor, un mismo nivel de trepidación en mm sobre el plano del mismo abarcará más píxeles por la mayor densidad de estos, y será por tanto más visible.
Por ejemplo una trepidación que abarque la distancia correspondiente a 0,5 píxeles no será detectable. Pero es que una trepidación de 0,5 píxeles en FF se traduce para la misma óptica y velocidad de disparo en una trepidación de 2,5 píxeles en una compacta, que sí será visible. Ésta es la clave.

En estas dos imágenes la trepidación real (los milímetros sobre el plano del sensor que dicha trepidación abarcó) fue la misma, pero en la captura con sensor FF la trepidación abarcó un % muy bajo de las dimensiones del sensor, haciendo imposible detectarla visualmente. En cambio en la segunda, debido al factor de recorte, la trepidación representaba un % mucho mayor de las dimensiones del sensor:

Resultado: siguiendo la regla de disparar a 1/focal en ambos casos, la imagen obtenida con una cámara FF no presenta trepidación visible. La imagen obtenida con una cámara de sensor pequeño sí presenta trepidación visible. Más claro agua.

Y no empecemos con que si en la primera foto recortamos lo correspondiente a la segunda veremos la trepidación..., porque la respuesta es que sí, que se verá la trepidación, pero es que nadie va por ahí recortando sus fotos al tamaño de otro sensor. Aquí lo que se discute es si en las fotos finales a tamaño completo, la regla 1/focal es independiente o no del tamaño del sensor y nada más.

Por otro lado no has dicho nada del ejemplo de una compacta con un 200mm. Sostienes entonces que disparando con un 200mm (zoom equivalente a más de 1000mm en FF) en una compacta a 1/200 no vamos a observar trepidación? esto sería todo un descubrimiento para esos pararazzis que se gastan más de 6000 EUR en teles de 500mm

Salu2

JAJA

NO ERA MI INTENCION, pero en verdad me sorprende que haya tanto lio con estos conceptos basicos de la fotografia.

Tambien me sorprende que crean que la PDC cambie segun tamaño del sensor jeje

no tiro mas leña al fuego...

Que raro que no venga por aqui Jose Antoio 50D !!!!! ese si lo arregla todo en 4 lineas!!

Saludos a todos...

No me había fijado en este hilo...
Resulta sorprendente que un tema tan lógico despierte tantas controversias.
Mirad como yo lo veo:
El efecto de trepidación en la imagen puede deberse al movimiento del sujeto durante el tiempo que dura la exposición, al movimiento de la cámara, (en cualquier sentido) o a una suma de ambos.
Si suponemos un motivo estático podemos descartar la primera cáusa y quedarnos con sólo el movimiento de la cámara, que producirá una degradación de la imagen que se sumará a la que pueda existir por desenfoque.
Cuando la cámara se mueve durante la exposición, la imagen que llega al sensor también se mueve de manera proporcional al ángulo de visión de la óptica empleada, (no a su distancia focal ni al ángulo de cobertura).
Esto es fácil de entender si imaginamos el ángulo necesario para que toda la imagen que veíamos quede fuera de encuadre y en su lugar aparezca la imagen de lo que se encuentra al lado. Necesariamente, ese ángulo será menor cuanto menor sea el de visión.
Esto es muy sencillo...

El factor dichoso SÍ SE DEBE APLICAR.
Perdonad que lo ponga en mayúsculas, pero es que eso, con total seguridad.

Los que piensan lo contrario no podrán explicar nunca el ejemplo repetido de la compactita, que, debido a su sensor pequeño usa focales cortas para un ángulo de visión equivalente y no puede aplicar la regla tal cual, porque saldrán movidas...

Se me ocurre un ejemplo: Los que habeis usado una Hassel con visor de capuchón seguro sabreis que aún llevando un objetivo de 80 mm como focal estandard, equivalente a 43 mm en FF, se podía disparar a velocidades más bajas...

Otra cosa, y esto es importante, es qué tiene la culpa del movimiento de la cámara. Y aquí puede intervenir la pericia del fotógrafo para sujetarla con firmeza o para no introducir movimiento al vencer la resistencia del botón disparador, o del reparto de masas del propio equipo.
De esto no se si se ha hablado en algún momento.
Se trata de que cuando tenemos una camara pequeña y ligera y le montamos un tubo de respetables dimensiones y peso, el centro de gravedad se desplaza hacia delante y resulta mas difícil de sujetar de forma estable. Por eso detesto las combinaciones tan habituales de cámara de gama baja y súpertodoterreno de tropecientos milímetros...

Ayer mismo hice un par de fotos en un pub ( a la dueña) con una 5D+50 1.4, que llevaba en la mochila un antíguo amigo, y me pareció más estable que mi 40D con el mismo objetivo... (fue una impresión momentánea...)

En resumen, que el factor SÍ SE DEBE APLICAR.

Lo siento!

Tambien me sorprende que crean que la PDC cambie segun tamaño del sensor jeje

Lo raro, no es que lo crean............................lo que ya es critico, es que lo discutan ...............
Hay reglas basicas en la fotografia, que son leyes opticas, y que son indiscutibles, creo que es fundamental conocerlas, par un uso logico y debido del equipo, lo cual, SI nos ayudara a tener mejores tomas .
Un saludo.

El efecto de trepidación en la imagen puede deberse al movimiento del sujeto durante el tiempo que dura la exposición,

Esto no seria una trepidacion...........!!!!!!!!!!
Y si disparas con la velocidad pertinente, no supone ningun tipo de problema !

El factor dichoso SÍ SE DEBE APLICAR.

Recuerda que la distancia entre el plano focal ( sensor en este caso), y el plano de foco ( sujeto a fotografiar ) no varia, dispares con lo que dispares !!!!!!!!!!!!!!!
Me da igual el factor de recorte que tenga !!!

Otra cosa, y esto es importante, es qué tiene la culpa del movimiento de la cámara. Y aquí puede intervenir la pericia del fotógrafo para sujetarla con firmeza o para no introducir movimiento al vencer la resistencia del botón disparador, o del reparto de masas del propio equipo.

Esto si es fundamental !!!!!!!!!!!!!
Y muchas personas que se compran Super Teleobjetivos, no se dan cuenta de esto hasta que pasan un buen periodo de acoplamiento.......
Exactamente pasa lo mismo con el Digiscoping, en el que se trabaja con distancias muy largas, y focales larguisimas.
Para todo esto siempre existen soluciones, yo para mi 400mm 2,8 uso la tecnica de equilibrarlo..........y realmente funciona.

Un saludo.

...Bueno! El movimiento del motivo durante la toma, si queremos, no sería una trepidación, pero conduce al mismo resultado: imagen movida. Solución: tiempo de toma más breve=imagen MENOS movida...
En eso estamos de acuerdo. Lo decía sólo porque en la valoración final todo suma, o mejor, todo resta...

Claro, las distancias son las mismas, y el tamaño del motivo, pero no el del sensor, de ahí que para pillar al mismo bicho con igual encuadre debas usar focales diferentes si son diferentes, en tamaño, los sensores. La posibilidad de imagen movida es la misma y el tiempo de exposición necesario para minimizar el efecto, igual. Independientemente de que las focales respectivas en diferentes cámaras sean diferentes. Por tanto, SÍ HAY QUE APLICAR EL FACTOR A LA REGLA (dicho sea de pasa, regla muy de andar por casa)

Vamos, que me sorprendería mucho que en esto no estuvieramos de acuerdo!

Lo de como cae el equipo en la mano... bueno, las cosas están así, qué le vamos a hacer! El hombre tropieza "equis" veces en la misma piedra, Platero, sólo una.

Genial hilo, , en mi punto de vista, en la discusión de buén rollo que se ha seguido se dan opiniones, que en algunos casos pueden ser erroneas, peero gracias a las replicas, que se comparten seguro que más de uno llega a sus propias conclusiones, com mis pocos conocimientos y las charlas que he tenido con algunos profesionales en lentes, (Visores) el factor de recorte es necesario tenerlo en cuenta, ya que el movimiento en un punto, pongamos 1mm de nuestro sensor, cuanto más alejada la escena mucho más dificil es conseguir centrar toda la imagen sobre ese punto, ese concepto creo que todos lo tenemos claro, es el motivo por lo que un sensor de FF i una lente adaptada a ese formato en el caso de la norma y en condiciones normales es aplicable, en el momento que se reduce el area de imagen que proyecta dicha lente el angulo de incidencia de la luz es cada vez más pequeño y ese es el motivo por el cual es necesario aplicar el recorte en el cálculo.

No soy tan técnico como muchos pero espero que se entienda.

P.D. El Decalogo del Sr. Alemonic se tiene que escribir a fuego para que no se pierda.

Saludos a todos y se tiene que comenzar con la PDC. adelante que de los errores se aprende más que de los aciertos.

Iniciado por MOS-QUIS

Lo raro, no es que lo crean............................lo que ya es critico, es que lo discutan ...............
Hay reglas basicas en la fotografia, que son leyes opticas, y que son indiscutibles, creo que es fundamental conocerlas, par un uso logico y debido del equipo, lo cual, SI nos ayudara a tener mejores tomas.

MOS-QUIS, antes de afirmar estas cosas, deberías repasar conceptos como la definición misma de PDC y la influencia del tamaño del formato en el círculo de confusión a considerar para admitir determinada parte de una imagen como suficientemente nítida en lo que a PDC se refiere.

Entendidos estos conceptos, te darías cuenta de lo equivocado que estás y entenderías porqué las calculadoras de PDC por ejemplo tienen en cuenta el formato usado y varían el resultado arrojado de PDC en función de éste. Para una focal, distancia al sujeto y apertura dadas, el formato mayor tiene más ángulo de visión y más PDC.

Iniciado por MOS-QUIS

Recuerda que la distancia entre el plano focal ( sensor en este caso), y el plano de foco ( sujeto a fotografiar ) no varia, dispares con lo que dispares !!!!!!!!!!!!!!!
Me da igual el factor de recorte que tenga !!!

Precisamente por eso que dices, no debería darte igual el recorte que tenga, porque a mayor recorte una misma trepidación física va a ser más visible en la imagen final, ya que va a abarcar una distancia mayor en ella, a ver si caemos del burro de una vez.

Salu2

Iniciado por Guillermo Luijk

Precisamente por eso que dices, no debería darte igual el recorte que tenga, porque a mayor recorte una misma trepidación física va a ser más visible en la imagen final, ya que va a abarcar una distancia mayor en la ella, a ver si caemos del burro de una vez.

Salu2

Una imagen para ilustrar lo que comenta Guillermo, que como siempre, suele explicar las cosas mejor que yo... yo soy más de dibujitos.



Como se ha comentado antes, la densidad de pixels y tamaño final de impresión o modo de visualización en pantalla influirá también en nuestra percepción de una posible trepidación de una imagen.