La verdad es que tienes toda la razón. Estamos discutiendo del sexo de los ángeles mareados en un torbellino tan intangible que nunca puede conducir a nada.

Un saludo

__________________


Mi blog.

No!
Estamos discutiendo sobre si procede o no aplicar el factor de recorte a la dichosa regla, no del sexo de los ángeles.

Yo mantengo que sí. ¿Qué dices tú?

Saludos.

Que si la quieres aplicar, la apliques; que si no la quieres aplicar, no la apliques; que si tienes estabilizador, mejor; que si tienes buen pulso, feliz; ...

__________________


Mi blog.

Amén. Lo suscribo al 100%. Muy buena síntesis.

__________________
Mi equipo: Una voracidad enfermiza por aprender y acaso mucho lastre.
----------------------
| Mi flickr |
http://JDPhoTo.es

Yo sigo manteniendo que: a mí no me hace falta en situaciones que tengo controladas. Creo que la clave la dio fotorack en la primera página.

Lo que es posible y lo que es necesario lo da la experiencia que cada uno tenga en diferentes situaciones.
He recuperado una vieja imagen hecha con una 300D, con lo mala y lo arcaica que es y todo. La pongo con sus exif:


Está hecha con sigma70/200f2.8 con los datos que véis en la imagen. Ya me diréis qué apreciáis vosotros en cuanto a trepidación.

Saludos

__________________

¿Me preguntas por qué compro arroz y flores? Compro arroz para vivir y flores para tener algo por lo que vivir.
Confucio

No se aprecia ninguna trepidación, lo mismo que en la foto que yo puse tirada a la misma focal que la tuya y el doble de lento (1/100). Pero es que esto no demuestra nada más que la holgura de la regla 1/focal, que puede violarse fácilmente.

Lo que estaba en discusión es otra cosa: si trasladar la regla 1/focal a sensores que no sean de 35mm requiere corrección por el factor de recorte para mantener el mismo grado de exigencia, y eso está claro que sí se debe hacer o de lo contrario estaremos siendo menos exigentes con la velocidad en cámaras de sensor APS-C y menores. Es una cuestión puramente geométrica que no tiene nada que ver con la experiencia o los ejemplos particulares que podamos poner cada uno.

Salu2

__________________
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Opino que cuanto más lejos estés del objeto, más fácil es que se te trepide la foto, y es evidente que en APS normalmente para tomar "la misma foto" que con una FF te has de poner más lejos.

Lo que está claro es que se trepidan igual, en mm, una cámara que otra, porque eso depende exclusivamente del tembleque que tenga el patoso de turno (p.e. yo). Pero un sensor pequeño nota más una trepidación dada que uno grande, como creo que habeis explicado ya bastante.


Lo creo así porque en la compacta, la distancia focal real es 6mm-18mm o algo así, pero a efectos de trepidación lo que tengo en cuenta es la focal "equivalente", que en mi Ixus 80IS es de 38-104mm, y funciona bien. sin el IS hay que tirar a 1/30 para que no se trepide a máximo angular (más o menos).
Ál menos yo no soy capaz de tirar a 1/6 de seg a pulso sin trepidar ... o sea que lo que cuenta es la focal equivalente para la regla de velocidad=1/distancia focal. Creo.


Lo que no creo es que afecten los megapixels, o sea para un mismo tamaño de sensor, la trepidación es de más pixels cuanto más pequeños sean éstos, que visto al 100% se ve mas en la de más mpx, pero que afectan al mismo trozo de objeto en una que en otra. O sea p.e. una 5D y una 5DII, la trepidación es la misma, pero en la 5D será de 2 pixels y en la 5DII será de 4 pixels, que equivalen al mismo trozo de foto en las dos.
Si pones ambas fotos al 100%, estás viendo una a doble tamaño que la otra, evidentemente se ve el doble la misma trepidación en la que tiene doble de mpx/doble tamaño.




.

__________________

http://www.flickr.com/photos/santapolero/ 5D, 350D

Esta explicacion esta perfecta.

Saludos,
Emref

__________________
www.flickr.com/emref

Lo del numero de megapixeles afecta en menor forma que el tamaño del sensor, pero lo hace.

Tu imagina que en una linea de 10 centimetros tienes 10 sensores que estan captando una forma cualquiera, si esa forma se desplaza (trepida) 1 mm no se notara practicamente esa trepidacion porque los sensores estan a 1cm de distancia entre unos y otros, o en su defecto si son sensores de 1cm de diametro cada uno, esa luz que proviene de la trepidacion de 1 mm sera irrelevante en comparacion a la luz que entra por el resto de cada foto sensor.

Ahora pon el caso que en esa misma linea de 10 centimetros tienes 100 sensores, pues un desplazamiento de 1 mm equivale a que la imagen se "mueva" 1 pixel entero, por lo que la imagen parecera muy movida.

Esta es una de las razones por las cuales una camara con mucha densidad de pixeles contra otra con menor requiere una mejor tecnica de disparo (ejm 5d mk1 vs 5d mk2)

Saludos

__________________
¿Alguien miró la marca del pincel de Piccaso? ¿Acaso importa la cámara que uses o lo que logres con ella?

A este hilo habría que cambiarle el nombre. Debería ser algo así como "Todos pensamos que una foto siempre está trepidada". Todos los argumentos parten del hecho de que una pequeña trepidación se amplía. Pero es que una foto no tiene porqué estar trepidada. Y se trata de conseguirlo a través de una pauta que relaciona la distancia focal con la velocidad.

Cuando hacemos una foto a 1/200, estamos haciendo una fotografía a una velocidad tal que podríamos llegar a hacer 200 fotos en un segundo. Eso significa que la exposición es de 5 milisegundos. En ese espacio de tiempo, una cámara bien sostenida no tiene porqué moverse y si se produce un ligero movimiento, provocado por la presión en el disparador, lo normal es que ese movimiento tenga un cierto retardo (fijaos en las imágenes a cámara lenta, cuando se produce un impacto la reacción de movimiento en el "impactado" tiene un retardo). Si ese retardo fuese de 10 milisegundos (lo que es muy rápido) nos daría tiempo de hacer dos fotos sin trepidación.

Es decir, una foto disparada en buenas condiciones y con buena técnica no tiene porqué estar trepidada y, si la amplías, no aparecerá trepidación. En el caso contrario nunca podríamos hacer grandes proyecciones ni grandes ampliaciones.

__________________


Mi blog.

No!
Si un cuerpo recorre una distancia en un segundo, en una centésima habrá recorrido una distancia cien veces menor, pero a la misma velocidad. Como la distancia es menor, y tal vez, no llegue a salirse de la anchura de un fotodiodo, podría darse el caso de que no se llegue a apreciar. Pero el movimiento ha existido.
Los monopiés se han inventado para algo. Y, como no son suficientes, están los trípodes. Y, como no siempre son suficientes, existen las columnas de estudio, etc.

Cuando un cuerpo recibe un empuje (acción de una fuerza) que le confiere una aceleración, la respuesta es inmediata. No existe un retardo que permita tomar la foto. Otra cosa es que nuestros ojos necesiten un tiempo de respuesta para percibirlo.
Y, sobre todo, el movimiento que se produzca cuando se libere el obturador producrá una vibración que se iniciará justo cuando este empieze a moverse y la placa a recibir luz, no después.

Pero esto no es más que ganas de salirse de la tangente. El tema del hilo es otro.
Si queremos verlo, lo vemos!

Saludos.

Hola, y ¿como hacemos con esta regla cuando se hacen tomas en conciertos donde no contamos con flash y se usa tele objetivos y a pulso y el ISO es elevado para que por lo menos salgan algo decentes las fotos y las velocidades para hacerlo no nos dan para cumplir lo ideal de esta regla?.

__________________
Canon 50D + Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM + Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM + Canon 580EX Speedlite TTL + Canon 100-DG Digital Gadget Bag