Nuevo
de acuerdo con lo de la papelera. En un curso que hice hace poco nos recomendaban disparar al doble de la focal. con un 300, para no tener problemas meterle 1/600 y, si puedes, todavía más.
Participante
Creo poder aclarar un poco el tema, así que pondré un ejemplo teórico explicativo:
Queremos fotografiar un punto negro sobre una pared blanca y a causa del movimiento de nuestra cámara hacemos que se "corra" 5mm en sentido vertical.
Hay dos cosas que en teoría afectan a una mayor o menor trepidación: cantidad de megapíxels y tamaño del sensor (y velocidad de obturación, claro).
EN FUNCIÓN DE LA CANTIDAD DE MEGAPÍXELS (a igual tamaño de sensor). Digamos que el trozo de pared que hemos fotografiado tiene una altura total de 50mm:
- Foto de 1000 píxels DE ALTURA: el movimiento ocupa el 10% de la altura de la imagen: "se trepida" 100 píxels en total.
- Foto de 2000 píxels DE ALTURA: el movimiento ocupa igualmente el 10% de la altura de la imagen: "se trepida" 200 píxels en total.
- Conclusión: yo no la tengo clara, algunos pensarán que a más megapíxels más trepidación y otros que simplemente la foto pequeña tiene menos definición, pero está igual de trepidada.
EN FUNCIÓN DEL TAMAÑO DEL SENSOR (a igual número de píxels, digamos 1000 píxels de altura. El sensor pequeño tiene por tanto más densidad de píxels, pero la misma cantidad total).
- Sensor grande. Altura de pared fotografiada: 50mm. El movimiento ocupa el 10% de la altura de la imagen: "se trepida" 100 píxels.
- Sensor pequeño. Altura de pared fotografiada: 25mm (mayor acercamiento a causa de factor de recorte X2). El movimiento ocupa el 20% de la altura de la imagen: "se trepida" 200 píxels.
- Conclusión: el factor de recorte afecta claramente a la trepidación.
- Nota: por si alguien piensa que con el sensor pequeño habría que alejarse para conseguir el mismo encuadre (50mm de altura de pared) y así la trepidación sería la misma que con sensor grande, se equivoca, porque entonces el movimiento de la cámara afectaría más, y se movería no 5mm sino más.
Si alguien ve algún fallo en la argumentación por favor que lo diga.
Por último decir que para elegir la velocidad de obturación, la regla de 1/focal probablemente sea muy orientativa, pero dependerá de cada persona, de su pulso y su habilidad (que cada cual pruebe y vea si tiene mejor o peor pulso xD). Sabiendo esto, para la misma distancia focal una misma persona tendrá que disparar a mayor velocidad de obturación si utiliza una cámara con menor sensor.
Participante
Y una demostración mucho menos teórica y más práctica de que el factor de recorte afecta, es la que ya han dicho algunos en este mismo hilo:
En una cámara compacta que tenga un factor de recorte de por ejemplo 10, si disparas con una distancia focal de 10mm tiene una equivalencia a 100mm. Si disparas a 1/10 te saldrá movida seguro!!! al 100%!!! Y si no, haced la prueba.
Idoneus homo
El error está en considerar que el sensor aps-c aumenta 1.6 el tamaño de lo fotografiado en relación al sensor de 35mm (formato completo). El sensor FF (formato completo) es 1.6 veces mayor que el aps-c, independientemente de los pixeles. El resultado es una foto más pequeña con aps-c, pero para verla al mismo tamaño que el FF, la ampliamos 1.6 veces. Ese efecto es el que descubrimos al mirar por el visor de una cámara aps-c. No sé si me explico.Iniciado por iñigoh
Sobre el efecto en la trepidación y la velocidad a utilizar, es la misma para ambos sensores: igual o superior a la inversa de la focal. Así, un 400 mm en una FF (por ejemplo una 5D) necesita velocidades iguales o más "rápidas" de 1/400, al igual que el mismo objetivo en una cámara aps-c (por ejemplo una 50D), porque el ángulo de visión es el mismo en ambas situaciones, que para el 400 mm es de 6.2º. La confusión reside en interpretar que la focal de 400 mm en sensor aps-c equivale a una de 640mm en FF, debido a la diferencia de tamaño de sensor y la necesidad de aumentar 1.6 veces la foto resultante para compararla con FF. Es símplemente un artificio para poder entender "cuando acerca" con el objetivo que uso, pero en definitiva es el mismo ángulo de visión en relación al objeto fotografiado.
Un experimento: realizo una fotografía con mi 5D y un 400mm, a 1/400 de velocidad de obturación, luego la fotografía resultante la imprimo ampliandola 10 veces el tamaño de mi sensor y la recorto aplicando un factor 1.6. El resultado será el mismo tamaño de foto con una cámara aps-c ampliada 10 veces el tamaño de su sensor.
Mi equipo (y no es de futbol): Canon 1DmkII, EF 24 f1.4L, EF 100-400 f4.5-5.6L, zuicos OM 28 f2.8 y OM 50 f1.8, Tamron 90 macro f2.5 sp
Tercer Dan
Pero se está hablando de una directriz para conseguir que las fotos no tengan ningún movimiento, no que tengan un 10% de la imagen. Si lo tienen esa directriz no se cumple. Se trata de que tengan un movimiento del 0% de la imagen, en ambos formatos.
¿Cómo aplicas esa argumentación a partir de la imagen con sensor grande a 0% de trepidación?
Exacto, así es como lo veo yo. Si no hay movimiento en la FF por mucho que recortes aplicando un factor seguirá sin haber movimiento.
Pero para eso es necesario entender que no tenemos ningún movimiento en la FF.
Primer Dan
TriX, pasa el tiempo y sigues erre que erre con tu argumento erróneo de "no tengan ningún movimiento", cuando todas las fotos, TODAS, tienen algún movimiento, incluso las hechas con trípode porque hay un golpe del espejo, del obturador, del viento,...
Por lo tanto siempre hay trepidación, y la regla lo que busca es tener una guía de referencia para saber cuándo podemos estar razonablemente seguros de que dicha trepidación no se va a reflejar en la imagen final, que es lo que importa realmente.
Por lo tanto cuando disparamos a pulso sí afecta el factor de recorte, que es junto con la resolución del sensor lo que a igual movimiento físico de la cámara va a determinar a lo largo de cuántos píxeles se va a producir la trepidación.
Íñigo, tu argumentación de enfocar el asunto desde en función de la cantidad de Mpx o en función del tamaño del sensor es totalmente correcta, y las conclusiones compatibles entre sí:
- Hablando de la CANTIDAD DE MEGAPÍXELS estaríamos buscando que la trepidación visible en un recorte al 100% fuera nula, y con ese objetivo en mente cuanto mayor resolución tenga un sensor más exigente va a ser respecto al tiempo de exposición si queremos lograrlo (es el mismo caso de cuando se haba de que los sensores de más Mpx son más exigentes con las ópticas).
- Hablando DEL TAMAÑO DEL SENSOR estaríamos en cambio estableciendo la referencia de trepidación máxima visible sobre la imagen final, y aquí lo mismo da la resolución del sensor. La trepidación abarcará más píxeles en una cámara de más resolución y esto puede llevarnos a no poder sacar partido de su extra de resolución, pero nunca significará que la trepidación vaya a producir una imagen final de peor calidad en el sensor más resolutivo.
En este sentido la regla de disparar como muy lento a 1/(focal * factor_recorte) sigue la filosofía del segundo enfoque, sin atender a la resolución del sensor.
Exacto, el resultado será el mismo en cuanto a la trepidación que disparando con una cámara APS-C a 1/400, y mostrará en la imagen final el mismo nivel de trepidación. Así si tu imagen original mostrara alguna trepidación visible, recortarla al tamaño del sensor APS la resaltaría en la misma medida que severo sea el recorte (o es que nunca has analizado un recorte de una imagen que estaba trepidado o falto de foco, pero en la imagen global dicha trepidación o falta de foco no se notaba? es exactamente el mismo caso).
Ya lo comenté en otro hilo, si la trepidación no dependiera del factor de recorte, podríamos tirar a 1/50 y 50mm reales con una cámara compacta (imaginemos una con un factor de recorte 10) obteniendo un ángulo de visión equivalente al de un tele de 500mm en FF, y según vosotros las fotos no tendrían ninguna trepidación, el paraiso de los fotógrafos de naturaleza.
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 15/07/10 a las 09:04:40
Tercer Dan
Puede que con una cámara de formato medio se pueda llegar a notar eso, con una de paso universal no me lo creo. Ese ínfimo movimiento no me creo que lo pueda captar el sensor después de pasar por el antialiasing, paso bajo y tamaño de fotocaptores. Su hipotética existencia quedaría completamente diluida y corregida con la aplicación de paso alto en el procesado.
Es más, dudo mucho que se pudiese llegar a ver puesto que la imagen perderá la suficiente resolución al ampliarla tanto como para no llegar a ser perceptible.
Primer Dan
Pues eso precisamente te estoy diciendo, que lo importante de la trepidación no es la presencia o ausencia física de movimiento (que siempre lo hay), sino el si éste se refleja en la imagen final.
Y en una cámara cuanto más recorte tenga el sensor, más se va a poder notar en la imagen final a igual de velocidad de disparo y focal. Por eso la regla de referencia ha de incluir el factor de recorte si se quiere formular de manera equitativa para cámaras con cualquier tamaño de sensor.
Salu2
Tercer Dan
Antes ya evité entrar en el tema de las compactas y tampoco es que quiera entrar ahora, el motivo es que no me parece lógico comparar nitidez con cámaras faltas de resolución óptica. Podrás tener un equivalente a 500 mm en ángulo de visión pero no en calidad. Esas cámaras no van a soportar suficiente ampliación con buena calidad por lo tanto me abstengo. Lo que sí creo es que factores 1.3, 1.5 o 1.6 no son suficientemente significativos de tener en cuenta durante todo el abanico de tamaños en que la imagen que obtenemos tiene una correcta resolución puesto que su propia arquitectura y el procesado posterior lo va a disipar y va a ser más que imperceptible.
Primer Dan
Una foto de compacta sin ninguna trepidación visible tendrá más calidad que una hecha a pulso con un tele de 500mm en una cámara FF disparando a 1/50, porque ésta última estará visiblemente muy trepidada y será una foto directamente para tirar. En cualquier caso es solo un ejemplo para demostrar que el factor de recorte ha de entrar en el cálculo, no para comparar calidad de sistemas obviamente.
Que entre cámaras 1.3, 1.5 o 1.6 la diferencia de exigencia en la regla no va a ser mucha? correcto, pero no se discute si es mucha o poca, se discute si la hay y si lo correcto es meter en el cálculo el factor de recorte. Yo mismo con la cámara 1.6 cuando logro disparar a 1/focal me suelo dar por satisfecho (ver foto abajo), porque conozco mi pulso y suelo apoyarme en cosas, pero no es ésta la discusión.
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 15/07/10 a las 09:56:03
Tercer Dan
No entiendo el ejemplo de la foto. Con ese ruido tampoco creo que podamos hablar mucho de nitidez. Sí es conveniente matizar que cuando hablo de ampliaciones con una correcta resolución no hablo nunca de ampliaciones al 100% puesto que la resolución de esas imágenes es normalmente de 96 ppp lo que es una resolución insuficiente, para valorar la nitidez de una imagen es necesario que nos acerquemos a resoluciones entre 240 y 360 ppp en función del tamaño y la distancia de visionado, lo que puede representar que ronde un tamaño de ampliación del 32%. Una imagen al 100% en pantalla nos tenemos que ir a la casa de enfrente para valorarla y una imagen al 32% en pantalla produce aliasing.
Primer Dan
Es una foto disparada a 1/focal y que no presenta trepidación ni siquiera en el recorte al 100%, mucho menos en la imagen reescalada para web. Si pese al ruido no eres capaz de darte cuenta de ello pues lo siento, en las de exteriores que he mirado nunca apuré a 1/focal.
Salu2
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores