Tema: porque tiene tan mala fama el 170-500mm de sigma?

yo lo tengo y no tengo mucha idea lo compre porque para fotografia de surf me hace falta un gran rango focal y de pasta no llego alos copitos por eso lo compre ,que le veis?hombre por 599 euros nuevo no le vas a pedir mucho esta claro pero porque su mala fama

No es que tenga mala fama, ni mucho menos... Lo que ocurre es que no tiene las características de otros teles... Siempre hablando de gama alta, por supuesto.

no pero si es cierto que no ha " calado " entre la comunidad fotográfica , en las " Biblias " de análisis de objetivos no sale muy bien parado ,

Yo diria que el principal problema que tiene es la falta de HSM, se supone que el que necesita un 500mm es para fauna, deportes de accion o similares, y para eso un enfoque rapido es imprescindible. Sigma ha presentado un 150-500, esta vez si tiene usm, a ver que tal pinta.

un saludo.

Otro punto en contra que tiene es su luminosidad, creo recordar que F6.3. Un punto más de luz hubiera sido de agradecer...

Yo lo tengo desde el 2002 y lo utilizo de vez en cuando. Aparte de que es lento en enfocar es un cacho trabuco a 500mm que ya, ya. Y claro si hubiese sido f5.6 aún mejor. Pero estoy bastante contento por el resultado que me ha dado, me ha servido mucho en el rango 300-500 mm que carecía en otras ópticas. Y por 600 Euros no puedes pedir más si bien ahora como está el dólar, te sale el 100-400L de Canon (cierto que pierdes 100mm pero ganas mucha calidad) a 970€ puesto en casa!!!

Pues yo tambien tengo el Sigma 170-500 y hasta ahora me da buenos resultados,tambien es verdad que si tuviera enfoque hsm pues ya seria la repera, pero por mi parte estoy satisfecho con los resultados.

Saludos...

Tengo el 50-500 (en venta, por cierto). Aparte del USM, el 170-500 no es de la serie EX, creo q tampoco lo es el nuevo 150-500 (estabilizado, eso si). Como bien te dicen, el naturaleza y deportes se busca enfoque y nitidez.