Tema: Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

¿Alguien tiene el Canon EF 70-200mm f/2.8L USM?
Estoy analizando la posibilidad de comprarlo principalmente por la luminosidad que tiene (2.8) pero me inquieta el que no tiene estabilizador de imagenes, se que existe este mismo lente con estabilizador pero el precio se incrementa mucho.
Quisiera que alguien me comentara su experiencia.

Hola Villasana y bienvenido seas, yo tengo el 70/200 f4 y te da una calidad bestial, es de suponer que el 2.8 aún mejor, pero con esas focales tan largas, tienes que trabajar a unas velocidades muy altas, por lo contrario aparecera esa trepidación indesada, con esto quiero decirte de que optaría por el f/2.8 IS sin lugar a dudas, y en caso de dispararse tu presupuesto, me iría a por el f/4 IS. Esa es mi opinión personal.
Suerte.

Creo que El Pirata Robert acaba de poner uno en venta en el mercadillo de segunda mano. Tal vez te interese

Canon 70-200 2,8 *** VENDIDO ***

SALUD

Yo lo he comprado hace poco (en Noviembre pasado) a propósito (sin IS) y aunque "en peso vale su precio " (no es ligero) es un obejtivo supernítido, con una resolución muy buena, buen color y contraste. Absolutamente recomendable y con mejor resultado que su homólogo con IS ... No serás capaz de distinguir una foto tomada a f/2,8 de una hecha a f/5,6 ...

Saludiños

Iniciado por Juan55

Yo lo he comprado hace poco (en Noviembre pasado) a propósito (sin IS) y aunque "en peso vale su precio " (no es ligero) es un obejtivo supernítido, con una resolución muy buena, buen color y contraste. Absolutamente recomendable y con mejor resultado que su homólogo con IS ... No serás capaz de distinguir una foto tomada a f/2,8 de una hecha a f/5,6 ...

Saludiños

En que sentido dices que es mejor que el que tiene IS..?

Saludos.

Iniciado por los3gitanos

En que sentido dices que es mejor que el que tiene IS..?

Saludos.

Canon EF 70-200mm f/2.8L USM Puntuación 9.8

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM Puntuación 9.4

Si lees los comentarios, hayaras las respuestas ...

francamente 0.4 puntos de diferencia es algo tan residual......

tu que prefieres una diferencia residual de calidad o perder fotos por trepidación ?
si me dices que la diferencia es apreciable te daré la razón pero lo dudo muy muy mucho

Las review que hay por ahí dicen que por tema de nitidez/resolución, el 2'8 es ligeramente mejor que el 2'8 IS. Es posible.
Yo tengo el 70-200 f/2.8 L, me lo compré antes de que existieran las versiones f/4 o IS. Es un pedazo de vidiro estupendo.
Pero no tiene IS, así que para interiores tengo un trISpode muy bonito.
Esto hace que sea papá Copito + trISpode, lo cual pesa mas y es menos manejable que el papá CopISto. Y krajo, es mas peso. Por eso, cuando voy todo el día por ahí con la bolsa, normalmente llevo el 17-85 con alguna otra cosa, pero para todo el día no llevo el papá Copito.
Piénsalo, el IS es caro, tal vez no tenga tanta nitidez, pero a cambio te da mas movilidad, te permite afotar a 1/30 seg con 200mm y te da un f/2.8.

Lo que dice Kurks tiene todo el sentido: si puedes compra uno con IS. ¿Tiene menor resolución? con el otro tendrás que cargar con el trípode o te encontrarás que las fotos te salen movidas o trepidadas o como le llaméis.
Algún año de estos haré un "upgrade" o un "renove" del mío.

Un saludo

Todos los razonamientos son viables, es cuestión de opiniones ... y cada uno mira y vé lo que necesita y lo que puede pagar o gastar en ese momento ....

... personalmente hasta 200 mm hoy por hoy no necesito ni hecho de menos el IS mayormente ... y cuando la ponderación general de una lente es 9,8 por algo será ... (quien no quiera tener en su colección de objetivos todos con un rating 10, que levante los dos pies ... )

.. y además en ese momento no podía afrontar un desembolso muy grande, me salió una oportunidad de cambio del 70-200 f/4 al f/2,8 no por mucho dinero y lo hice, aunque ya había tomado la decisión de ir por no-IS desde hacia algún tiempo ...

.. pero según esos razonamientos, evidentemente habría que comprarse siempre lo mejor (y lo más caro), el que pueda que no lo dude ... el compañero preguntaba por las experiencias con éste tele y son excelentes ...

... que no tiene IS, cierto, y yo no voy con trípode para disparar con él ya que muchas veces siempre encuentras algo en lo que apoyarte para sacar la foto (cuestión de visión e ingenio)... pero si alguien no tiene buen pulso, la opción mas lógica es que se lo compre con IS si puede ... y si no puede gastarse tanto dinero, sin dudar el 70-200 f/4 L IS.

Saludiños

Gracias a todos por sus comentarios, han sido sumamente enriquecedores.
Ahora les va la pregunta del millon
si tuvieran que decidir entre el lente en cuestion que no tiene IS pero tiene una luminosidad de 2.8 y un lente con IS pero con una luminosidad de 4.5 como el 70-300 IS de canon ¿cual comprarian?
Esto es porque el 70-200 f/2.8L con IS ESTA TOTALMENTE FUERA DE MI PRESUPUESTO.
Lo utilizaria en fotos sociales y deportivas en canchas de basketbol techadas, un ambiente poco obscuro.

Iniciado por Villasana

Gracias a todos por sus comentarios, han sido sumamente enriquecedores.
Ahora les va la pregunta del millon
si tuvieran que decidir entre el lente en cuestion que no tiene IS pero tiene una luminosidad de 2.8 y un lente con IS pero con una luminosidad de 4.5 como el 70-300 IS de canon ¿cual comprarian?
Esto es porque el 70-200 f/2.8L con IS ESTA TOTALMENTE FUERA DE MI PRESUPUESTO.
Lo utilizaria en fotos sociales y deportivas en canchas de basketbol techadas, un ambiente poco obscuro.

Compañero,

en condiciones de fotografía deportiva en un pabellón techado con poca luz de casi nada te va a servir el IS, porque aunque puedas disparar a 1/30 sg. la imagen te va salir movida por la naturaleza del movimiento de la acción deportiva.

Si quieres congelar la imagen del deportista, en esas condiciones lo que vas a necesitar es la velocidad de obturación lo más alta posible, y sólo tienes dos caminos para conseguirlo: Abrir diafragma y subir ISO (y una buena cámara con bajo ruido a ISOS altos).

Saludiños

P.D: Y te puedo garantizar que el 70-200 f/2,8 L a f/2,8 es un autentico "killer", como tánto le gusta decir a los americanos ...

Iniciado por Villasana

Gracias a todos por sus comentarios, han sido sumamente enriquecedores.
Ahora les va la pregunta del millon
si tuvieran que decidir entre el lente en cuestion que no tiene IS pero tiene una luminosidad de 2.8 y un lente con IS pero con una luminosidad de 4.5 como el 70-300 IS de canon ¿cual comprarian?
Esto es porque el 70-200 f/2.8L con IS ESTA TOTALMENTE FUERA DE MI PRESUPUESTO.
Lo utilizaria en fotos sociales y deportivas en canchas de basketbol techadas, un ambiente poco obscuro.

pues 2.8 sin dudarlo