Tema: tele para retratos...

tema ya tratado, pero tengo una duda puntual...
puesto a elegir entre un ef 100 2.8 USM macro, o el 100 2.0...
dejando de lado la diferencia obvia en cuanto a distancia mínima de enfoque del del 2.8...si quiero usarlo para retratos, que diferencia voy a notar entre un objetivo y el otro?
si, ya se, con el diafragma f/2 voy a lograr desenfoques imposibles con el 2.8...pero bueno, dejando de lado esas dos diferencias...hay otra/s?...
Si uno fuera L y el otro no, por ejemplo, como es el caso del 135 f/2 L vs el 135 f/2.8 (softfocus...supuestamente pensado para retratos, pero...no me gusta la idea...)obviamente la calidad del L se tiene que notar...no hay una diferencia de U$S 1000 por capricho o solo el punto de diafragma...los cristales son de otra calidad...(quiero creer...)
Bueno, volviendo a lo que posteé...si lo quiero para retratos, si o si el 100 f/2 o con el 100 f/2.8 va a andar bien igual?
saludos.

Miguel 20769. Para hacer retratos , como tu quieres hacer yo me compraria el ..EF 24-105F/4L IS USM. Es mas caro pero no te vas a repentir nunca de ese objetivo.La calida se paga pero es para sienpre.(las fotos salen que aluzinas) ...un saludo

Tambien puedes optar por una focal fija, un 85 1.8 estaría bien. Este es el mas asiduo para retratos, aunque logicamente hay otros.

Hombre... siendo que entre tu colección tienes un par de objetivos que van fenomenal para retratos, como son el 50 1.4 y el Sigma 70-200 2.8, creo que esta faceta la tienes muy bien cubierta. Por eso, si te tira también la fotografía macro, el 2.8 debería ser tu opción, porque además, según dicen sus poseedores, también va muy bien para retratos, con un bokeh muy bueno. Sin duda, es una óptica más utilizable y además tiene una excelente reventa, por si llegas a cansarte de él.

Saludos.