70-200 L F4 is o 70-200 F 2.8 sin IS

salo · #1 (**permalink**) 01/08/08, 20:08:41

Hola, con tanto leer sobre esta optica me estoy planteando el comprar una, la duda que tengo es si sera mejor la F4 estabilizada o la 2.8 sin estabilizar, mi prioridad es la calidad optica, por lo que veo los precios practicamente son los mismos en las dos.

Por la construcion tengo la sensacion de que el 2.8 debe de dar mas calidad aunque por lo que leo en algunos post tengo mis dudas, haber que me contais.

Un saludo

naffan · #2 (**permalink**) 01/08/08, 20:52:22

Por ahí hemos pasado unos cuantos, yo opte por el f4 IS, mis motivos fueron peso, tamaño y según comparativas, mayor nitidez, dado que el precio como si bien dices es similar.
Suerte.

Ferluis · #3 (**permalink**) 01/08/08, 23:37:07

Estoy en la misma disyuntiva, y en cuanto pueda me voy a por el F4 IS, lo voy a usar para fotografia deportiva exterior.

ROIG · #4 (**permalink**) 02/08/08, 12:27:08

Yo tambien estuve en el mismo dilema y me decante por el 70-200 f2.8 L, la nitidez que observaba me decanto y el f2.8 hacia que mis retratos quedasen mejor, pero su peso y su volumen es algo que cuando haces la foto a alguien se asuste y te tachen de paparazzi.

patricio · #5 (**permalink**) 02/08/08, 12:50:50

Buenos dias. SALO yo tengo el.70-200L es discreto(si no le pones el parasol)yno es muy pesdo, y lo megor de todo es que te hace unas fotos impresionantes, con una nitided de, escandalo.....UN SALUDO

salo · #6 (**permalink**) 02/08/08, 13:17:28

Gracias por las respuestas, el tema de las opticas es complicado, el uso que le voy a dar es deportes, bodas, retrato y paisaje, algo de todo.

Salo

lucastozzi · #7 (**permalink**) 02/08/08, 14:07:24

en ese caso... 2.8 sin dudarlo...

En cuanto añades la palabra retrato... es mas que aconsejable, y en cuanto al peso. para mi no fue un dato que me hiciera dudar, y mucho menos cuando lo tuve en mis manos... que como digo siempre, si pesara menos me mosquearia.

un saludo y recuerda que elijas el que elijas, te llevas un pedazo de lente que te costara desprenderte de ella.

salo · #8 (**permalink**) 02/08/08, 14:32:05

Hola, casi lo tengo decicido, el 2.8, el peso no es algo que me preocupe especialmente.
Tengo un 28-80 un 24-85 y un 100-300 de canon que usaba con la EOS 1 y la 5, son opticas intermedias pero de cuando se hacian sin plastico y llevaban cristal, para muchos trabajos ivan muy bien y cuando querias mas calidad cojias la Mamiya de 4.5x6 y cubierto, ahora que es todo digital hay que subir un escalon en las opticas para mantener las calidades en los trabajos y aun estando bastante conforme de como va la 5 D con las opticas que tengo noto en ampliaciones grandes que me falta algo. Por eso ando liado con la renovacion de las opticas y pasandome a las L, y la pena es que Canon no fabrique un 100-300 L que resolveria de un plumazo el problema, es mi optica preferida, el 100-400 L, lo veo demasiado aparatoso para usarlo habitualmente fuera de fotografia deportiva o de naturaleza.

Salo

naffan · #9 (**permalink**) 02/08/08, 15:51:44

Salo, cuando trabajas en bodas, que diafragma usas?, ten en cuenta de que los novios son dos y debes intentar de que ambos te salgan bien enfocados, es decir que deberas usar un diafragma no muy abierto ¿o me equivoco?, con eso quiero decirte de que ni el f2.8., ni el f4 son adecuados para esas tomas, yo usaría de f5.6 para arriba.
Un saludo

alemonic · #10 (**permalink**) 02/08/08, 16:01:53

Mi opinón enteste tipo de situaciones es la siguiente. Un 2.8 te permite usar velocidades altas en fotos con poca iluminación mientras que un f4 con IS tepermite usar velocidades lentas con poca iluminación. Si necesitas hacer fotos con poca iluminación pero con velocidad, el 2.8, si necesitas hacerlas con poca iluminación y te da igual la velocidad, el IS.

Por ejemplo, si voy a hacer fotos a niños con poca luz, vale que con un IS voy a pode tirar a 1/30, pero con esa velocidad el niño me va a salir movido. En el caso e foto deportiva igual, el IS me permite bajar la velocidad pero si quiero congelar, el IS no me vale para nada (salvo el estabilizador vertical para barridos, que es la caña).

En el caso de objetos estáticos, el IS te permite usar un obturador abierto con velocidades lentas.

La mejor opción, el 2.8 con IS...

salo · #11 (**permalink**) 04/08/08, 12:16:56

Hola, muchas gracias por las respuestas, al final las dudas que tenia se disiparon y la opcion del 2.8 sera la que compre junto con el 400 L 5.6, para quedar bien cubierto, con un gasto de euros razonable.

Saludos

Salo

salo · #12 (**permalink**) 04/08/08, 12:49:05

Hola, Naffan, en las bodas y cominiones esta claro que conviene tirar con diaframas algo cerrados si la Iglesia es pequeña, por lo que el 70-200 es solo medio util, quedaria para hacer algun que otro primer plano de cada novio o alguna vista trasera, pero en Iglesias con espacio y bien iluminadas que tambien las ahi, poder tirar con la luz ambiente es una gozada.

Creo que las opticas deben de ser lo mas polivalentes posibles, hace muchos años que pase del zoom 70-200 al 100-300 y estoy muy acostumbrado a trabajar con esa optica por eso mis dudas al pasar otra vez a una optica que considero algo justa en una parte importante de la fotografia que realizo, pero que todo sea por la ganancia de calidad que espero conseguir lo que junto con algun recorte del PS espero que se convierta en mi OPTICA.

Reitero las gracias por vuestras respuestas.

Salo

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado