bueno pues quiero un tele para naturaleza y deportes que no sea demasiado caro o me echaran de casa.
He estado preguntando en gibraltar por estos dos teles, los dos son OS.
El 120-400 mm esta sobre 560 rurus y el 150-500 mm sobre 685 rurus, tb tiene el 50-500 no estabilizado en 775 euros.
Como desconozco estas lentes no se si seran muy lentas al enfocar o no merecen la pena, por lo que apelo a vuestra experiencia.
se aceptan tb consejos de otras lentes, gracias

Hola...... Ten en cuenta que tanto el 120-400 como el 150-500 son HSM, y además son teles nuevos con estabilizador. Ten cuidado de no comprar los que están afectados con el problema de ralentización cuando se asocia a la 40D, aunque realmente el problema es una tontada. Yo tengo el 120-400 y salvo algún detalle los resultados cada día me van gustando un poquito mas, asi que la relación calidad-precio es cojonuda.......

Para mas detalles echales un vistazo a mis últimas fotos en fotonatura y verás resultados....Saludos.

__________________
...Porque la naturaleza es tan sumamente savia.....
http://www.fotonatura.org/galerias/7725/

Ni uno ni otro. Sigma EX 100-300 F4 HSM

__________________
Canon 40D+12-24+28-135IS USM+Sigma 100-300 F4 HSM EX DG+Sigma 105 EX DG Macro+Trípode y monopie manfrotto
Mi Galería

El 50-500mm que citas es tambien serie EX de Sigma y se nota, ademas de HSM. Yo lo tengo y tiene una calidad optica muy buena, como inconveniente su peso pero todo depende de como lo vayas a usar habitualmente (con tripode o no).

Un saludo.

__________________
Canon EOS 50D + Grip BG-E2N + Tamron 17-50 F2.8 XR Di II LD + Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC OS

Ahorra un poquito y ve de cabeza a por el 100-400 de canon; no hay color.
Por 950-1000€ nuevo en ebay o B&Hphoto, o 1100-1150€ de segunda mano en varios foros.

El pobre siempre acaba comprando 2 veces!!!.

Salut,

que buen refran, bueno seguire mirando

Mírate el enlace que te adjunto.
Esto al cambio son 911,3€, gastos de envio a parte.

Salut,

canon 100-400 | B&H Photo Video

Yo estoy con Sir Balto, yo tuve un 170-500 de Sigma y lo regalé ( era una auntentica patata),lento a más no poder,y nada de calidad.

El que dice Sir Balto tiene muy buenos test y tiene mejor relcion calidad precio que el 2.8 el 120-300 , si mal no recuerdo.Yo no he catado todavía el 100-400 f4 pero le tengo ganas ( me alegro conocer a un feliz propietario)

En Sigma hay objetivos de primer orden pero no esos inventos de telezoom hasta 500 mm a ese precio....nadie da duros apesetas ( o como se diga el dicho)

A mí el único telezoom de Sigma mayor de 300mm que me convence (a parte del Submarino, más conocido como Sigma 200-500 F2.8 ) es el 300-800, no recuerdo su "F", pero es un pedazo de cañón de los que realmente asustan.

__________________
Canon 40D+12-24+28-135IS USM+Sigma 100-300 F4 HSM EX DG+Sigma 105 EX DG Macro+Trípode y monopie manfrotto
Mi Galería

la verdad es que teneis razon en que una lente barata es por algo. estoy mirando todo lo q me me decis. tanta diferencia hay entre los sigmas y el canon 100-400??

gracias, aqui el problemas es la aduana

Hombre, yo puedo decirte de gente muy metida en fotografía de naturaleza que, comparando misma máquina, misma foto, sobre trípode, a un objeto bastante lejano, uno con un 100-400 y otro con un Sigma 100-300 F4 + Sigma 1.4x APO, ajustando éste último la combinación a 400mm para poder comparar, y a los pocos días el dueño del 100-400 vendió el objetivo.

A partir de ahí, gustos, colores y demás, cada uno tiene los suyos

__________________
Canon 40D+12-24+28-135IS USM+Sigma 100-300 F4 HSM EX DG+Sigma 105 EX DG Macro+Trípode y monopie manfrotto
Mi Galería