Hola

Me he comprado un 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM EF a 569 € en Fotocasion.
He visto luego que hay en otros sitios que existe un objetivo 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM EF que cuesta el doble.La diferencia es la sigla DO.
Alguién me puede decir que significa y las diferencias entre ambos.

Saludos.

DO son las siglas de Diffractive Optics y es una forma de dotar de calidad a las lentes sin que sean mucho más grandes y voluminosas por ello, aunque si son más pesadas.

La diferencia entre el 70-300 y el 70-300 DO es, además del precio, la calidad. El DO es considerablemente mejor que el 70-300 normal.

Personalmente he disfrutado mucho de mi DO (que vendí recientemente para pasarme a un L, que son todavía mejores). Es un objetivo un poco peculiar, pero es discreto (no es blanco) y la calidad es muy buena.

__________________
Aprendiendo cada día...

Gracias Pablo

Me queda claro.La consulta era para ver si la diferencia de calidad justifica el cambio.
En principio seguiré tratando de aprender con mi 70-300mm f/4.5-5.6 IS y a futuro veré si en mi caso se justifica pasar a un L.

Saludos.

__________________
canon 450 d , 18-55mm f/3.5-5.6 IS ,70-300mm f/4.5-5.6 IS ,Tamron 17-50 f 2,8.

Vaya, yo tenia entendido que el DO no era opticamente sobresaliente, que su unica ventaja era que es muy compacto.... alguien me saca de dudas????

__________________
Algunas cutrefotos mias:
http://picasaweb.google.com/exotermo
http://www.fotonatura.org/galerias/699/

Yo estoy muy contento con el mío, y es uno de los objetivos que más uso por su poco tamaño y peso y la buena calidad que da, incluso a diafragma abierto, bien usado como es lógico. Forma parte de mi equipo estándar (16-35LMkII, 24-105L y 70-300DO). Su mala fama viene de que dicen que a veces tiene como un efecto blooming en las zonas de alto contraste, y que en las zonas desenfocadas (bokeh) puede dar un efecto como de anillos concéntricos, defectos por los cuales los "pixel peepers" le han colgado el san benito. En mi caso nunca he visto esos anillos concéntricos, y el blooming solamente lo he visto en una par de fotos, ampliándolas al 100% y después de leer sobre ese efecto e ir a buscarlo intencionadamente, si no nunca lo hubiera notado.

Su calidad no es la de un L como es lógico, especialmente a partir de unos 250 mm en que baja un poco el contraste, sin embargo se corrige muy fácilmente con un golpecillo de contraste en el DPP o el PS, o haciendo la foto sin llegar al tope de zoom y luego recortando un poquito. Dicen que el no-DO da muy buena calidad, solamente un poco inferior por bastante menos precio, yo no lo he probado y con el DO estoy muy contento porque me parece que sus ventajas sobrepasan con creces sus desventajas. La pena es que sa ha hablado tanto y tan mal de él y de su hermano el 400 f4 DO que no se yo si Canon va a seguir desarrollando esta tecnología.

__________________
Visita mis galerías en http://www.viajeros.dyndns.info/gallery
Visita mi blog en http://www.viajeros.dyndns.info/blog

Para ampliar información, utilizad el buscador. Es un tema que se ha comentado muchas veces y se ha aportado mucha información al respecto.

Personalmente, si no tuviera un precio tan alto (todos pensamos que es excesivo) tendría uno.

Saludos.

__________________
Hay 10 tipos de personas: los que saben binario y los que no.

EOS 5D | EOS 600 | EF 24-105 f4L | EF 50 f1.4 | EF 70-200 f4L | EF 300 f4L IS | Kenko Teleplus MC7 2x | Kenko Extension tube set | Slik Pro 330DX | Slingshot 200AW | RS-80 N3
Praktica MTL5B | Flektogon 4/20 | Pentacon 2,8/29 | Flektogon 2,4/35 | Tessar 2,8/50 | Industar 50-2 3,5/50 | Pancolar 1,8/50 | Jupiter 9 2/85 | Pentax 2,8/105 | Sonnar 3,5/135

Aquí tienes estudios y comparativas.

Para el DO

Para el Normal

Espero te quede más claro. Las principales ventajas son físicas más que fotográficas.

Saludos

__________________
EOS 30D - Tamron 17-50 F/2.8 + Canon 50mm. F/1.4 + Canon 70-300 IS USM + Kenko 2X + Flash Metz 48 AF-1C

Juanmeitor, no todos lo pensamos, es normal que una tecnología nueva sea cara, pero a algunos nos compensa. De todas formas el precio y el valor son conceptos subjetivos o sea que es mejor no generalizar. Aún así, entiendo que un 70-300 por más de 1000 euros y sin prestaciones estelares sea perciba como muy caro por la mayoría, seguramente por eso a la tecnología DO le costará tanto despegar, si es que llega a hacerlo.

__________________
Visita mis galerías en http://www.viajeros.dyndns.info/gallery
Visita mi blog en http://www.viajeros.dyndns.info/blog

No es eso lo que se puede leer en las comparativas que circulan por la red. De calidad son muy similares, en algunas cosas es mejor el DO, pero es que hay otras en que el normal sale mejor parado.

La construcción si es posible que sea mejor, y el hecho de tener enfoque interno y escala de distancias.

Creo que el sistema DO es mas apropiado para otro tipo de ópticas en las que si se consigue una importante reducción del tamaño y peso, pero en este, aun siendo más corto, la ventaja no es crítica, sobre todo teniendo en cuenta la diferencia de precio.

__________________
Galería
Análisis Polaroid PoGo
Análisis bandolera Case Logic SLRC-6

Es evidente que no todo el mundo lo piensa, pero en los hilos en los que sale el DO la opinión suele ser generalizada, es caro.

Sobre la tecnología DO, creo que Canon la va a dejar morir en su gama de ópticas. Es cara y los resultados no están al nivel de los objetivos L tradicionales. La gente que paga un precio elevado, suele hacerlo buscando principalmente la calidad. Si aquí los DO no están a la altura, pues no hay ventas.

Saludos.

__________________
Hay 10 tipos de personas: los que saben binario y los que no.

EOS 5D | EOS 600 | EF 24-105 f4L | EF 50 f1.4 | EF 70-200 f4L | EF 300 f4L IS | Kenko Teleplus MC7 2x | Kenko Extension tube set | Slik Pro 330DX | Slingshot 200AW | RS-80 N3
Praktica MTL5B | Flektogon 4/20 | Pentacon 2,8/29 | Flektogon 2,4/35 | Tessar 2,8/50 | Industar 50-2 3,5/50 | Pancolar 1,8/50 | Jupiter 9 2/85 | Pentax 2,8/105 | Sonnar 3,5/135

Yo estuve buscando un telezoom "ligero" y poco llamativo (que no fuera blanco) y con calidad.

Al principio tenía casi seguro el 70-300 DO pero después de buscar mucha información sobre el y mirar muchas muchas fotos (creo que es lo importante porque los test al final solo son test pero no dicen nada del uso diario) vi que me gustaban más loas fotos del 70-300 IS normal que las del 70-300 DO y además con diferencia. Las del DO todas tenían una gran falta de nitidez (para mi ojo al menos).
Luego, la diferencia de precio entre el IS y el DO era de casi el doble y las únicas ventajas que le encontraba al DO eran su construcción, el sistema de enfoque más avanzado y que no se despliega al hacer zoom.

Conclusión, sus virtudes (para mi) no merecen ni de lejos su precio.

Un saludo.

__________________
Canon EOS 400D - 5D: 16-35 F2.8 LII, 24-105 F4 L, 100-400 L, 85 F1.2 LII, 70-300 IS USM
Sigma 18-200OS

Juanmeitor vuelves a apoyar tu propia opinión con el argumento de que es la de "la mayoría". Y vuelves a hacerlo cuando aseguras que la gente que paga un precio elevado suele hacerlo buscando la calidad. De acuerdo en que la calidad suele ser un atributo valorado de forma importante, pero hay muchos otros, y hay gente que reconoce otros atributos adicionales a la calidad y dispuesta a pagar un plus por algunas características que aportan valor añadido en ciertas aplicaciones, como es el caso de la tecnología DO.

El problema de la tecnología DO no es que sea cara en sí misma. Que los objetivos DO o no-DO sean caros o baratos depende principalmente de que sus ventas alcancen o no un cierto volumen, y ese es el problema de Canon. No han sabido vender las ventajas de la tecnología, y los dos DO que han sacado los han posicionado rematadamente mal, y con esa mala estrategía ellos mismos han asesinado esa tecnología provocando en los clientes esa sensación de que es cara.

Por ejemplo el 400f4DO está posicionado al lado de un 400f5.6L fabuloso que cuesta casi 5 veces menos y que es muy asumible pensar que en breve (en escala Canon) se verá sustituído por una versión con IS (de hecho creo que esa versión no ha salido ya porque saben que en ese momento no venden ni un f4 más). La otra alternativa, en un mercado mas profesional es el 300f2.8+1.4x, una combinación que muchos profesionales ya poseen por la extremada flexibilidad y calidad que da, con lo que no se van a comprar el f4.

Por otra parte, el 70-300DO coincide por un lado con el 70-300IS no-DO que es un objetivo con un rendimiento magnifico para su precio y con un tamaño y pesos contenidos, y por otro con la combinación 70-200f4IS+1.4x, que da más calidad de imagen por unos 150 euros más a costa de ser más grande y más "blanco".

En resumen, que en ambos casos tienen objetivos y combinaciones con más sentido que han canibalizado las ventas de los DO. Ninguno de los dos objetivos DO ha sido posicionado en un nicho de mercado donde el valor añadido de la tecnología pueda ser percibido de forma claramente diferenciadora, y donde ese sobreprecio inicial debido al volumen de ventas bajo fuera compensado por sus ventajas, incrementando el volumen y abaratando su coste. Por lo tanto su volumen nunca crecerá y su coste seguirá siendo alto y "la mayoría seguirá diciendo que son caros". Por eso cuando alguien hace la pregunta que hace el OP, creo que es mejor explicarle las ventajas e inconvenientes de los DO y que sea él mismo el que elija dependiendo de sus necesidades, prescindiendo de opiniones de "la mayoría" (aunque reconozco que "la mayoría" de las veces se decantará, y con toda lógica, por un no-DO).

__________________
Visita mis galerías en http://www.viajeros.dyndns.info/gallery
Visita mi blog en http://www.viajeros.dyndns.info/blog