Tema: 70-200 f2.8 IS USM VS 70-200 f/2.8 USM

Seguimos luchando con el dilema...

Haciendo una tabla comparativa con precios (Europa e Internet,) y de pesos me gustaría vuestra opinión al siguiente planteamiento.

Alguien que haya tenido el 2.8 sin IS y haya pasado al Papa Copisto ¿ha notado mucha diferencia?

os lo digo porque como he comentado alguna vez la 5D la utilizo principalmente para BBC (eventos sociales) llevando el 28-200 USM. La verdad es que las fotos con flash, para mi gusto, en las iglesias les quita "naturalidad" (es una opinión personal). Quiero un objetivo de calidad pero ¿sacrifico luminosidad (f/2.8 USM) por estabilización (f/4 IS USM?). El precio y peso es menor el del segundo (760 grs.) frente a 1.320 grs del f/2.8.

¿merece la pena una inversión mayor para el papa copisto? ¿o por vuestra parte, qué combinación de la encuesta compraríais?.

Tomando en cuenta que el 80 % serán como he dicho fotos de eventos sociales (BBC) alguna pasarela, niños y personas a larga distancia (para captar esos momentos sin distraer al sujeto) y eventualmente naturaleza.

GRACIASSSSSSSSSSS

He votado por la opcion f4 IS + 100-400 por dos motivos.

Primero porque hace 15 dias que tengo el 100-400 y estoy encantado
con el. Su unico defecto es su peso 1,300g + lo de la camara hace
que se haga imprencindible el tripode o monopode si vas a sacar mas
10 fotos.

El 70-200 f2.8 pesa lo mismo.

Mientras que el 70-200 f4 IS pesa la mitad con lo que tendrias
un tele "ligero" y otro mas pesado para largas distancias.

Un saludo

He votado por la opcion 2..tengo el copISto...una lente increible..y me parece que si necesitara hacer fotos a 400mm el fijo es lo mejor y el tema de que no tiene IS, tampoco me preocupa por que creo que a esa distancia seguramente necesitare un buen tripode para obtener buenas imagenes, no solo por la estabilidad del lente sino por el peso del mismo, tal vez alguna que otra foto uno aguante, pero si vamos a hacer fotos de animales y de naturalesa, creo que ya es conveniente un buen tripo..
Saludos.-

justo hoy iba a plantear un post parecido


estoy dudando entre el 70-200 f/2.8 usm y el 70-200 f/4 is usm

de precio son casi iguales


es mejor que esté estabilizado aunque un poco menos luminoso?

o lo que gana el otro de luminosidad va mejor que el estabilizador ?'

gracias de antemano

buenas, depende de las fotos que vayas a hacer. si vas a hacer fotos a objetos estaticos te ira mejor el is ya que podras bajar la velocidad y no te saldra movida pero si es para fotos de deportes,accion, etc si bajas mucho lavelocidad te saldra movida por el movimiento del objeto

el 2.8 "siempre" sera mejor que el f4, si quieres un objetivo rapido, 2.8 y si lo quieres estabilizado, el 2.8 con monopié. y asi no pesa tanto...

Hola, yo me quedo con este

EF 70-200mm f/2.8L IS USM + EXTENDER 2X

sea por f 2.8 por is y aplicandole un duplicador

Todo depende siempre, como ya te dijeron, que tipo de fotografia vas hacer.

Yo me decidí por el 2.8 ya que, voy hacer tanta fotografia deportiva exterior como interior (polideportiva), entonces me cubre mejor que ningun otro esas dos opciones.

si solo vas hacer fotografia exterior, quizá no te merezca la pena irte a por el 2.8! todo es estudiar las opciones

Iniciado por yomismooo

Hola, yo me quedo con este

EF 70-200mm f/2.8L IS USM + EXTENDER 2X

sea por f 2.8 por is y aplicandole un duplicador

Extender 2x = imagen mediocre...

cuando te acostumbras a la calidad de imagen que te da el 2.8 y le metes el duplicador, se te cae el alma al suelo... y siempre hablo con conocimiento de causa... para mi los TC pasaron a mejor vida.

hoy mismo probe el 1.4x II de Canon ( despues de probar el 2x de kenko )...
y todavia me caen las lagrimas de la penita que dan las fotos.

100-400 o 400 fijo.... si quieres un tele de verdad, papa copito es una maravilla para adaptarle inadaptados.

un saludo

otra cosa, cuando disparas a un objeto en movimiento a velocidades lentas, el IS es como tener un tío en graná... que ni tienes tío, ni tienes ná.

lo digo porque escucho demasiado eso de que si disparas a velocidades muy lentas el IS te salva la foto... eso si disparas a un jarrón. ( inmóvil, no el que te va a tirar tu parienta como le digas que te vas a gastar mas de 2.000€ en un para de cristalitos )

decir también que mi combinación va a ser la siguiente:

EF 70-200mm f2.8 + EF 100-400mm ( proximo pedido del 100-400mm )

También aclarar que si disparas al jarrón con el 70-200 f2.8 + Canon 1.4x extender II a f8... el resultado es optimo... todo lo que sea una apertura mayor.... flaquea.
puntualizo, ya que creo que hubo algún malentendido.

yo por ahora no tuve que esquivar ningún jarrón, pero alguna miradita si que me lleve..

un saludo

Hola a todos yo tengo el 70-200mm f/4L USM y me quedo muy corto con la luz q me da la vdd me muero por cambiarlo por el 70-200mm f/2.8L USM que algunos companeros lo tiene y aparte de ser mas robusto y con mejor cuerpo da mucha mas luz que para mi es necesaria.

Yo tambien estaba en esa duda, pero la tentacion del 2.8 me decanto, a pesar del precio, pero tengo que decir que ese desenfoque que tiene es delicioso, y que la mayoria de fotos que realizo las hago en 2.8.
El peso que tiene te hace pensar si te lo llevas o no, pero cuando llegas a casa con el cuello reventado y ves las fotografia te sientes mas que satisfecho.