Hola:
Que tal se comporta el muchaho y con quien compite en calidad para vuestro gusto.
lucharia con el 300 2.8 de canon? o no tiene nada que ver uno con otro
Pierde mucho con los tc?
Gracias y un saludo

__________________
http://www.flickr.com/search/?q=ajfb1979

No lo he probado pero para mis necesidades tiene buena pinta...

__________________
CANON 350 D ;CANON 18-55 mm;SIGMA 18-200 mm 1:3,5-6,3 DC
FILTROS: UV, DENSIDAD NEUTRA Y POLAR
TRIPODE: GORILLAPOD

Muy bueno ... pero estás comparando dos cosas muy diferentes .... un zoom con una focal fija y además con IS.

El Canon 300 f/2,8 IS pasa posiblemente por ser el mejor objetivo que Canon ha fabricado hasta la fecha ...

El Sigma 120-300 f/2,8 no tiene IS pero es muy nítido, tampoco es barato, pero es un buen "pepino" ...

Si quieres ver algunas reviews:

FM Reviews - EF 300mm f/2.8L IS USM

FM Reviews - 120-300mm f2.8 EX DG HSM

Saludiños

__________________
Canon 50D; Tokina 10-17 FE - Tokina 12-24 f/4 - Canon 24-70 f/2.8 L - Canon 50 f/1.4 - Canon 70-200 f/2.8 L - Canon EF 300 f/4 L IS - Canon 400 f/5,6 L Y otros

La verdad es que tienes razon sobre lo de focal fija y zomm.
Preguntaba,porque me es casi imposible gastarme 3600€ en el 300 canon y el otro lo e visto un poco mas asequible,pero supongo que la focal fija seguira dando mas calidad que el zomm,aunque yo no soy un profesional,ni mis fotos se las disputaran en ningun sitio.
Creo que al final caera el 400 f5.6 de canon y ya esta porque si no me va a costar el matrimonio,jajajaja.
Gracias por vuestra respuesta.

__________________
http://www.flickr.com/search/?q=ajfb1979

No te arrepentirás !!!

Saludiños

__________________
Canon 50D; Tokina 10-17 FE - Tokina 12-24 f/4 - Canon 24-70 f/2.8 L - Canon 50 f/1.4 - Canon 70-200 f/2.8 L - Canon EF 300 f/4 L IS - Canon 400 f/5,6 L Y otros

Píllate el 400 F5.6 y lo que te sobre me lo pasas, ya lo invertiré yo adecuadamente, jejejeje...

OE510, creo que te estás haciendo un gran lío. Con cualquiera de los objetivos que has estado mirando deberías conseguir hacer grandes fotos. Ahora eres tú el que tiene que ver cuál se adapta mejor a ti. Yo iría a una buena tienda con tu cámara y pediría que te dejasen probar los 2-3 objetivos que tienes en mente, pues no te decides y, el que mejor se te adapte, el que mejores vibraciones te dé (con esto no me refiero al estabilizador, jejeje...), cómpralo

__________________
Canon 40D+12-24+28-135IS USM+Sigma 100-300 F4 HSM EX DG+Sigma 105 EX DG Macro+Trípode y monopie manfrotto
Mi Galería

necesitas los 100 mm de mas que tiene el canon respecto al sigma ? es un canon y muy bueno pero el sigma no es moco de pavo y es un 2.8 el canon 5.6, dos pasos mas eso ya son palabras mayores , si quieres mas focal le pones un x1,4 tienes 420 mm y aun asi es mas luminoso que el canon tendrias un f/4

__________________

De acuerdo contigo pero me temo que es bastante más complicado el tema...

A favor del Sigma:
- Color Negro
- Zoom de 120 a 300
- Apertura máxima F2.8 en todo su recorrido
- Nitidez muy buena
En contra del Sigma:
- No está estabilizado (para los que lo necesiten)
- Pesa realmente un huevo y parte del otro
- El tambor tiene que aguantar mucho peso y puede llegar a coger holguras (he visto un caso)
- Filtro de más de 100mm o, lo que es lo mismo, otra pasta en filtro

A favor del Canon:
- Lente fija = Mayor nitidez
- 100mm más sin convertidores
- Bastante ligero respecto a su distancia focal
- Filtro de diámetro "stándard"
En contra del Canon:
- No es zoom. La distancia es la que hay y punto, lo que lo hace menos polivalente
- Dos pasos menos luminoso que el Sigma
- Color blanco = Cantoso
- Tampoco es estabilizado (de nuevo, para los que lo necesiten)
- Con un convertidor 1.4x las cámaras APS-C pierden autofoco

Y, así, a bote pronto, no se me ocurre nada más. Si alguien quiere agregar/modificar la lista, adelante

__________________
Canon 40D+12-24+28-135IS USM+Sigma 100-300 F4 HSM EX DG+Sigma 105 EX DG Macro+Trípode y monopie manfrotto
Mi Galería

a vale esto de leer legañoso un post es lo que trae , creia que hablaba del sigma 300.2.8 el fijo vamos

__________________

el 120.300 de Sigma es un pepino que he llegado a probar pero efectivamente no tiene estabilizador, pesa una burrada para los sensibles, y el anillo de sujeccion efectivamente no es una maravilla aunque todo sea dependiendo como lo uses.
Si necesitas ese f2.8 pues vale, pero si lo que quieres es un tele largo y un f5.6 te es suficciente porque lo vas a usar en exteriores, entonces ya sabes.
Lo bueno del Sigma es que puedes usarlo en interiores pero el Canon no, a menos que tires mucho de ISO y supongo que quieres definicion.
Yo estoy con lo que dice SirBalto. Ya depende que necesites.

__________________
Mi Web... - www.dofimagen.com
Fotos de Conciertos y demás Fotos...http://www.flickr.com/photos/dofimagen

Nikon D3 & Nikon D300 + Fisheye-Nikkor 16 AF f/2.8D + 14-24 AF-S f/2.8G ED + 24-70 AF-S f2.8G ED + 70-200 AF-S f/2.8G VR IF-ED + 200-400 AF-S f/4G VR IF-ED + TC-14E II + 105 Micro AF-S f/2.8G VR IF-ED + SB800 + SB900 + Accesorios de todo tipo
Ves cosas y dices, ¿por qué?. Pero yo sueño cosas que nunca fueron y digo, ¿por qué no?

Buenas
Yo si puedo hablar por propia experiencia y en comparativa con otros objetivos.
En primer lugar, y según unas 2000 fotos que he realizado con uno y con otro, puedo afirmar, aún que sólo es mi experiencia y la opinión de quienes han podido ver mis fotos, el sigma es muchísimo, y recalco muchísimo mejor en colores, nitidez y contraste a 300 que el 300 f4 L IS de canon (que he tenido y que me parecía buenísimo). En cuanto la rápidez de enfoque, no encuentro diferecncia, y si la hay, es a favor del sigma.
Cada vez que hago una foto con él, alucino con el resultado.
Por otro lado, he tenido y tengo la suerte, y próximamente lo haré junto con otro forero, de poder disponer de un 300 f2.8 L IS, con el cual, haremos unos test con los dos, y en dos cámaras, una 40D, para ver como se comportan las dos en una APS-C y en una 1Ds MKII.
Lo que si puedo decir, es que los resultados de este sigma, son sencillamente expectaculares, para mi, muy por encima de mis expectativas.
Es un objetivo pesado, pero no mucho, muy estable, con un centro de gravedad muy cómodo, lo que lo hace muy manejable y sobre todo, muy estable con monopié. Es muchísimo mas cómodo que el saxofón, y sobre todo mas preciso, y para fotografía de deportes o naturaleza, ese 2.8, es una gozada, te salva "el culo".
En ningún caso digo, que este objetivo tenga la calidad del buque insignia de canon, "por Dios", no seré yo el que cometa tal ultraje, pero ...
Esto es una modesta muestra de lo que es capaz de hacer este objetivo a pinrel en una 1Ds MKII, sin recortar y sólo con niveles

Flickr Photo Download: _B1I2784 una cosa a tener en cuenta, y que es un "defecto", es que con el dupli 2X viñetea, curioso pero es cierto, un 600 viñeteando , pero la nitidez y calidad que tiene es expectacular, aún en un tmaaño como el que está en la web. si no recuerdo mal (ahora no lo puedo ver), los exif son 1/1200 f5.6 en manual y la fotografía no tiene recortes, sólo niveles y máscara de enfoque al 100% con un rádio de 4.2.
Ahora tambien os pongo algo que me ha dejado, simplemente perplejo

http://www.flickr.com/photos/20097364@N07/2489998253/ y estos son los datos :Nombre de archivo 20080512_00950.CR2
Modelo de cámaraCanon EOS-1Ds Mark II
Hora y fecha de disparo12/05/2008 19:41:25
Modo de disparoPrioridad de obturador AE
Tv (Velocidad de obturación)1/640
Av (Valor de abertura)5.6
Modo de mediciónMedición puntual
Compensación de la exposición+2/3
Velocidad ISO3200
A mano con:
300 f2.8 L IS + ext 2X + ext 1.4x
Niveles
Máscara de enfoque 100% radio 2
Ajuste temperatura de color
Los comentarios, pónganlos ustedes
Para mi, y pudiendo llegar a él, si se ha de comparar es con el 300 2.8 L IS, no con el 100-400, el 400 5.6 o el 300 f4 IS, que por mi experiencia, quedan por debajo sus resultados en un uso que yo le doy. Bien es cierto, que yo poco o nada se de esto .
Unha aperta

__________________

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.
Sir,tan directo como siempre,jajajaja.
Teneis toda la razon y creo que no voy a volver a preguntar sobre que tele es mas o menos nitido ni nada mas.
El echo de tirarme por un zomm,es porque creo que metido dentro del hide o tumbado en el suelo,la posibilidad de abrir tu campo de vision con un zomm es mas practico y efectivo que el focal fija(que lo que hay es lo que hay.)
La nitidez del fijo es mejor que la del zom,obviamente sin irnos a los 2.8 quedanonos con los 5.4 del 400 de canon o los 4 del 100-300 de sigma,
Pero despues veo las fotos de sir,con el 100-300 con los tc y son realmente buenas,el objetivo esta bien de precio y es zoom,por eso le doy tanats vueltas,poruq no quiero equivocarme al comprarlo.
Creo que me ire a la tienda y probare el focal fijo de canon y el 100-300 de sigma y el 120-300 2.8 y ya esta y con el diga mi mujer ,pues me lo quedo,total es ella quien me va a decir que si o que no.
Gracias tambien al detallado y explicito informe de Eumergullo me han impresionado esas fotos.
Y para mi gusto ,descarto el 100-400,no solo por esa iamgen,si no por otras que e tirado cuando me dejaron probarlo,para eso me quedo con mi 50-500 de sigma,que es menos nitido ,pero me da 100mm mas que a veces me va bien y el estabilizador,no me hace falta la mayoria de las veces.
Gracias a todos

__________________
http://www.flickr.com/search/?q=ajfb1979