Tema: Los 400mm de Canon: mi peor pesadilla

Buenas tardes/noches a todos:

Sé que es un tema del que se he hablado largo y tendido, también he leído de cabo a rabo el tema (un poco más abajo) dedicado al 400mm f/5.6. Pero no hay forma de librarme de la pesadilla.

Los señores de Canon otra cosa no, pero el estudio de mercado lo llevan a su máxima expresión. Si quieres más focal en un objetivo, venga, a soltar la cartera. Pero como también quieres nitidez, no tienes algo que cubra todo lo que deseas. Ellos dirán: ¡venga ya! Para la nitidez un cristalito, para la focal otro. Si quieres naturaleza a pagar más, si quieres naturaleza con buena luminosidad, nitidez y estabilizador... ejem, no digamos. Estaba pensando en el 400mm f/2.8 L IS USM, un prodigio de la naturaleza. Y del precio desproporcionado. Por poder podría comprármelo, pero hay que ser realista: hay cosas más importantes en la vida (si no te dedicas profesionalmente a la fotografía, quiero decir) que gastarte más de 7.500 € en un objetivo. Sólo por amor al arte.
Si me sobrara el dinero, no lo dudaría. Pero aunque no ande del todo mal, tampoco soy un joven acaudalado.

Y lo peor de todo es que los de Canon son simplemente empresarios con una muy buena visión del mercado fotográfico (y nuestro, del de los ilusos "aficionados" ). Los culpables del alto nivel de exigencia (y, por tanto, precio) somos nosotros.
Soy consciente de que, actualmente en Canon, si quieres toda la nitidez, colores, focal y luminosidad... para cada apartado has de comprar un nuevo objetivo, prácticamente. Entono el mea culpa.
Y, por supuesto, si no escoges el 400 2.8 estabilizado, al único al que (sospechosamente) puedes acoplarle multiplicadores sin obtener resultados decepcionantes, tendrás que sumar 1.000 lereles por cada nuevo juguetito.
Hasta para eso miden la fabricación de los objetivos. Y luego decimos que el control de calidad por parte de Canon es mediocre: es simplemente el que ellos quieren que sea

Bueno, me decido por el 100-400 IS USM. No, que a 400 (que al fin y al cabo es lo que me interesa) flojea un montón.
Mi 70-200 con el multiplicador no llega ni a lograr que se distinga el bicho que me interesa.
¿Y el 300 f/4 IS? Uff, he visto que se lleva fatal con el multiplicador. Y, a fin de cuentas, para lo que quiero estaría todo el día puesto.
Entonces... mejor el 400 f/5.6 USM. Mierda, pero si no lleva IS y además es un 5.6.
Joder, estoy pillado por los huevos. Casualmente, el 300 f/2.8 es el que se lleva bien con los multiplicadores. Anda coño, pero cuesta un riñón.
¿Y el 400 f/2.8 L IS USM? Lo mismo, pero cuesta riñón, medio hígado y un tercio de pulmón. Qué más da que pese más de 5 kg. Es todo un pepino.

En fin. Que conste que todo el discurso soltado arriba (antes de que nadie diga nada ) es en tono jocoso e irónico. Soy el primero que es consciente de lo que quiere y sus consecuencias. Esto es así.

Entonces, los que habéis llegado a leer todo el tostón (lo siento) sabréis qué es lo que busco.
Resumiendo: me he aficionado irremediablemente a la fotografía de aves, y mi actual (pero muy preciada) joya, el 70-200 f/4 L IS USM, aún con el extender 1.4x II, no llega a todo lo que desearía. Necesito más focal.

Lógicamente, me va la aventura, pero no tanto como para pillarme el 300 2.8 o el 400 2.8. Soy un simple aficionado.
Por tanto, y descartando el 300 f/4 IS + el multi, que he visto que su calidad y enfoque se resienten mucho para el fin que deseo (si hay alguna sugerencia al respecto, la agradecería enormemente), me quedan dos opciones: el 400 f/5.6 (que en principio se ajusta más a mis prioridades de uso) y el 100-400 L IS. Sí. Incluyo al último por la razones que detallo más adelante.
No me interesan, a priori, cristales Sigma. Razones personales, experiencias, manías. Llamadlo X. Pero su control de calidad me da muy mala espina en los precios que barajamos.
Por supuesto, si alguien me demuestra que estoy en un error estoy más que dispuesto a escucharle.

Como decía antes, he incluído el 100-400 IS de forma inesperada y repentina, tras descartar el 300 f/4 IS.
No me gustaba la idea en un principio, puesto que no me gusta solapar focales, pero he visto una review en la que el 400 f/5.6 y el mismo salen en las mismas condiciones.
Y, por tanto, si a eso le añadimos el IS (porque la luminosidad es la misma: baja)... la ventaja es evidente.
Todo ello contando con que te toca una buena copia del 100-400. Qué importante es eso en Canon.

El análisis citado (en inglés): Canon 100-400 L IS vs Canon 400 5.6L

Por tanto, os pido sugerencias a los que hayáis manejado estos cacharros, o los conozcáis bien.
Ya he leído las bondades del 400 f/5.6, que no son pocas. Pero os pido que tengáis en cuenta que mi pulso es poco apto para robar panderetas (si hace falta andar con trípode vale, pero muchas veces es un engorro) y que suelo hacer alguna foto con luz escasa (sin primar sobre el resto en absoluto).

Necesito pruebas concluyentes de que el 400 f/5.6 ofrece mayor nitidez, velocidad de enfoque y colores que el 100-400 a 400mm, que es la focal que definitivamente deseo.
Lo agradecería enormemente. El peso de ambos es muy similar, así que en eso no hay tampoco duda.

Un saludo y gracias por aguantarme.

Así, en cuanto lo tenga decidido (¿por qué no saldra un 400 f/4 o un 400 f/5.6 IS con precios ajustados?), tocará posiblemente cambiar la mochila, comprarme un buen hide, probablemente cambiar de trípode... ¿por qué algo que nos gusta tanto nos da tantos quebraderos de cabeza? ¿Merecerá realmente la pena?

Bueno bueno, menudo dilema.

En fin, te voy a dar mi opinión.

Cierto es que Sigma tiene un control de calidad bastante falto de calidad, pero cuando el objetivo te sale bueno (no nos engañemos, la gran mayoría de las veces, igual que con Canon) le mira a los ojos a los Canon.

Dicho esto, creo que quizás se te haya pasado por alto el Sigma 500 F4.5, que en la nueva revista SuperFoto Naturaleza (Link a la presentación de la revista por parte de Mirada Natural) ponen muy muy bien, siempre y cuando te vayas a los 4200 lereles que cuesta de media (según creo recordar). ¿Cuál es el pero? Que te tocará ir a una tienda física española, probarlo in situ y aun así disfrutar de la garantía española para que avale su buen funcionamiento.

A parte de eso, y volviendo a Canon, no sé por qué dices que el 300 F4 IS L se lleva mal con los multiplicadores. Conozco a más de uno que tenía un 100-400 IS L y que lo ha vendido para hacerse con el 300 F4 IS L + 1.4x y están la mar de contentos. Puedes preguntarle por ejemplo a JLRodriguez, si quieres testimonio de la casa

Así que, hala, a darle más a la pelotita (cabeza) y a plantearle más dilemas a la almohada, jejejeje...

Zerkalo:
Coincido bastante con tus apreciaciones sobre precios, producción etc.
El 100-400 me ha dado muchas satisfacciones este verano. Pero he visto la velocidad de enfoque de un 300 y eso...es la leche. Creo que con él hubiese enfocado bastantes aves de las que se me han escapado mientras las intentaba enfocar....
Con el 70-200 f4 IS +extender 1.4 enfoco mucho más ràpido, pero ...sigue estando lejos el pájaro...
O sea, un 400 f.4 IS y rápido es mi sueño...Y a un precio relativamente asequible, claro...
Un saludo
NeilYebra

Pues vuestros pueden hacerse realidad, dado que existe un 400m f/4 IS DO y ligero, menos de la mitad del peso del 400mm 2.8.
El precio es otra cosa.
Saludos.

Alguien en este foro dijo hace poco una cosa y llevaba razón: lo mejor es siempre lo más caro. Y es cierto...pero qué vamos a hacer? Comprar entorno a nuestras posibilidades, de cada cual, ni mas ni menos.

Desde luego que los quebraderos de cabeza son inevitables, pero ten en cuenta que compres lo que compres ya estás comprando buena calidad de por sí, no?

Yo creo que ese 400 fijo no te decepcionaría

Suerte.

Yo te hablaré del 100-400 que es el que tengo.
Sinceramente, que tanto se proteste de su calidad a 400mm me da casi risa. He hecho fotos con él a 400mm y f/5.6, que después he recortado y la nitidez es perfecta. Y he visto fotos por ahi de quitar el hipo.
En cuanto a la rapidez de enfoque...bueno, raras han sido las fotos que han fallado en ese sentido, y si han fallado solía ser debido a la escasa luz del momento.
A ello añado la versatilidad del rango focal (para mi es importante poder modificar el encuadre de ahi que no optara por el 400 fijo), y por descontado el IS y me sale un gran objetivo con grandísimos resultados.
No creo que decepciones.

Salu2!

Hola, estoy de acuerdo con las reflexiones del inicio del post, sería necesario que Canon actualizase el 400mm f5.6 añadiendole un IS de última generación, con un sobreprecio de unos 400.- euros, sobre el precio actual, es decir lo que nos estan cobrando en otras opticas por el IS, eso sería en mi opinión, muy necesario, un saludo a todos.

yo te hablaré del 100-400, que es el que he tenido...y del 400mm que es el que tengo.

100-400:
ventajas: IS, rango focal.
desventajas: peso, falta de nitidez/detalle a 400mm, velocidad AF, se lleva mal con los duplicadores, colores algo pobres.

400mm:
ventajas: ligero, nitidez, velocidad AF, se lleva bien con duplicador 1.4x, colores correctamente saturados.
desventajas: focal fija, no IS.

Dicho esto, yo me he pasado al 400mm porque el 99% de mis fotos son a 400mm, y tengo que decir que aquí el fijo supera al zoom en nitidez y saturación de colores.
Además, su USM me permite un alto porcentaje de fotos de aves en vuelo bien enfocadas, cuando con el 100-400 no había manera...

y si alguien sigue teniendo dudas...propongo una quedada (para los que somos de por aquí ) para contrastar información y publicarla posteriormente con datos.
Saludos a todos.

en cuanto a la falta del IS, yo al princinpio tambien dude de si habia acertado con el cambio....
pero ahora y tras unos meses de practica, puedo hacer fotos decentes a 1/1000s. a pulso.

Bueno, pues ya somos unos cuantos que estamos entre el 100-400 y el 400 5.6.

Iniciado por reig15

y si alguien sigue teniendo dudas...propongo una quedada (para los que somos de por aquí ) para contrastar información y publicarla posteriormente con datos.

Lo apoyo. Eso si, yo vendría en modo de testeador

Un saludo

hola, yo solamente te puedo hablar del 100-400 L que es el que tengo, he probado pepinillos pero en un stand de canon y claro eso no sirve como prueba.

A mi me ha dado muchas satisfacciones, y de hecho sin tener ni idea ni ir a por los pajaritos, alguna me ha salido decente, desde mi no entender de los pajaritos, me pareció que el enfoque en movimiento funciona de perlas, de hecho tengo alguna foto bastante guapa

En primer lugar, gracias a todos por comentar. Algunas de vuestras opiniones me son de mucha utilidad... pero yo sigo similar
Me parece de todas formas que, como pensaba al comienzo, el 400 fijo es el que más se ajusta a mis necesidades. Pero tengo que aclarar aún muchos conceptos...

Iniciado por Sir_Balto

Dicho esto, creo que quizás se te haya pasado por alto el Sigma 500 F4.5, que en la nueva revista SuperFoto Naturaleza (Link a la presentación de la revista por parte de Mirada Natural) ponen muy muy bien, siempre y cuando te vayas a los 4200 lereles que cuesta de media (según creo recordar). ¿Cuál es el pero? Que te tocará ir a una tienda física española, probarlo in situ y aun así disfrutar de la garantía española para que avale su buen funcionamiento.

¿4.200 €? De momento va a ser que no. Todo lo que supere los 2.000 € no estoy dispuesto a incluirlo, jeje.
Aunque tiene buena pinta, eso sí, y es posible que sea demasiado estricto con Sigma y sus controles de calidad.

Iniciado por Sir_Balto

A parte de eso, y volviendo a Canon, no sé por qué dices que el 300 F4 IS L se lleva mal con los multiplicadores. Conozco a más de uno que tenía un 100-400 IS L y que lo ha vendido para hacerse con el 300 F4 IS L + 1.4x y están la mar de contentos. Puedes preguntarle por ejemplo a JLRodriguez, si quieres testimonio de la casa

Lo decía porque, a tenor de muchas reviews y la opinión de un amigo, la pérdida de nitidez no es tanta, pero sí la de rapidez del AF.
El colega que comento se pasó de un 300 f/4 IS + dupli precisamente por lo que comento, porque veía que perdía mucha rapidez de enfoque con el 1.4x puesto respecto al objetivo a pelo, que sí que debe ser una flecha.
Y si voy a tener siempre puesto el dupli... ¿para qué quiero un 300 f/4 con las fuerzas mermadas si tengo el 400 f/5.6 a pelo? Eso sí, sin IS. Pero con mayor rapidez de enfoque y más nitidez.
Aunque bueno, es posible que haya disparidad de opiniones. Por eso me gustaría "escucharlas" todas.

Respecto al 400 f/4 IS DO que txartel comenta, más de lo mismo... excesivamente caro.

El enfoque del 100-400 me vuelve loco. No lo he probado, pero cada cual tiene una opinión muy diferente.
Pero, siendo para aves... ¿se comporta también correctamente?

Y una última cosa, en especial para reig15, que es el que ha comentado al respecto (cualquier otro poseedor del 400 f/5.6 también será bienvenido ): ¿tan grande ves la diferencia de detalle de uno respecto al otro? ¿el enfoque del 100-400 puede echar a perder muchas fotos en vuelo?
Me imagino que respecto al IS, al comienzo notarías su falta, pero veo que ahora ni mucho menos. Vaya fotón.
A mí me preocupa especialmente, porque mi pulso no es muy dado a avanzar en la práctica

Ah, y por cierto: el 400mm f/5.6 dices que se lleva bien con el 1.4x II... pero, si el AF no se mantiene, ¿te apañas bien para según qué fotos de aves?

Muchas gracias por todo y a todos. Respecto a la quedada, si habláis de BCN o alrededores me temo que no me compensará demasiado el desplazamiento. Vivo algo lejos. Pero suelo pasarme de vez en cuando por allí, nunca se sabe

Saludos.