Tema: <canon 70-300 DO IS> vs <SIGMA 100-300 F4>

Hola, estoy muy indeciso en cuanto al siguiente objetivo a adquirir. Actualmente tengo un 50mm 1.4 y el standard 17-85mm. El siguiente tengo claro que sera un telezoom, estuve tentado por el copito de 70-200mm f2.8 pero se dispara el precio ( aprox 2000 euros ), el tamaño y el peso, por "solo" 200mm. Esta claro que la calidad 'L', lo luminoso del objetivo y el IS lo valen. Y aunque me gusta mucho el diseño, al ser blanco llama mucho la atencion y es algo que no me gusta y tambien puede ser peligroso si viajas, segun a que lugares o incluso aqui en españa si te despistas.

Poco despues vi una opcion muy interesante, el canon 70-300 DO IS USM 4.5-5.6 sobre los 1250 euros. Aunque un poco caro respecto la version no "DO", es bastante mas barato que el copito, con 100mm mas, y aunque tal vez no excelente si tiene una calidad optica buena. Ademas el "DO" de este objetivo evita la aberracion cromatica y lo mejor es que pesa muy poco y es muy pequeño y eso es lo que mas me gusta. Por contra lo que mas me disgusta es que no es muy luminoso, aunque tampoco esta mal por el rango de zoom que tiene.

Finalmente he visto el SIGMA 100-300mm F4 por unos 1050 euros. Del que dicen que la calidad optica es de lo mejorcito de sigma. Y seria mas luminoso que el 4.5-5.6 de canon aunque por contra es bastante mas pesado y grande, por lo tanto llamara mas la atencion, aunque no tanto al no ser blanco.


En fin, posiblemente todo lo que he dicho son cosas obvias para escoger entre los dos, esta claro que no se puede tener todo. Barato, bueno, discreto y luminoso. Pero tal vez en lo que he dicho se me escapa algun punto importante o a tener en cuenta que los expertos que estais ahi podeis ayudar a decantar la balanza.


Saludos.

Creo que has explicado bastante bien el panorama en el que te encuentras.

Ahora, sería importante saber para qué quieres dicho objetivo.

Por ejemplo, a mi novia en la vida se me ocurriría dejarle el 100-300 F4 por lo pesado que es. Aguanta con el equipo dos minutos y después me dice "p'a ti". Por contra, el DO le iría de perlas, pues es pequeñito y liviano, además de tener (si mal no recuerdo), estabilizador.

Ahora, para mí por ejemplo, el DO es impensable. Básicamente necesito luminosidad CONSTANTE en TODO SU RECORRIDO, además de sentirme que tengo un objetivo robusto y fiable entre manos.
Cuando uso el trípode en el hide también me beneficia, pues tiene enfoque interno y no mueve las redes. Su longitud es siempre la misma.

Otra cosa es que me dedicase al montañismo o similar, donde el volumen y el peso que lleves es importantísimo. Entonces no prescindiría del Sigma, pero en esas ocasiones me sería muchísimo más útil el DO, aun sabiendo que habrán fotos que no consiga hacer.

En fin, eso es lo que puede decirte un poseedor del Sigma

Es indispensable saber que quieres hacer con el............Como bien ya te comento Sir Balto.
Tambien decirte que no hay nada como una lente fija...............

Son dos conceptos totalmente distintos de objetivos...más recogido y estabilizado, el canon...mayor calidad, definición y contraste, el sigma...he probado los dos...y desde luego, si es para naturaleza, el sigma... Qué se queda corto, el 1,4x y a disparar...y en relación calidad/precio, el sigma...

Gracias por contestar tan rapido. Contestando a la pregunta, el proposito de este objetivo es cubrir el rango por encima de los 85mm. No tengo un tema especial destinado a fotografiar, en principio es proposito general. Primeros planos a gente, deportes, naturaleza, etc... cualquier cosa que con un 85mm te quedas corto. Obviamente soy consciente que con 5.6f en ocasiones me quedare corto de luz y necesitare subir el ISO para compensar pero espero que sean las minimas. He estado leyendo mas informacion sobre el objetivo DO y me estoy decantando por el. Por la profundidad de campo me decantaria por el 100-300 f4 pero el tamaño me tira para atras ya que por ejemplo el del DO es muy parecido al del 17-85mm standard. Y en una bolsa de transporte normal me cabrian mis 3 objetivos sin problema. Asi que para terminar de decidirme me estoy planteando si hay alguna situacion, aparte de cuando no haya luz suficiente, para que este objetivo no me sirva y si me sirviera el 100-300 f4 sigma. Como no soy experto posiblemente no la vea, la hay?

Aparte, no se si alguien lo sabra... el tema macro, se puede utilizar en alguna de los dos objetivos?


Saludos y gracias de nuevo

Yo tengo el DO y queda claro que el 70-200 is de canon no tiene nada que ver con el DO. Es más pequeño, y responde a necesidades distintas. Está pensado para usarlo en viajes, o callejear sin llamar la atención. Pero me da que te equivocas en algo: en comparación con el copisto, desde luego es más liviano, pero comparado con otros es "pesadete" y más voluminoso. Obviamente, no tanto como uno de esos blancos. Para mí es uno de los fijos.

Saludos.

Para un uso generalista no te vayas a por el Sigma 100-300 f4. Es un objetivo muy bueno para gente como Sir Balto, que hace un uso bastante específico, pero no para todo el mundo.

Para lo que quieres escogería entre el 70-300 IS, el 70-200 (f4 o f2,8) o un 70-300 DO IS. Si de verdad te tira el DO, ves a por él. A veces no sólo hay que comprar con la cabeza, para lograr la máxima satisfacción hay que tener en cuenta al corazón.

Saludos.

Has mirado el 70-200 f/2.8 de sigma? También tiene macro, es algo más pequeño que los copitos o el 100-300, muy luminoso, y no pasa de los 800 euros en Fotoboom,...

Si se te queda corto, puedes meterle un multiplicador 2x sin perder el AF, por lo que la distancia focal pasaría a 140-400 f/5.6, aunque perdiendo algo de calidad de imagen y un AF algo más lento (aunque cuentan que una vez que lo encuentra, es bastante rápido).

Saludos,

Despues de haberme empapado del Canon 70-300 DO he estado investigando mas a fondo sobre el sigma 100-300 f4 ya que hablan maravillas en algunos sitios y esta altamente recomendado. Estaba sopesando el hecho del kilo y medio de peso y que es bastante voluminoso, y habia dejado de importarme gracias a ese fstop de 4, frente al 5.6 de canon. Aparte sale algo mas de 100 euros mas barato.

Sin embargo casi convencido de cual escoger, he leido algo que me no podia creer, es cierto que no tiene estabilizador de imagen??? Si es asi ya no me compensa el hecho que tenga fstop 4 frente al 5.6 de canon ya que en cuanto tengas algo moviendose o desplazandose enfocado a 300 mm que tiempo de exposicion voy a tener que usar para que no me salga movida? 1/300s ? a plena luz del dia vale, pero al atardecer? en tormenta? en un bosque? mas ahora que los dias cada vez se acortan mas... no es eso un problema?

No pense jamas que estaria tan indeciso, no se que hacer. He estado apunto de escoger el DO y luego a punto de escoger el Sigma, pero ahora despues de esto, me voy de nuevo al DO... porque no hacen un objetivo 1-1000mm con fstop 1.0, 300gr de peso y nos dejamos de tonterias?

Compañero, no te equivoques. Por mucho IS que sea un objetivo, si tienes poca luz y el objeto a fotografiar está en movimiento, te saldrá movido igualmente, a no ser que tires con flash y/o con ISOs muy altos.

El estabilizador de imagen lo que trata es de compensar tus propios movimientos, es decir, la trepidación. Realmente es casi como si usaras un trípode o un monopié pero, si el objeto, como te digo, está en movimiento, olvídate de usar el estabilizador porque no te valdrá de nada.

Sobre el 100-300 de Sigma, efectivamente, no tiene estabilizador. Hay a gente que le es imprescindible y para mí, personalmente, ese es el error. Si te acostumbras a usar el estabilizador después no serás capaz de usar un objetivo sin estabilizar sin un trípode o al menos un monopié. Al contrario estarás siempre servido.

No obstante, estoy de acuerdo con Juanmeitor. El Sigma es un objetivo muy orientado a unos determinados tipos de fotografía, de ahí que esté tan estudiado para funcionar ya a su máxima apertura y a su máximo alcance con toda la calidad que es capaz de dar (que realmente es mucha), aunque eso suponga no tener estabilizador, un kilo y medio de peso y un diámetro de filtro de 82mm. Si no te dedicas mayormente a naturaleza, deportes y algunas cosillas más, desde luego no es tu objetivo. Si además buscas discrección, menos todavía. Tú estás pidiendo a gritos un 70-300 DO IS USM o un 70-300 IS USM.

Iniciado por camacu

Despues de haberme empapado del Canon 70-300 DO he estado investigando mas a fondo sobre el sigma 100-300 f4 ya que hablan maravillas en algunos sitios y esta altamente recomendado. Estaba sopesando el hecho del kilo y medio de peso y que es bastante voluminoso, y habia dejado de importarme gracias a ese fstop de 4, frente al 5.6 de canon. Aparte sale algo mas de 100 euros mas barato.

Sin embargo casi convencido de cual escoger, he leido algo que me no podia creer, es cierto que no tiene estabilizador de imagen??? Si es asi ya no me compensa el hecho que tenga fstop 4 frente al 5.6 de canon ya que en cuanto tengas algo moviendose o desplazandose enfocado a 300 mm que tiempo de exposicion voy a tener que usar para que no me salga movida? 1/300s ? a plena luz del dia vale, pero al atardecer? en tormenta? en un bosque? mas ahora que los dias cada vez se acortan mas... no es eso un problema?

No pense jamas que estaria tan indeciso, no se que hacer. He estado apunto de escoger el DO y luego a punto de escoger el Sigma, pero ahora despues de esto, me voy de nuevo al DO... porque no hacen un objetivo 1-1000mm con fstop 1.0, 300gr de peso y nos dejamos de tonterias?

Iniciado por pmorla

Has mirado el 70-200 f/2.8 de sigma? También tiene macro, es algo más pequeño que los copitos o el 100-300, muy luminoso, y no pasa de los 800 euros en Fotoboom,...

Si se te queda corto, puedes meterle un multiplicador 2x sin perder el AF, por lo que la distancia focal pasaría a 140-400 f/5.6, aunque perdiendo algo de calidad de imagen y un AF algo más lento (aunque cuentan que una vez que lo encuentra, es bastante rápido).

Saludos,

Cuidadito sobre el Sigma 70-200 F2.8. No sé quién te habrá comentado que es algo más pequeño que los copitos, porque no es así. Su peso y longitud es muy similar al papá copito (EF 70-200 F2.8) y su diámetro de filtro es el mismo, 77mm
Por supuesto esto conlleva a que sea más pesado y voluminoso que el 70-200 F4 (IS o sin IS) de Canon, que creo que son 10mm menos de filtro, y ni hablemos del peso.

Como te comenta Sir Balto el Sigma 100-300 es mas bien para dedicarlo a fauna o deportes por llegar a 420 si le añades un 1x4, manteniendo la calidad de imagen que es muy buena, pero eso si, es pesado si lo quieres para llevar siempre en la mochila, en el caso de que busques calidad de imagen con poco peso y no muy caro tienes el 70-200 f4 y si quieres puedes llegar al IS, pero los copitos son un poco cantones para pasar desapercibido. Sobre el 70-300 no te puedo opinar porque no lo he probado, es un poco mas pequeño y de color negro,se comenta que da buena imagen. sobre tamaños y pesos:

Sigma 100-300 F4 92.4x224 /peso 1480g /filtro 82
Canon 70-200 f4 76x172 /peso 705g /filtro 67
Canon 70-300 f4-5.6 76.5x142.8 /peso 630 /filtro 58

saludos