Tema: Tamron AF18-270 f/3.5-6.3 Di II VC vs. Canon EF24-105 f/4 L IS USM

Pues eso, que me gustaría que me aconsejárais cuál de los dos comprar, comparar algunos aspectos comunes y particulares de cada uno...
Pienso que se tirará más por el Canon ("la perla negra") pero el Tamron está más a mi alcance y me parece un buen objetivo para montar de momento en una 400D. No sé, qué opinais?

El Tamron creo que anda por los 450€ y el Canon por 995€ (precios de Martín-Iglesias).
En cuanto a lentes, tamaño, peso, calidad, estabilizador.... lo dejo a opinión de cada uno.

Gracias y un saludo!

Tamron AF18-270 f/3.5-6.3 Di II VC vs. Canon EF24-105 f/4 L IS USM

El Canon por internet lo sacas en algo menos de 700 euros puesto aquí

El 18-270 es mucho más polivalente, pero la calidad es inferior al Canon.

Por otra parte, el canon empieza en 24mm, pero es que con tu cámara tienes que multiplicarlo por 1,6, con lo que empiezas en 38,4mm reales, lo que se te puede quedar "largo" en muchas situaciones.

Si no tienes problema de dinero y estás dispuesto a comprar luego un gran angular, y un tele, el Canon.

Si lo quieres para tener como único objetivo en tu cámara, el Tamron.

Saludos

Yo he tenido los dos, y mañana tendre el L otra vez.
Yo personalmente te aconsejo el L. Ya se que el Tamron esta muy bien, tiene un rango record, un estabilizador muy bueno, y un buen precio.
El L tiene menos rango, un precio caro, pero la calidad de las tomas es muy buena, su construccion soberbia, su enfoque......lo mas.
Yo al final me he inclinado por la calidad, ademas es EF, me valdra algun dia para formato completo. Un saludo.

Gracias por vuestras respuestas.
Tengo que decir que económicamente podría ir a por el Tamron sin problema y creo que podría estar bien tanto para fotografía urbana, naturaleza... que es lo que más quiero hacer. Canon tiene una calidad de imagen bastante por encima que Tamron pero no sé si me merecerá la pena ahora que soy un novatillo y tal vez dejarlo para más adelante ya que como bien deciais, mi intención es tener un único objetivo.
No sé si la diferencia es tan grande, pero si con una 400D y el Tamron puedo conseguir fotografías de "alta calidad" o lo suficientemente buenas... creo que me conformo.

El Canon tal vez me quede demasiado largo en la 400D con el 1,6x... no sé.
Pero bueno que me imagino que el Tamron está a años luz por delante del "pisa", no? jeje.

Venga un saludo!

Iniciado por David Prot

Gracias por vuestras respuestas.
Tengo que decir que económicamente podría ir a por el Tamron sin problema y creo que podría estar bien tanto para fotografía urbana, naturaleza... que es lo que más quiero hacer. Canon tiene una calidad de imagen bastante por encima que Tamron pero no sé si me merecerá la pena ahora que soy un novatillo y tal vez dejarlo para más adelante ya que como bien deciais, mi intención es tener un único objetivo.
No sé si la diferencia es tan grande, pero si con una 400D y el Tamron puedo conseguir fotografías de "alta calidad" o lo suficientemente buenas... creo que me conformo.

El Canon tal vez me quede demasiado largo en la 400D con el 1,6x... no sé.
Pero bueno que me imagino que el Tamron está a años luz por delante del "pisa", no? jeje.

Venga un saludo!

si en cuanto a versatilidad; si es el pISa, no en cuanto a enfoque y nitidez.
saludos.

Iniciado por fantasio

si en cuanto a versatilidad; si es el pISa, no en cuanto a enfoque y nitidez.
saludos.

te refieres a que el pisa tiene mucho peor enfoque y nitidez que el Tamron, no? quiero decir que en el caso de comprar el Tamron no estaría comprando un objetivo peor, en ciertos aspectos no todos, que el pisa, no?
Bueno supongo que no pero por si a caso... jeje

Salu2!

Iniciado por David Prot

te refieres a que el pisa tiene mucho peor enfoque y nitidez que el Tamron, no? quiero decir que en el caso de comprar el Tamron no estaría comprando un objetivo peor, en ciertos aspectos no todos, que el pisa, no?
Bueno supongo que no pero por si a caso... jeje

Salu2!

Se habla del pisa/pISa como si fuesen lo peor, y opino que no lo son.
En rapidez de enfoque te aseguro que le ganan a objetivos mucho mas caros, incluido el Tamron, y hasta creo que en nitidez.
Tampoco es justo comparar una focal tan corta con otra tan larga, pues aqui el Tamron jugaria con mucha desventaja.
Yo personalmente tengo mucho cariño al pisa normal, con el empece, y al cambiarlo y comprar objetivos mas caros, me esperaba un mundo de diferencia, que luego no habia. Bien domados, los pisas dan mucho juego.
Y lo de objetivo peor/mejor.......es muy relativo, pues hay que poner en la bascula muchos factores, precio, calidad de construccion, optica, peso, rango, aperturas etc etc......y a dia de hoy, ninguno es perfecto en todo.
Es mi opinion, equivocada o no....es mia. Un saludo.

Partiendo de que todos estamos de acuerdo en que el Canon es mejor, más rápido, más nítido y,..........., mucho más caro,.............., depende del uso que le quieras dar.
Como ves yo tengo el Tamron 28-300 VC junto a 2 Canon "pata negra",............., bueno pues el Tamron es que habitualmente va montado cuando salgo a pasear y llevo la cámara.
Obviamente si voy a una boda o similar llevo el 17-55 f2,8 y si voy a algún sitio tipo Zoo o similar suelo añadir el 70-200 f4 L, pero para salir y echar unas afotos llevo puesto el Tamron. En cuanto le cojes algo el tranquillo sacas muy buenas fotos con él, en la 40D pongo la nitidez a 7 salvo para paisajes o cosas con flores y verde que la dejo a 4 normalmente. El VC (estabilizador) funciona mejor, para mí, que los de canon. Obviamente el enfoque es más lento y ruidoso.
Si lo de Madride quiere decir Madrid,..........., tú pagas las cervezas y lo pruebas en el Retiro. Ya, ya sé que no es el 18-270 pero el estabilizador es el mismo y en el rango a partir de 28 supongo que serán muy similares los resultados.
En cualquier caso tienes un hilo dónde se trata bastante el 18-270.
Un saludo.

Yo mi consejo si eres novatillo como dices es que te gastes un poco menos (la mitad) y compres el Tamron te vendra muy bien precisamente porque estas empezando ya veras hazme caso

Si quieres el consejo de otro novatillo:

Yo monté el Tamron 18-250 en mi 400d, y la verdad que creo que me fue bastante bien. (Yo eso de cambiar objetivos continuamente me desepera). Desde agosto lo he tenido con la 40D hasta ayer que recibí el Tamron 18-270, que me he comprado por el sistema antivibración fundamentalmente. De momento no puedo dar opinión, si bien algunas fotos que he hecho a 270mm creo que da un resultado muy bueno. Yo he hablado con gente que tiene el Canon 24-105, de óptica mucho mejor, pero me hablan que se quedan un poco corto por abajo en cuanto a la distancia focal. Bueno espero que te sea de ayuda. Un saludo.

Gracias por vuestras respuestas, creo que me he decidido por el Tamron.

Lo veis un buen o apropiado objetivo para fotografía urbana, arquitectura y paisaje??

Salu2

Iniciado por David Prot

Gracias por vuestras respuestas, creo que me he decidido por el Tamron.

Lo veis un buen o apropiado objetivo para fotografía urbana, arquitectura y paisaje??

Salu2

Por "definición" de todo-terreno es válido para casi todo pero no es el más apropiado para cosas particulares como pueda ser paisajes y arquitectura. Para fotografía urbana depende de lo que consideres fotografía urbana.
Para paisajes y arquitectura es mucho mejor un Tamron 17-50 2,8f o un Canon 17-55 2,8f IS según el dinero que te quieras gastar.
Si ese tipo de fotografía va a ser algo puntual y esporádico mejor el todo-terreno si es el tipo de fotografía al que quieres dedicar casi todo tu tiempo, mejor un angular como los indicados o un ultragranangular tipo 10-20 o similar.
Un saludo.