Tema: De verdad creeís que el Canon 17-55 f/2.8 IS es la mejor lente para la 40D???

Iniciado por pelukass

el Tamron 17-50 es muy parecido opticamente hablando, claro que no esta estabilizado ni tiene enfoque USM, pero es mucho mas barato... por eso es más barato, además que no es compaable Canon con TAMRON, es dios y un gitano.

SALUD

Por eso tengo el Canon

Iniciado por Siniestro

Bueno, en esas focales la velocidad de enfoque no es tan importante como en un tele, al igual que el estabilizador, aunque siempre venga bien, pero vamos a necesitarlo menos por lo general. El tamron vale menos de la mitad, pero te da casi la misma nitidez y la misma luminosidad. El canon no es un L, porque su construcción no es a prueba de polvo ni humedad, aunque por su precio debería serlo. Y en conjunto el canon es mejor, desde luego, pero en relación calidad/precio el tamron le da una lección al canon.

Pues si, costando lo que cuesta hubiese estado genial "meterlo" dentro la carcasa de un 17-40 L por ejemplo. Claro que Canon no fabrica "L" para EF-S, ellos sabran porque...

Sois todos muy amables se ve que entre estos dos tiene que estar la elección

El 17-55 es el L de los EFS. Es una lástima que no esté sellado y que no tenga montura EF.

Por lo demás es una óptica increíble.

Y no hablo de oidas: lo tengo.

No se cómo es el Tamron pero creo que en calidad (y en precio lamentablemente) el Canon le supera con creces.

Saludos

Si puedes comprarlo, no lo dudes, yo lo tengo y os puedo asegurar que no he tenido un objetivo con una calidad como este, creo que esta hecho para la 40D en todos los sentidos, calidad, definición, suavidad, enfoque... "IMPRESIONANTE".

Saludos Comandante ;-) Depende de lo que necesites. Aparte de lo dicho, con lo cual estoy de acuerdo, una ventaja que no se suele comentar es que la combinación f/2.8 + IS me ha permitido "jubilar" mi trípode, casi no lo he vuelto a usar desde que compré la lente, consiguiendo a veces fotos imposibles con cualquier otro cristal. El problema del polvo se soluciona poniendo el filtro nada más sacar la lente de su embalaje.

Dejo aquí un regalito de mi flickr para arreglar el hilo, ya que, parafraseando a Frank Zappa, esto de hablar sobre fotografía es como fumar sobre agricultura.



Datos EXIF:
tiempo= 0,166 segundos (1/6 seg.), IS activado
apertura= f/2.8
focal=17mm
ISO 400

Como pegas, nótense las aberraciones cromáticas lilas en la parte de contraste entre lámpara y la esquina (arriba, a la izquierda). Al menos según mi experiencia, sólo se suelen observar a 17mm con f/2.8. El viñeteo también es notable en esa apertura (f/2.8) en todas las focales, aunque últimamente tampoco le doy importancia y sólo la suelo corregir cuando tomo fotos al aire libre y se notan las esquinas algo más oscuras en el cielo. Sin ser perfecta, la versatilidad del cristal es impresionante y sería la lente "casi" perfecta si se alargase hasta convertirlo en un 17-75.

De todas formas, el Tamron 17-50mm es magnífico, y otra opción a considerar, en caso de estar limitado por la economía es sin duda mejor opción. Yo me decidí por el 17-55 por su rendimiento con poca luz, algo que necesito en mis fotos.

Espero que lo que he dejado aquí sirva de algo. Saludos.

Esta perfecto, el mio es 17-85 IS USM pero va de lujo

Esa foto es aquí en Granada Er Comandante??
Un sitio con encanto, me parece.

Iniciado por phyllobates

Esa foto es aquí en Granada Er Comandante??
Un sitio con encanto, me parece.

Exactamente, en Granada. Es una cafetería/pub muy curiosa, que está al lado de la Facultad de Traductores. Saludos.

Iniciado por comandante

Buenas tardes, pues eso, de verdad lo creeís (Canon 17-55 f/2.8 IS)?

El caso es que soy novato en esto pero de tanto leer y leer, creo que por opinión de muchos esta es una muy buena lente para la 40D, solo quería saber si esto es así a vuestro juício y que me lo hagais saber de boca de cada uno de vosotros, y si no es así que me aconsejeis cual sería la alternativa. Para mi sería de gran interés pues el tema económico esta un poco jodidillo y ya que uno piensa invertir, pues no vendría mal el apoyo de la comunidad.

Como siempre muchísimas gracias a todos de antemano.

Creo que tengo que plantearlo en este foro porque es el que utilizamos los que tenemos la 40D, si no es así pido disculpas. Gracias compañeros.

Si el tema económico esta "jodidillo" como comentas, no lo dudes el Tamron 17-50 es tu objetivo. No se puede tener mas calidad ni nitidez ni luminosidad ni nada por solo trescientos y pocos euros.

Saludos.

Buenas,
Yo lo tuve dos semanas (sí sí, dos semanas), y puedo decir que en nitidez y etcétera es tremendo, pero que es un aspirador está más claro que el agua. En dos semanas, motas de polvo que más bien parecían granos de tierra.
Y no vale con ponerle un filtro, ya que el problema no es que le entre pol delante. Lo traga todo por detrás, como no le han puesto una junta de goma como a los de la serie L, pués eso, a tragar. Mala solución tiene. Yo opté por el 17-40mm, y quizás en calidad de imagen no pondría la mano en el fuego en ninguno de los dos, pero por construcción no tienen nada que ver. Y menos caro. Hay que valorar lo que se necesita, ya que 2.8 y estabilizador sí que los echo de menos.

Saludos

Muchas gracias a todos por las aportaciones y datos, creo que tengo que seguir ahorrando para hacer la inversión, gracias, además, por las foticos aportadas que ayudan a hacerse una idea de lo que se expresa con palabras, y en este caso la foto casi se puede escuchar pues en el bohemia además de palabras e imagenes se puede escuchar buena música, incluso en directo. Gracias a todos y a Er Komandante por el detalle de la foto. Ciao