Tema: Cuál me aconsejáis? (duda de objetivos..)

Buenas a todos. Tengo una EOS 40d con el 17-85 IS y estoy pensando en vender el objetivo y comprar otro que en vez de f/4-5.6, abra a f/2.8 para ganar algo de luz en fotografía nocturna, jugar más con la prof. de campo, etc...
Estaba pensando en el Sigma 24-70 f/2.8 o algún Tamron equivalente.
Ya sé que perdería algo de rango, pero eso lo compensaría con un tele por arriba, así que no me preocupa tanto. Lo que me interesa es la luminosidad y la nitidez (el Canon 17-85 no anda mal de esto último, pero no me parece nada extraordinario...).
Me gustaría saber si habéis probado alguno de éstos y qué os parecen.
Saludos y gracias de antemano por vuestros consejos; he aprendido bastante sólamente leyendo vuestros hilos.

yu en vez de l sigma 28-70 te recomiendo el tokina 28-70 2.8 atx pro sv, es una pasada de objetivo , comparable con los L de canon

Hola, si por arriba lo tienes cubierto con un tele, yo miraria algun objetivo que no perdieras angular tipo Tamron 17-50 2.8 o el Canon 17-55 2.8. Tendrias mas calidad, mas luminosos y sin perder angular.

Saludos

El tamron 17-50 2.8 es la bomba, no lleva IS pero la nitidez y el tamaño son estupendos.

Gracias! He estado dándole vueltas a ese objetivo precisamente por calidad y precio. Para colmo, he visto varios foreros que han hecho ese cambio (pasar del 17-85 IS al Tamron 17-50 2.8) y están contentos. También gracias por el consejo del Tokina 28-70 2.8, por lo menos me ha servido para introducir una variable más a toda la oferta.
Estamos en contacto...ah! y acepto más opiniones!!
Un abrazo

Tamron 17-50 f:2,8, y si no te importa pagar el doble Canon 17-55 IS.
Con precio parecido al Tamron y más rango focal esta el Sigma 17-70 se pierde luminosidad a partir de 17, algo de nitidez, pero va hasta 70 y tiene un "macro" aceptable, yo lo tuve y es un objetivo muy versatil.

Yo hice el cambio de 17-85 IS al Tamron 17-50 f2.8

Encuanto a nitidez y luz ganaras una barbaridad, pero echaras
de menos los 35mm mas que te da el Canon.

Tanto es asi que solo vendi el 17-85 cuando me fui a comprar el
24-105L.

Por lo mismo creo que el sigma 24-70 no es lo mejor, perderas por arriba
y por abajo. O sea ganars en luminosidad pero perderas en polivalencia.

El Tamron 17-50 Va de maravilla en la 40D, pero no sustituye al Canon,
se complementa. No solo por la luz pero porque el Canon es polivalente
y bueno en de 24-30 para arriba, mientras que el Tamron es bueno donde
el Canon falla.

Si quieres reemplazar el Canon no te recomiendo el Tamron.

Si quieres una lente buenissima y pero manteniendo dos lentes
el Tamron es la tuya.

Un saludo

También tienes el sigma 18-50 2,8.... ahora ha salido la versión hsm(af ultrasónico), o el 28-105 canon usm- o el 28 -135 canon is, pero en el rango de los 17/18 sólo hay esos...depende de pelas... como todo en esta puñetera vida.....

Yo he tenido el sigma 24-70, un gran objetivo, aunque muy pesado y algo lento de enfoque, pero con una muy buena calidad optica, también he usado el 17-85 y ...bueno, no está mal. El que tengo ahora me encanta, el Tamron 17-50, no lo quito ni para limpiar la cámara. Hicimos unas pruebas comparativas con un 17-40 L de un amigo, en unas EOS 30 (la suya y la mia) y no se apreciaba diferencia. Creo que si no tienes para comprarte un 17-55 IS, un 24-70 L o un 16-35 es la mejor opción,

Gracias a todos! Me lo pillé hace pocos días y la verdad se nota más nitidez que el 17-85. Lo malo es lo que decís, que tiene menos rango que el anterior. Salvo eso, muy contento por el tamaño, peso y funcionamiento. Saludos.

Le puedes sacar muchísimo más partido a tu 17-35. Es cojonudo. Pero si optas por otro, mira en Sigma, a ver qué te encuentras.

Suerte.