Tema: Ayuda ¿tengo un problema con el 28-135 IS?

Buenas,
Ya he metido mi opinión en algunos posts de este popular objetivo, pero ya es que voy a haceros la consulta abiertamente. Es como cuando uno tiene un chino en un zapato, si andas un segundo, pues no molesta mucho, pero cuando son varias horas es mejor sentarse a sacárselo o ver qué pasa.
Lo primero decir que el objetivo funciona correctamente; es decir, las fotos son nítidas, enfocadas y todo. Lo que ocurre es el objetivo en sí, mecánicamente hablando parece que está como con los tornillos flojos. Es decir, lo saco de la cámara, y con la mano, lo agito, y suena; la parte exterior, que debe ser pesada, se mueve considerablemente con holgura hacia los lados que la empujes. Este efecto se traduce en que si lo pones boca abajo, el objetivo se extiende por el propio peso de la parte exterior. Creo que lo lleva haciendo desde el principio, pero creo que no con tanto descaro. De hecho, cuando me lo enseñaron en la tienda (B&H, en NY… quién volviera!) no me dí cuenta de esto (más bien estaba un poco atontado al tener en la mesa un 17-50 2.8, 17-85 IS, 17-70 2.8-4… y algún que otro más). Total que yendo por la calle con la cámara colgada al cuello o al hombro, por más que recojo el objetivo (posición 28mm), éste se "desparrama" hasta el 135mm, con el consiguiente riesgo de darle un golpe con alguien o algo.
No sé si ir directamente al servicio técnico, pero la verdad es que todo el mundo está muy contento con él -incluso lo echan a pelear con su mayor 24-105L, y no sale muy malparado- y yo estoy más bien aburrido de él, porque me parece incómodo, sobre todo me agobia tener algo que parece que se va a desmontar de un momento a otro.
Por otra parte, mi "decepción" también redunda en que me queda sensiblemente corto de angular. He vuelto de mi viaje veraniego, y tristemente he tenido que cambiar el 28.135 por el incombustible pisapapeles 18-55 para que me entren las cosas en la imagen… (eso sí, le ponía voluntad y salía a la calle con el 28.135, pero…)
Aparte de esto, las lentes están impolutas, el vendedor (sabiamente) me colocó un filtro UV (sin yo pedirlo) que no he quitado desde que lo compré.
Saludos

Creo que no tienes que preocuparte, ese objetivo es así... feo de coj..... al igual que el rango, en APS-C pasa a ser un 45-215, que según las fotos que hagas te vale o no, pero de lo que no hay duda es que te quedas sin angular.

Por lo que dices te hubiera venido mejor un 17-50, 17-70....

Saludos

El que se estire es un mal de este objetivo..no pasa nada, pero el que suene..... hummmmmm
.te dejo une-mail de un servicio tecnico(no sat) que llevan generaciones arreglando equipos fotograficos...

CJC-servicios fotograficos
e-mail- cjcfoto@gmail.com

pregúntales ellos te asesoraran... no te cuesta nada....

No, no, no, todo lo que cuentas es absolutamente normal, a saber:

-Holguras del tubo exterior, incluso replegado. Preocupa, pero está construído así.

-Tubos que se desplazan solos cuando miran hacia abajo, no hay mecanismo de fijación de seguridad.

-Ruido algo raro del estabilizador, como si estuviese estropeado.

-Polvo eterno en el interior, el objetivo no está sellado.

Son pequeños defectos que hay que aguantar, con tal de obtener una óptica soberbia a buen precio. Lo peor es tener un 28mm en una cámara con sensor pequeño, porque como dices es un rollo aguantarse con tan poco angular. Pero para algo está el pisa ¿no?

Intento responder a la concurrencia:

Iniciado por malpaso

Creo que no tienes que preocuparte, ese objetivo es así... feo de coj..... al igual que el rango, en APS-C pasa a ser un 45-215, que según las fotos que hagas te vale o no, pero de lo que no hay duda es que te quedas sin angular.

Por lo que dices te hubiera venido mejor un 17-50, 17-70....

Saludos

Pues sí... Mi punto de partida ideal son los 17 o 18 mm. Me quedo con algunas dudas:
17-50 f2.8 supongo que el tamron hablamos) frente al 18-55 pisa: ¿mejoramos un poco/mucho/un abismo?
17-70 f2.8-4.5 (sigma) frente al 17-85 IS (canon) ¿comparables/alguno mejor que otro?
Hay alguna alternativa más en el mercado a parte de los superlargos 18-200/250/270... que creo que ni aportan una calidad y definición excesivos, ni son luminosos.

Iniciado por Western

No, no, no, todo lo que cuentas es absolutamente normal, a saber:

-Holguras del tubo exterior, incluso replegado. Preocupa, pero está construído así.

-Tubos que se desplazan solos cuando miran hacia abajo, no hay mecanismo de fijación de seguridad.

-Ruido algo raro del estabilizador, como si estuviese estropeado.

-Polvo eterno en el interior, el objetivo no está sellado.

Son pequeños defectos que hay que aguantar, con tal de obtener una óptica soberbia a buen precio. Lo peor es tener un 28mm en una cámara con sensor pequeño, porque como dices es un rollo aguantarse con tan poco angular. Pero para algo está el pisa ¿no?

Pues sí, para eso está el pisa... El pisa, qué mote tan injusto. Yo supongo que para el entorno profesional está fuera de lugar, pero qué fotos tan buenas y qué satisfacciones, por lo menos, para mí
También tengo que reconocer el salto cualitativo que ha supuesto el 28.135. A pesar de perder angular, me llevé una sorpresa cuando ví que apenas era necesario tirar de máscara de enfoque, a diferencia del pisa.
Lo que sí también he notado ha sido los ruidos del estabilizador, pero no el polvo. A decir verdad, tengo la 350d hecha unos zorros, supersucia, me deja motas por todos sitios. Igual la llevo a que me la limpien bien, porque temo cargarla de estática.
Bueno, seguimos hablando.

Saludos y a afotar.

[QUOTE=Obturador;1597295]Intento responder a la concurrencia:

Pues sí... Mi punto de partida ideal son los 17 o 18 mm. Me quedo con algunas dudas:
17-50 f2.8 supongo que el tamron hablamos) frente al 18-55 pisa: ¿mejoramos un poco/mucho/un abismo?
17-70 f2.8-4.5 (sigma) frente al 17-85 IS (canon) ¿comparables/alguno mejor que otro?
Hay alguna alternativa más en el mercado a parte de los superlargos 18-200/250/270... que creo que ni aportan una calidad y definición excesivos, ni son luminosos.



Bueno, yo hablo del Tamron, ya que es el que tengo, pero Sigma y Tokina tienen zoom similares.

Frente al pisa se avanza bastante en nitidez, luminosidad, construccion... en fin en cosas que se ven en cuanto le empiezas a exigirle un poco a un objetivo (algo mas allá de f/8 y luz del mediodía).

En cuanto al sigma 17-70 y canon 17-85, no los he usado, no se mas de lo que puedas saber tú, pero me parecen opciones interesantes por rango y críticas. Perfectos para viajes o salidas.

Mmm, alternativas de zooms mas largos y luminosos y que empiecen en 17/18... creo que no hay, pero Tokina tiene un 16.5-135 f/3.5-5.6 con muy buena pinta y Sigma un 18-125 OS con buenas críticas.

Saludos.