Tema: Va a caer el EF-S 17-55 2.8

Con el 24-70 seguro que notas la pérdida de angular. Mi experiencia me dice que ganas mucho más con los 7 mm. inferiores que con los 15 mm. superiores.

Un saludo.

Iniciado por ahmonge

Con el 24-70 seguro que notas la pérdida de angular. Mi experiencia me dice que ganas mucho más con los 7 mm. inferiores que con los 15 mm. superiores.

Un saludo.

+1 Estoy de acuerdo

Iniciado por el_pera

Hola a todos,
Quería comentaros que después de solo 2 semanas con él he sacado varias conclusiones.

Todas las bondades que se hablan de él las comparto completamente.
- Nitidez enviadiable
- Enfoque rapídisimo
- Buena luminosidad
- Estabilizador espectacular

Sin embargo me he llevado una pequeña decepción, por el uso personal que yo doy a la camara. Principalmente hago fotos sociales. Voy todo el fin de semana con la cámara colgada al cuello, fotografíando a la familia, amigos, parques con los niños, etc.

Una de las decisiones de comprar la cámara 450D fue, por su tamaño y peso. Estoy contentísimo con ella, y con los 2 objetivos que tenía hasta ahora pISa y 50 1.4 la cámara tiene un peso y tamaño muy adecuados. El cambio al 17-55 fue por dar ese plus adicional de calidad donde no llega el pISa.

Sin embargo, este fin de semana he estado cargando con la cámara y el 17-55, y no es lo mismo. Realmente para patearte la ciudad y hacer fotos sociales, se me hace muy pesado. El tamaño con el parasol se hace incómodo de llevar, cuando llevas la cámara colgada del cuello con la correa se queda con un ángulo de 45º, que hacen que sea muy incómodo. No llega a ponerse vertical mirando al suelo (como se debería llevar), ni tampoco lo puedes llevar en horizontal en plan turista.

Un comentario adicional en el que no había caido al elegir el 17-55. Estoy mal acostumbrado al 50 1.4, con el que prácticamente me había olvidado de lo que es el uso de flash. Con el el 17-55 me he dado cuenta de que esos 2.8 en interiores para fotografíar niños (no están quietos), al final se quedan escasos, por lo que al final hay que tirar de Flash. Mi sorpresa fue que el flash de la cámara no se puede utilizar con focales largas (ni siquiera sin parasol). Hasta ahora no había tenido la necesidad de un flash, con el de la cámara me había sido suficiente, para interiores y para usarlo como "flash de relleno". Y claro, me diréis que para aprovechar este objetivo lo ideal es acompañarlo con un flash externo, pero sería sumar más peso e incomodidad al paseo...

Perdonad por el rollo, pero me ha salido del alma después de haber sufrido todo el fin de semana el peso. Después de haber estado semanas decidiéndome entre el 24-105 y éste, al final creo con los 2 hubiera tenido los mismos problemas. Comento estos temas por si pueden ayudar alguien que estuviera buscando lo mismo que yo, ya que por más que he leido en foros y reviews estos temas no los he visto comentados.

Por contra decir que es un objetivo fantástico y que para otro tipo de fotografía es el ideal, pero para la que yo hago, de momento no me termina de convencer. Voy a darle más oportunidades, pero creo que va a ser difícil batir al binomio pISa, 50 1.4 en versatilidad.

Saludos

Me llama la atención este comentario, que no había leído hasta ahora.

Yo creo que la gran variedad y multitud de objetivos permite elegir al usuario el modelo que más se ajuste a sus necesidades. Yo he visto fotos hechas con el 17-55, y son espectaculares, especialmente en entornos nocturnos u oscuros. Pero para otros usos, como andar pateando calles en busca de una foto, creo que un Tamron 17-50 o el propio pISa son mucho más adecuados por su ligereza. Ya digo, según mi experiencia, antes de comprar una óptica es esencial saber cuál es el uso que le vamos a dar, y luego, a la tienda de cabeza.

ahmonge, ahí está, una buena respuesta que me ayudará a elegir, sin duda.
Gracias y un saludo.

Para eso estamos, para ayudarnos.

Un saludo.

Iniciado por Western

Yo creo que la gran variedad y multitud de objetivos permite elegir al usuario el modelo que más se ajuste a sus necesidades. Yo he visto fotos hechas con el 17-55, y son espectaculares, especialmente en entornos nocturnos u oscuros. Pero para otros usos, como andar pateando calles en busca de una foto, creo que un Tamron 17-50 o el propio pISa son mucho más adecuados por su ligereza. Ya digo, según mi experiencia, antes de comprar una óptica es esencial saber cuál es el uso que le vamos a dar, y luego, a la tienda de cabeza.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero quería aclarar que pese a que sabía exactamente que quería/necesitaba del objetivo que buscaba, no podía hacerme a la idea viendo las características peso/tamaño de si realmente era un problema para el uso que les iba a dar. Teniendo en cuenta que mi única experiencia con Reflex es precisamente con dos objetivos muy ligeros y contenidos en tamaño (pISa y 50 1.4)

Al final me tiré a la piscina de comprarlo por internet ya que en aquel momento no fui capaz de encontrar ninguna tienda física que los tuviera (vivo en Alicante) para poder comprobar de primera mano las circunstancias de peso y volumen. Estuve incluso buscando la posibilidad de alquilarlos, pero tampoco pude conseguirlo. Hablo en pasado, ya que después de haberlo adquirido, trajeron ambos objetivos al Corte Inglés

La intención de mi post, era resaltar, que a pesar de la infinidad de información que hay acerca de estos objetivos, no había encontrado información del tipo que yo mencionaba. A modo de ejemplo, decir que siempre se habla del 24-70 como "ladrillo" y el "24-105" como ligero, pero claro si nunca los has tenido en la mano, no sabes apreciar estos conceptos tan subjetivos.

El caso del 17-55IS es un paso que suele plantearse mucha gente, y supongo que no seré el único que se haya sorprendido del volumen/peso, sin embargo no es un punto que haya visto explicado.

De todas formas, insisto en que estoy contentísimo con él (ahora sí). Lo único que ha cambiado es que tenía pensado deshacerme del pISa. Pero la decisión ha sido aguantarlo, y antes de salir de casa escojo en función de lo que vaya a hacer ese día, los objetivos que me llevo. (por desgracia la decisión suele ser me llevo todo por si acaso... )

Vuelvo a pedir disculpas por el rollo, pero no he sabido resumirlo más

Saludos

¿¿¿¿¿En serio pensáis que el 17-55 IS es pesado????? Pues yo lo englobaría dentro de un peso medio.

Es que no se puede comparar con un pisa. Incluso es más ligero el 17-55 IS que el 24-105L.

Viento.

Iniciado por viento

¿¿¿¿¿En serio pensáis que el 17-55 IS es pesado????? Pues yo lo englobaría dentro de un peso medio.

Es que no se puede comparar con un pisa. Incluso es más ligero el 17-55 IS que el 24-105L.

Viento.

Estoy contigo. Como zoom f/2.8 sólo el Tamron 17-50 es más ligero (en este sentido la gente de Tamron obra en ocasiones auténticos milagros).

Yo como nunca tuve el pisa no he sabido cuan ligero se iba con una xxxD y un pisa. Ya me compré con la 350D el 28-135 que pesa 540g.

El 17-55 pesa 100 g. más: 645 g. Supongo que es cuestión de acostumbrarse, yo he viajado con el peso del 28 a todas partes todo el día, y sí que pesa, pero te acostumbras.

Yo desde luego con la calidad que seguro te da el 17-55 no le pondría nunca más el pisa a la cámara. Es mi opinión, ya que si yo me acostumbro a la definición del primero no querría bajar luego de calidad con otro objetivo.

¡Saludos!

En objetivos la física nos juega una mala pasada: la calidad resulta pesada. Al final hay que buscar el compromiso que mejor se ajuste a nuestras necesidades. ¡Qué le vamos a hacer! Y si te pasas a sensores más grandes, la cosa empeora.

Un saludo.

hablamos de precios?